Исследование форума (Вас. Стеф.)

О методе моего исследования
Rareman оставил большое письменное наследие на форуме. И, как всякое письменное наследие, оно может быть подвергнуто филологическому анализу. Как известно, существуют различные так называемые общенаучные методы филологического исследования: наблюдение, описательный метод, лингвистический эксперимент, моделирование, сравнительно-сопоставительный метод.

Я провожу главным образом наблюдение: метод, имеющий целью в филологическом исследовании выявление необходимых для анализа явлений, факторов, признаков.

Я не претендую на концептуальный анализ и считаю, что любой читатель при должном интересе и усилии сам сможет такой анализ в той или иной мере провести. Мои же наблюдения, как я надеюсь, помогут ему в этом.


Таблица ссылок для «МЫ», «НАМИ» …
Таблица представляет сборник всех найденных мною употреблений RareMan’ом («заглавнолитерного») «МЫ». Ещё раз замечу: специфическое употребление «мы», «нами» …, записанных большими буквами – оказывается столь значимым, что подчас в соответствующих местоимениях, записанных маленькими буквами, легко угадываются те же «заглавнолитерные». Такие случаи в таблице не представлены. Только «чистейшая» «заглавнолитерность»!

В скобках указано количество употреблений. Ссылки упорядочены по дате-времени от более ранних к более поздним.

МЫ   (23)

Таблица:

НАМИ   (1)

Таблица:

НАМ / ДЛЯ НАС   (10)

Таблица:

НАС   (2)

Таблица:

У НАС   (10)

Таблица:

ПРО/О НАС   (2)

Таблица:

НЕ ДЛЯ НАС   (1)

Таблица:

ПРОТИВ НАС   (2)

Таблица:

ВСЕГО – 53

НАШ/НАША/НАШЕ/НАШИ
Представленный выше материал доказывает, что «заглавнолитерное» «МЫ» является мировоззренческим понятием, а не стилистическим приёмом; тем более, «МЫ» не является некоей перманентной случайностью, спонтанно возникающей по ходу письменных бесед.

Такое заявление может быть лишь усилено описанием употреблений сопряжённого к «заглавнолитерному» «МЫ» местоименному комплексу НАШ/НАША/НАШЕ/НАШИ.

Начну с «военно-партийного» аспекта, когда местоимение употребляется в качестве подлежащего или дополнения (см. выше п. «Военно-партийный» аспект). Стоит отметить, что здесь не так уж и много ссылок (по сравнению с «МЫ» и с «НАШ/ НАША/…» как определением). Однако употребления эти достаточно характерны. Так, в единственной ссылке для «НАШ» сразу находим дихотомию: «НАШ/НЕнаш, СВОЙ/Чужой». В ссылках (их всего две) для «НАШЕ» это местоимение имеет эпитет «древнее»; а для «НАШИ» даже имеется столь редкостная для RareMan’а прямая дефиниция: «В число "НАШИХ" входят ВСЕ Участники Форума, которые уже в состоянии САМИ выявить Противоречия и разобраться с ними, используя наработки Форума»


НАШ   (1)

Таблица:

НАШЕ   (2)

Таблица:

НАШИ   (7)

Таблица:

Для демонстрации богатства и многообразия того, ЧТО у RareMan’а является «НАШИМ», я составил алфавитный список. В нём представлено 111 слов/словосочетаний. В некоторых случаях можно оспорить отдельность некоторых элементов, например, «Статья» и «Статьи», или «Духовные Аналоги» и «Духовные аналоги Библии и Корана». Всё же я разделил такие элементы, так как не взял на себя ответственность делать здесь отождествления; к тому же соответствующие контексты для этих элементов я счёл достаточно разделяющими.

А   Админ, Абсолютная Шкала   (2)
Б   Будущее, Буквы   (2)
В   Василиск, Ведания, Ведическая Культура, Воины   (4)
Г   Главные Редакторы, Год, Головы, Государственность, Грифон   (5)
Д   Дети, Добиблейская Цивилизация, Доменное имя, Дохристианское Вероисповедание, Дракон, Древнейшее Понятие, Древние Понятия, Древние Знания, Древняя История, Духовные Аналоги, Духовные аналоги Библии и Корана, Духовные Места, Духовный Знак   (13)
З  Заключения, Земля, Зодиак, Знания   (4)
И   Империя, Интересы, Информация, Исконные МироВоззрения, Истинные Представления, Исторические документы, История, Источники информации   (8 )
К   Каменное Искусство, Календарь, Князья, Контекст, Коробки, Корректировки, Культура   (7)
Л   Летоисчисление, Люди   (2)
М   Материалы, Материнский Центр, Места, Места Ур-Ви, Мёртвые, Мир, Мнение, Модуль Оракул, Монахи, Мужской Хоровод, Мужчины   (11)
Н   Название, Народ, Народы, Низкочастотный Процесс, Новолетие, Новый Год, Нравственность   (7)
О   Образы, Озвучка, Опыт   (3)
П   Павшие бойцы, Периферия, Понимание, Правила, Предки, Продукт, Противник   (7)
Р   Разговоры, Ресурсы, Речь   (3)
С   Саломон, Священная Книга, Священные Тексты, Система, Слова, Соборный Интеллект, Соборы, Сознание, Сокрытые Ведические Знания, Специфика, Среда, Статистическая Копилка, Статья, Статьи, Страна   (15)
Т   Территории, Территория, Технология, Течения   (4)
У   Управление, Управление Процессом, Учёные   (3)
Ф   Форум, Фундаменты   (2)
Х  Хронологическая Шкала, Хронология   (2)
Ц   Цивилизация, Цикл Статей   (2)
Ч   Человечество   (1)
Ш   Шкала   (1)
Э   Энергетическая Сущность   (1)
Ю   Юриспруденция   (1)
Я   Язык   (1)

ВСЕГО – 111

Для более подробного ознакомления с контекстом употребления местоимений ниже представлены таблицы слов/словосочетаний и ссылок на них. Строки в таблицах упорядочены согласно алфавитному порядку слов/словосочетаний. В скобках указано количество слов/словосочетаний.

НАШ   (24)

Таблица:

НАША   (29)

Таблица:

НАШЕ   (14)

Таблица:

НАШИ   (44)

Таблица:

3. РАВНО

Величие «МЫ»
В предыдущем разделе я имел возможность убедиться в величии пресловутого «МЫ», созданного и собранного RareMan’ом из разнообразного материала – подобно ветхозаветному Господу, из глины сотворившему Адама.


Какая сила собрала «МЫ»?
Но что же послужило связующей силой, собирающей это «МЫ»? Или, быть может, более правильным следует сформулировать вопрос так: какова вообще природа силы, собирающей такие вот агрегаты наподобие этого «МЫ», которые, катясь таким вот лавинообразным «МЫ», сметают, или, точнее – заметают под себя и вовлекают в себя себе подобное или причастное, как снежный ком?


О природе этой силы: кратко, «здесь и сейчас»
Далее я попытаюсь исследовать и выявить эту силу и, по возможности, разобраться в её природе. Однако, не откладывая в долгий ящик, – если позволить себе определённую «десакрализацию», то природу этой силы можно коротко разъяснить «здесь и сейчас»: дело заключается в «обыкновенном» отождествлении. А в RareMan’овом «случае» зачастую отождествление лаконично проявляется в объявлении «формулы»:

«ЧТО-ТО» 1 = «ЧТО-ТО» 2

Так сказать, знак равенства, «напитавшись энергией» от формул точных наук, «переливает» эту «энергию» в отождествительные RareMan’овы утверждения.


Осознание исторических событий
Сам RareMan в одном из своих сообщений указывает на чрезвычайную важность оглашаемых им отождествлений (выделение красным моё – Вас. Стеф.):

2015-11-13/20:38

RareMan пишет:

<…> Согласитесь, Коллеги, как только мы вскрываем почти тождественность терминов, сразу меняется ОСОЗНАНИЕ исторических событий. <…>

Здесь же видна и цель проведения отождествлений: изменение осознания исторических событий.

Не только со знаком равенства
Надо отметить, что RareMan’овы отождествления сводятся не только к указанному выше типу «формул» со знаком равенства. Отождествления «преследуют» читателя RareMan’овых текстов повсеместно, и проводятся отождествителем не обязательно в такой яркой тезисно-лозунговой «кричащей» форме. Но исследование своё я ограничил рассмотрением сугубо «формул» такого вида. И таких выражений оказалось достаточно, чтобы стать характерной чертой RareMan’ова «слога».


Что кроется за отождествлением?
Для того чтобы яснее и полнее разобраться, что же, всё-таки, кроется за такой, на первый взгляд, совершенно естественной и красивой отождествительной «формулой»:

«ЧТО-ТО» 1 = «ЧТО-ТО» 2

я позволю себе совершить небольшой экскурс в классическую логику. Я прекрасно осознаю, что разным читателем по-разному может восприниматься такое «путешествие»: банальщиной, наведением скуки, наведением тени на плетень, а то и (с той или иной степенью преувеличения) путешествием в дантов ад. Но для меня несомненно одно: честно пройдя (с той или иной степенью лёгкости) этот «ад», читатель непременно достигнет и «чистилища» …

Структура логического высказывания
Выше в RareMan’овой цитате шла речь о терминах. В классической логике слово «термин» имеет специальное значение: «термин» есть часть логического высказывания, состоящего из подлежащего и сказуемого. С этой точки зрения, каждое логическое высказывание состоит из:

(а) двух терминов;
(б) связки – утвердительной или отрицательной – выражающей отношение между ними;
(в) некоторых выражений, более точно характеризующих это отношение.

Например:

Все люди суть смертные существа

Здесь подлежащее – «люди»; (сложное) сказуемое – «суть смертные существа», причём глагол «суть» выступает в роли утвердительной связки; слово «все» характеризует отношение между людьми и смертными существами.

Или:

Некоторые птицы не умеют летать

Подлежащее – «птицы»; (сложное) сказуемое – «не умеют летать», причём словосочетание «не умеют» выступает в роли отрицательной связки; слово «некоторые» характеризует отношение между птицами и совокупностью всего того, что может летать (за счёт собственных сил).


Сведение логических высказываний к четырём формам
Если условно обозначить термин подлежащего через S, а термин сказуемого через P (это традиционные обозначения: первые буквы латинских слов «Subjectum» и «Praedicatum»), то все логические высказывания могут быть приведены к одной из следующих четырёх форм:

Все S суть P
Ни одно S не есть P
Некоторые S суть P
Некоторые S не суть P

Первая форма называется общеутвердительным, вторая – общеотрицательным, третья – частноутвердительным, а четвёртая – частноотрицательным высказываниями.

Логическая взаимосвязь между формами высказываний
Логическая взаимосвязь между данными четырьмя формами такова: логическое отрицание общеутвердительного есть частноотрицательное высказывание, и наоборот (логическое отрицание частноотрицательного есть общеутвердительное высказывание). Логическое отрицание частноутвердительного есть общеотрицательное высказывание, и наоборот. Здесь полезно запомнить следующее мнемоническое правило: при отрицании – общее переходит в частное, утвердительное в отрицательное; и наоборот (частное переходит в общее, отрицательное в утвердительное).

Проиллюстрирую на примерах.

(1) Высказывание:

Все утконосы – млекопитающие.

Здесь S – утконосы, P – млекопитающие (глагол-связка «суть» заменён тире). Логическим отрицанием данного высказывания является высказывание:

Некоторые утконосы не являются млекопитающими.

(2) Высказывание:

Некоторые вороны – белые.

Здесь S – вороны, P – белые (животные). Логическим отрицанием данного высказывания является высказывание:

Все вороны не белые.

(Стоит отметить, что, строго говоря, «Все вороны – чёрные» не является логическим отрицанием нашего высказывания).


Различие высказываний по количеству
Различие между общим и частным высказываниями есть различие по количеству. Однако здесь невозможно искать точных указаний на количество. «Некоторые» может означать какое-угодно число предметов, лишь бы не все. Также следует отметить и ещё один важный момент. S и P, как правило, являются общими именами, за одним только исключением: когда подлежащим является единичный предмет. Например: «Александр Македонский – великий полководец». По традиции, такие высказывания считаются общеутвердительными.

Объёмы понятий. Эйлеровы круги
Кроме самой формы логического высказывания (одной из четырёх возможных) определяющее значение имеют объёмы понятий, стоящих за S и P, и соотношения между ними. Все мыслимые соотношения между объёмами понятий для каждой из четырёх форм могут быть символически и наглядно представлены с помощью так называемых Эйлеровых кругов.

общеутвердительное	Все утконосы – млекопитающие Все равносторонние треугольники равноугольны
общеотрицательное	Ни один треугольник не есть квадрат
частноутвердительное	Некоторые млекопитающие – утконосы Некоторые млекопитающие умеют летать
частноотрицательное	Некоторые млекопитающие не умеют летать

Неоднозначность. Скрытые высказывания
Может вызвать удивление, что для отрицательного высказывания имеется единственная схема Эйлеровых кругов, в то время как для утвердительного – две схемы. Однако, вглядываясь тщательнее в формулировку утвердительных высказываний и сопоставляя высказывания со схемами, мы увидим, что утвердительные высказывания для однозначной трактовки в виде схемы объёмов должны быть дополнены соответствующими обратными высказываниями (выделены красным цветом):

	Все S суть P Некоторые P не суть S
	Все S суть P Все P суть S
	Некоторые S суть P Все P суть S
	Некоторые S суть P Некоторые P не суть S

Неопределённые высказывания
Обозначение количества в высказываниях в высшей степени важно при строгом анализе логических высказываний. Всеобщность, при явном своём выражении, отмечена в логических высказываниях такими словами как: «всё», «все», «всякий», «каждый», «любой», «для всех», «для каждого», «для всякого», «для любого» и т. п. (в общеутвердительных высказываниях) или «никто», «ничто», «ни один», «ни для какого» и т. п. (в общеотрицательных). Однако, как в разговорной речи, так и в литературном языке, всеобщность может выражаться неявно и в различных формах; при этом указанные выше слова (для выражения всеобщности) могут и не употребляться. Например:

Люди, живущие в стеклянных домах, не должны бросаться камнями.
Какой волк не любит мясо?
Не может быть неправ тот, кто честно живёт.
Разве леопард может переменить свои пятна?
Измена никогда не приносит пользы.
Подозрительность всегда мучит нечистую совесть.
Даже самая длинная дорога кончается.

Предложения логического характера, в которых количество явно не выражено, называются неопределёнными.


Трудности с неопределёнными высказываниями
Строгий логический анализ зачастую усложняется тем, что по форме некоторых (неопределённых) выражений невозможно однозначно определить, какого они характера: общего или частного. Обыкновенно таковыми являются пословицы и так называемые «ходячие истины». Например:

Поспешишь – людей насмешишь.
Легко приходит, легко и уходит.
Знание – сила.
Бедность не порок.
Глас народа – глас божий.
Любимцы богов умирают молодыми.

Такие выражения видятся, скорей, как высказывания общего характера. Действительно ли они таковыми являются – вопрос, как правило, непростой. Разрешить его можно только при помощи рассмотрения фактов.

Ограничение поля исследований
Далее будут рассмотрены лишь утвердительные высказывания. Это объясняется тем, что именно таковые высказывания образуют составленный мною «корпус» RareMan’овых отождествлений, выявленных при анализе его сообщений.


Соотношение объёмов понятий для неопределённых высказываний
Неопределённое (утвердительное) высказывание можно свести к следующей форме:

S суть P

И такой форме может соответствовать одна из четырёх качественно различных схем соотношений между объёмами (см. выше «Объёмы понятий. Эйлеровы круги»):


(первая и вторая схемы – для общего высказывания, третья и четвёртая – для частного; отсчёт производится слева направо).

Выявление соотносительной схемы объёмов
Рассмотрим, например, неопределённое высказывание:

Поспешишь – людей насмешишь.

Разобраться в данном случае – какая схема соответствует этому высказыванию – нам помогает наш опыт, который позволяет нам соотнести объёмы, соответствующие S и P. Итак, в данном случае, объём S – это (неопределённая) совокупность всех поспешивших людей. Объём P – (неопределённая) совокупность всех людей, которые насмешили своим поведением каких-то других людей. Спрашивается: каковы соотношения между этими совокупностями? Наш опыт нам подсказывает, что, во-первых, поспешивший человек не обязательно должен разве лишь насмешить других: он может этим их и, например, раздосадовать; это соображение приводит нас к тому, что данное высказывание является, по существу, частным. Во-вторых, не всякий человек, который насмешил своим поведением каких-то других людей, обязательно сделал это именно своей спешкой: он может насмешить и, например, шуткой. Второе рассуждение приводит нас к выводу, что исследуемому высказыванию из двух оставшихся возможных схем – третьей и четвёртой – соответствуют именно четвёртая схема Эйлеровых кругов.


О куздре, или неопределённость соотнесения
Заметим, что в приведённом выше рассуждении (о поспешивших/насмешивших людях), объёмы S и P хотя и являются неопределенными по составу представителей, тем не менее, достаточно ясно определены соотносительно– так, что мы можем благодаря этому установить частную форму неопределённого высказывания и сопоставить ей соответствующую соотносительную схему объёмов, выразив её при помощи Эйлеровых кругов.

Но далеко не всегда объёмы S и P могут быть ясно определены соотносительно по имеющимся данным. Именно так зачастую обстоит дело в новых и/или неисследованных областях, когда само́й целью исследования может служить прояснение объёмов S и P. Я (шуточно) продемонстрирую это на известном (шуточном, но весьма показательном) примере известной фразы Л. В. Щербы: «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка».

На основании «факта», «предоставленного» Л. В. Щербой, можно «загвоздить» высказывание:

Куздра – враг бокра.

И тогда исследование, какого же типа это высказывание, общего или частного, и какая из четырёх схем Эйлеровых кругов будет ему соответствовать, обязательно должно привести нас к опытному исследованию таких вопросов: может ли быть врагом бокра что-то/кто-то, кроме куздры? существует ли всё-таки какая-нибудь куздра, не являющаяся врагом бокра?

Особое звучание и соблазн дополнительной черты
Особое звучание приобретают высказывания, в которых S и P выражены существительными, а глаголы-связки «есть», «суть» вырождаются в тире:

Утконосы – млекопитающие.
Знание – сила.
Глас народа – глас божий.
Куздра – враг бокра.

Здесь, в определённых случаях, стремление отождествить может оказаться столь сильным, что «вырывается из клетки на свободу» – стоит приписать к знаку тире параллельно ещё одну черту, и получится:

Знание = сила.
Глас народа = глас божий.
Куздра = враг бокра.
…
S = P


Трепетный воспринимающий
Каждый, кто видит красоту в чём-то, воспринимает красоту эту трепетно: он слаб перед нею и покоряется ей.

«Приказ» знака равенства в провозглашённом отождествлении

S = P

оказывается столь властным, что может лишить трепетного воспринимающего всякого желания (а то и всякой способности) заниматься такими «глупыми мелочами» как исследование вопросов: может ли быть этим P что-то/кто-то, кроме S? Существует ли всё-таки какое-нибудь S, не являющееся P? В свете красоты, проявленной в «S = P», подобные каверзные «вопросишки» могут показаться неуместными, а то и вовсе мелкими и «гадкими», словно некие морщинки и трещинки, портящие идеальную красоту.

Итак, желаемая/провозглашаемая/видимая/красивая/наводящая трепет картина есть такова:



– из четырёх возможных. Какова бы из четырёх картин не имела место в действительности – общая область объёмов S и P провозглашается столь значительной, что всё, что вне её, объявляется пренебрежимо малым.

Все ли млекопитающие – утконосы?
Для того чтобы провозглашение «S = P» виделось законным для трепетного воспринимающего, очень неплохо, чтобы объёмы S и P были для последнего достаточно неопределёнными или трудноразличимыми. Однако, если некто провозгласит:

Утконосы = млекопитающие

– то всякий, кто знает что-то о корове, засомневается в «легитимности» такого отождествления. Этот сомневающийся, скажем, может простить отождествление в выражении «Знание = сила», отнёсшись к такому отождествлению как к метафоре – но нашему воспринимающему (который знает что-то о корове) уже может показаться странным чересчур нарочитое отношение провозгласившего к утконосам.

Системы неопределённых высказываний
Трудности с вольным применением «=» становятся ещё более ощутимыми, если мы имеем дело с системами неопределённых высказываний. Уже система из двух неопределённых высказываний с общим P:

S1 суть P   и   S2 суть P

предоставляет неожиданно богатые возможности для интерпретации. Сочетаясь, – четыре схемы для каждого из высказываний по отдельности – дают неожиданно большое количество возможных комбинаций.

Поиск всех возможных комбинаций для системы из двух неопределённых высказываний с общим P был для меня увлекательным «приключением». В результате весьма некраткого своего «кумекания» я (вооружившись карандашом, листками бумаги и терпением), в конце концов, пришёл к тридцати двум качественно различным схемам. Не знаю, все ли возможные схемы я нашёл.


Несколько образцов соотношений объёмов
Не имеет смысла приводить здесь все найденные мной схемы, но я позволю себе, всё-таки, показать ради иллюстрации некоторые из них. При выборе этих пяти из найденных мною тридцати двух я не руководствовался никакими особыми соображениями – целью было дать некоторое представление о большом разнообразии комбинаций.



Первые три схемы (слева направо) соответствуют двум общеутвердительным, четвёртая – частно- и общеутвердительному, пятая – двум частноотрицательным высказываниям:

(1), (2), (3)  Все S1 суть P    и    Все S2 суть P
(4)  Некоторые S1 суть P    и    Все S2 суть P
(5)  Некоторые S1 суть P    и    Некоторые S2 суть P

Только схема (1) буквально соответствует системе «S1 = P   и   S2 = P»!

Вершина айсберга
По приведённым схемам становится понятно, почему имеется такое многообразие соотношений объёмов. Система из двух утвердительных высказываний представляет собой лишь «вершину айсберга». Вся остальная «толща» остаётся скрытой в виде дополнительных высказываний, – лишь в соединении с которыми мы можем получить однозначно схему объёмов (см. выше «Неоднозначность. Скрытые высказывания»). Эти дополнительные высказывания будут что-то говорить, с одной стороны: дополнительно о соотношениях между S1 и P, между S2 и P; с другой стороны – о «невысказанных» соотношениях между S1 и S2.

На схеме (4) я проиллюстрирую это. Схема (4) однозначно определяется следующей системой высказываний:

Некоторые S1 суть P Все S2 суть P Некоторые P не суть S1 Некоторые S1 суть S2 Все S2 суть S1

(красным цветом показаны скрытые высказывания)

Конкретным примером такой системы может служить:

Некоторые водные животные – млекопитающие.
Все дельфины – млекопитающие.


Лавина
Какое количество всевозможных объёмных соотношений имеет место для систем из трёх, четырёх, и более, высказываний – мне трудно представить! Количество комбинаций, по-видимому, нарастает лавинообразно…

Эти опасные системы и цепочки
Я, надеюсь, смог показать, сколь чревато опасностями провозглашать систему тождеств

S1 = P  и  S2 = P  и  …

Замечу, что провозглашаемые тождества могут быть разбросаны по разным местам в текстах «заявителя» и могут образовывать систему неявно: т. е. «заявитель» может нигде явно не выписывать (с теми или иными указаниями) свои отождествления как систему.

Самая главная опасность этих систем – естественное стремление сделать так называемое транзитивное заключение:

S1 и P равны, S2 и P равны, значит, S1 и S2 равны

Откуда видно, что провозглашение представленной выше системы формально равносильно следующему провозглашению (цепочка тождеств):

S1 = S2 =…  = P

Об этом я упоминаю не случайно, ибо в RareMan’овых текстах мы не раз и не два сталкиваемся и с цепочками тождеств.

«Корпус» RareMan’овых отождествлений
Итак, настал черёд ознакомить читателя непосредственно с результатами моих исследований RareMan’овых отождествлений. Я условно разделил весь «корпус» найденных отождествлений на восемь частей:

I. «Обычное» употребление
II. «Операции» над понятиями
III. Народы
IV. Страны
V. Раскрытия
VI. КОБ
VII. Экономика
VIII. Остальное

Названия частей также достаточно условны. Но, я надеюсь, они выражают общее свойство каждой из первых семи частей, по которой расположены соответствующие выражения со ссылками. Восьмая часть «Остальное» (как и явствует из самого названия) собрала в себе выражения, которые я не посчитал определённо подходящими для предыдущих семи частей.

Весь «корпус» найденных мною RareMan’овых отождествлений состоит из 278 выражений, расположенных по 191 ссылке. В этих выражениях найдено 345 употреблений «=».

Что касается выражений, приведённых ниже в таблицах: я практически повсеместно опускаю здесь знак «<…>», который ранее я условился применять при цитировании (см. 2020-04-11/10:19). Это сделано во избежание ненужного загромождения: читателю непосредственно видно, что приводится лишь та часть фразы из сообщения, в которой провозглашается отождествление.

I. «Обычное» употребление
Мною найдено 33 ссылки, в которых употребление «=» можно охарактеризовать как «обычное». Это:

(1) вычисления с физическими и экономическими единицами измерения (например, 2014-11-23/22:40, 2012-11-24/17:12);

(2) хронологические вычисления (2013-02-23/9:20, 2015-02-20/21:50, …);

(3) алгебраические вычисления (2013-03-13/24:59, 2013-03-14/18:37 ], …);

(4) присвоения числовых значений (как правило, словесно выраженным) параметрам (2013-03-21/20:17, 2015-06-27/10:50, …).

Знак «=» употреблён в текстах по этим ссылкам 82 раза. Говоря языком RareMan’а, здесь знак равенства, так сказать, «нарабатывает эгрегор». Затем «эгрегор» начинает «работать» уже в нужных содержательных местах (см. ниже «III. Народы», «IV. Страны» и т. п.)

Подчас «обычное» применение знака «=» выглядит достаточно витиевато:

2014-03-27/22:46

RareMan пишет:

Усиление не более 5% от расчётного, это в абсолютном выражении = не более чем 35 кратное <…>

По данной цитате особо заметно, что «=» в данном случае является сугубо «журналистско-конспективной» заменой глагола-связки «есть».

Ниже приведены ссылки «обычного» ((1) – (4)) употребления.

Ссылки:

II. «Операции» над понятиями
Эта небольшая часть представлена 9-ью выражениями и 11-ью ссылками. Здесь мы сталкиваемся с образцами «алгебраизации мышления», в которой угадываются компетенции технического специалиста и математика. В терминах сложения и равенства образно выражены составляющие сложного понятия, например:

Термин + Образ = Понятие

Такой ясный и прозрачный для современного читателя, «падкого на» точные науки, приём – способствует лёгкому и непринуждённому отношению к знаку равенства как к чему-то совершенно естественному даже и в тех случаях систем неопределённых высказываний, когда использование «=» может у иного критически настроенного читателя вызвать сомнения (см. далее рассуждения в «III. Народы»)

Таблица:

III. Народы
Здесь мы сталкиваемся в полной мере с системами неопределённых высказываний. Действительно, на основании приведённой ниже таблицы ссылок, выпишем RareMan’овы отождествления народов:

Rhuteni = Ruteni Рутены = Русины Русины = Русы Ruotsi = Русы Аланы = Гета Джаты = Гета Кушаны = Гета

Массагета = Гета Русские = Гета Сака = Гета Свевы = Гета Славяне = Гета Уйгуры = Гета

белые Хуны = Гета Венеды = Славяне Скиты = Славяне Шведы = Славяне Языки = Славяне Шииты = Скиты

Если мы наделим себя правом «честно осуществить честно предлагаемые» нам транзитивные заключения, то придём, например, к выводу, что, в частности:

шииты, уйгуры и славяне

оказываются одной и той же совокупностью!!! (На самом деле, при таких обстоятельствах окажутся «одними и теми же» все выписанные выше совокупности).

Мои познания в исторической этнографии весьма скромны. Тем не менее, я не могу не заметить структурного сходства вышеприведённых отождествлений с отождествлениями наподобие:

утконосы = млекопитающие, коровы = млекопитающие, дельфины = млекопитающие, дельфины = водные животные, акулы = водные животные …

с проистекающими отсюда транзитивными заключениями.

Я говорил выше о силе, «сплавляющей» «МЫ»/«НАШИ». Здесь особенно видно, как эта сила «работает». Как собирает она это великое «МЫ»/«НАШИ»; как «вырастают» РУСы.

Таблица:

IV. Страны
Это – небольшая часть с 15-ью выражениями, расположенными по 13-ти ссылкам. Тесно примыкает к предыдущей части «III. Народы»

Таблица:

V. Раскрытия
В этой части в полной мере проявляется компетенция RareMan’а «Знаток Языка Богов»:

Марья = МА-Арья Один = Раз (РА-Аз) Будда = Иса Кришти = Учитель

Иса = Высший Дух Ма-Донна = Великая Богиня Мать Иса Кришти = Высший Дух Учитель ка-Хан = Этот-Сокрушитель

Мушт-РА = Кулак РА Коломна = Коло-Мана Брама = Боуки-РА-Ма Культура = Культ-РА

и др.

Знатоку Языка Богов не чуждо озорство:

КОЛ(а) = Приближение, Сочетание с Царём Богов
КЛОАКА = Немаленькое место для СОЕДИНЕНИЯ с Царём Богов
Тарт-Ария = Пироговая-Ария
Маха-Бхарата = Маха(ч)-Братьев
MosCow = Мосы Корова

и традиционно неизбывная неожиданность:

Немцы = НЕ Емци
Дракон = читайте эту тему с самого начала

Наблюдаем мы и систему отождествлений-преувеличений, в которых единичные предметы приравнены к общему имени; конечно же, при всём желании мы не сможем сделать из этих отождествлений транзитивные заключения:

Чингиз-Хан = Scytharum Rex & Хан-Батый = Scytharum Rex & Тамерлан = Scytharum Rex

«Раскрытия» – значительная по объёму часть «корпуса»; она представлена 147-ью выражениями и 86-ью ссылками.

Таблица:

VI. КОБ
Небольшое количество ярких отождествлений представлено в данной части, демонстрируя вторую по мощи компетенцию RareMan’а: «Знаток Концепции Общественной безопасности»

Таблица:

VII. Экономика
Отождествления из этого раздела можно было бы, пожалуй, отнести к части «обычного» употребления и ограничиться лишь простым указанием ссылок, но мне показалось уместным, всё же, ещё раз продемонстрировать на конкретных примерах компетенцию RareMan’а «экономист».

Таблица:

VIII. Остальное
Здесь мы найдём разнообразнейшие применения «=», касающиеся разнообразнейших компетенций RareMan’а. Здесь пред нами предстаёт

и теолог: «Бог = Биосфера»;
и специалист по хронологии: «Anno Mundi 1920 = 2081 Ante Chrishti», «Anno Mundi = Annorum ab Orbe»;
и физик: «Материя = Пакетная Волна», «Торсионные Поля = Вращательные/Крутильные Поля»;
и психолог: «Коллективное БезСознательное = Психе-Субстрат = Субстрат Души = Инстинкты и Мотивы», «Человек = РАБ Месива»;
и знаток тонкоматериальных сущностей: «работа с Мысле-Формами = магия», «Оперативное Зрение = Тоннельное Зрение»;
и филолог: «Ü = Ю в слове "люк"», «Корень Слова = КОД Языка»
и проч.

Таблица: