Дополнения к теме "Хронология+Локализация+Катастрофа 1500"

RareMan пишет:

И хотя Фоменко очень сильно упирает на исключительно математический и астрономических подходы, именно он, со своими "правильными" корректировками дошёл до АБСУРДА:

- затмения Солнца в период полнолуния.

Подождите, а какой период у солнечного затмения, по Вашему? К примеру в этом, 2015 году, в марте было полное солнечное затмение, а сразу через 2 недели было крупное лунное.

Андрей,




Солнечное затмение происходит, когда Луна находится между Солнцем и Землёй, во время Новолуния. Ночью на небе Луны нет, так как она на небе днём (нижняя картинка).

Лунное - когда Луна находится за Землёй, во время Полнолуния (верхняя картинка).

Между Новолунием и Полнолунием как раз две недели.

RareMan, тогда в чём проблема? Я смотрел тот фильм фоменко про христа. В нём как раз так и говорилось, что затмения произошли по очереди. Одно во время распятия, другое после пасхи. Правда я не знаю какой временной отрезок между концом пасхи и распятием.

Андрей,

проблема в том, что надо не смотреть фильм, а читать непосредственно работу. Только так Вы сможете разобраться или хотя бы зафиксировать ложное утверждение:

"...Если же считать затмение, описанное в евангелиях, СОЛНЕЧНЫМ, то тогда нельзя не обратить внимание, что в XI веке в 1086 году, 16 февраля действительно произошло ПОЛНОЕ СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ, полоса которого прошла через Италию и Византию. Это решение было обнаружено Г.В.Носовским. Подробнее о хорошем согласовании именно этого солнечного затмения с данными церковной традиции, рассказывающей о распятии Христа..."

Но, согласно Иоанна, "Христос" был распят в Пасху, то есть в Полнолуние. Значит, это солнечное затмение притянуто за уши.
(возможно сейчас Фоменко уже этот абсурд как-то завуалировал - я не проверял. Возможно, это было завуалировано в том фильме, что Вы смотрели. Но, как говорится: "Слово - не воробей...")

RareMan, всё верно, в фильме не так. В нём они сами говорят, что хоть место затмению есть, но было не солнечным, как запомнилось людям, а лунным. Солнечное же было после пасхи и этих два ярких события (солнечное затмение и распятие) слилось в сознании людей. Так они предполагают, а не утверждают. Так что да, они исправились в фильме и, по видимому они (фоменко и носовский) способны меняться. Я вообще не понимаю, почему Вы, имея столько фактов и доказательств не обратитесь к эти учёным лично? Думаю, люди не глупые, способны выслушать, исправиться.

С другой стороны, с моей невысокой колокольни, их проект по меньшей мере странный. Они ведь не просто гипотезы предъявляют, но даже умудрились снять немалый цикл фильмов по новой хронологии, которая, как бы, предполагает полный разгром принятой истории. Либо они настолько далеки от истины, что глобальная мафия не парится насчёт них, либо они часть этой мафии, либо это просто чудо (!), во что совсем не верится.

Андрей,

я проверил, до сих пор у них на сайте фигурируют оба затмения равнозначно - и лунное, и солнечное. Как это было в книге, в 90-х. То есть, текстового изменения до сих пор никакого не сделано.

Обращаться к ним лично не имеет никакого смысла, так как они ИЗНАЧАЛЬНО игнорируют всю, неоднократно обоснованную критику...

RareMan пишет:

- Дельфийский Оракул - из Царской Скитии

Такое маленькое дополнение, из именуемой зомбипедии:
Abaris the Hyperborean (Greek: Ἄβαρις Ὑπερβόρειος, Abaris Hyperboreios) - son of Seuthes, was a legendary sage, healer, and priest of Apollo known to the Ancient Greeks. He was supposed to have learned his skills in his homeland of Hyperborea, near the Caucasus,[1] which he fled during a plague. He was said to be endowed with the gift of prophecy, and by this as well as by his Scythian dress and simplicity and honesty he created great sensation in Greece, and was held in high esteem.

Интересно, да? Гиперборея... у Кавказа... (это Овидий пишет в Метаморфозах).

Teo пишет:

Гиперборея... у Кавказа... (.. Овидий ...).

Греко = Северо-Восток
Гиперборей = Самый Север

В разных Навигационных Системах.

Овидий - значит время ДО нашествия Авраамического "Христианства", ДО сдвига названий. Северный Кавказ ещё входит в обеих системах в одну и ту же Империю...

- В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с поля, и с северян, и с вятичей...

Северский Донец...

(Коллеги, просто к слову...
Овидий - из сословия "Всадников" (русская Зомбипедия). Сослан в западное Причерноморье. Как в Причерноморье называется Сословие Всадников?  )

Итак, я правильно понял идею?
"Рюрик поплыл к грекам, дойдя до Болгарии" = Рюрик поплыл к северо-востоку, дойдя до (Волжкой) Болгарии?

Но... Тогда знаменитый "путь из варяг в греки" - это путь из варяг к северовостоку? (Что у нас там, Архангелск?)
Или же Греки - это определенная територия, находящаяся на северо-востоке? На северо-восток от чего? От Черного моря? От современной Греции ?
Причем, как в предыдущем комментарии писал: Кавказ - это уже гиперборея, то есть север. Севернее Греции... (севернее северо-востока   )

Не знаю, откуда Рареман взал карту с территорией Хазарии, но крайне странно видеть на ней "Греческие колонии". Ведь они, официально, были тысячу с лишним лет ранее...
А в то время уже была Византия (греческая). А на той карте прямо внутри Визании указаны "греческие колонии". Это как понять?

Тео,

Вы внимательно прочитали мой предыдущий коммент?

А про "Византию" в текущей теме не пропустили? Думаю, что если с "Византией" понятно, то наличие этого названия на официальной карте, Вас уже не должно сбивать с толку.

Варяги - название, принятое для бассейна "Балтийского" моря.
Греки - название, принятое для бассейна "Чёрного" моря.

Из Варяг в Греки = из Балтийского в Чёрное море.

У меня есть и более везкий вопрос. Я понял, что Рареман не высоко ценит деятельность Фоменко и Носовского.
Однако, кроме общей картины, с которой можно не согласиться, у них есть целый ряд "самостоятельных" утерждений и открытий, которые не зависят от того, насколько верно потом это интегрируется в целостную картину.
В данном случае хочу спросить Раремана насчет его мнения о том их утверждении (доказательстве), что фрагмент Радзивиловской ("базовой") летописи с "призванием варягов" является ложным, является явным искажением и ложью великопетровских академиков (см. фильм по этой ссылке http://www.svarogday.com/novaya-xronologiya-film-20-radzivilovskaya-letopis/).
И что вообще, Рюрика как такового не было.
Не говоря о том, что все эти летописи аврамические, то есть малодоверяемые.

Ведь, если принять это во внимание, то вся основа обсуждаемой здесь темы исчезает: Рюрик и его братья вообще не делали таких походов, какие здесь обсуждаются.

RareMan пишет:

Тео,

Вы внимательно прочитали мой предыдущий коммент?

А про "Византию" в текущей теме не пропустили? Думаю, что если с "Византией" понятно, то наличие этого названия на официальной карте, Вас уже не должно сбивать с толку.

Меня не Византия смущает. Я не понимаю присутствие греческих колоний в Византии. И вообще, греческие колонии во время Хазарии. Может это автор карты поставил разные тысячелетия на одну карту?

RareMan пишет:

Варяги - название, принятое для бассейна "Балтийского" моря.
Греки - название, принятое для бассейна "Чёрного" моря.

Да - Греки, принятое название для бассейна Черного моря и Ионского моря.
Но тут как раз обсуждаем, что Греки, или Греция была на самом деле в те времена в другом месте, на северо-востоке (от чего?).
Не юг Черного моря, а Приволжье (точнее изображенное на карте пространство). Чего-то недопонял?

RareMan пишет:

Из Варяг в Греки = из Балтийского в Чёрное море.

Но Греко = Северо-Восток. Или это другие Греки?

Изучая сборник старых карт, я нашел очень много очень интересного, никак не соглашающегося с официальной историей, вещи, о которых еще ни у кого и нигде не читал, включая этот форум.
Вот один из этих очень странных "странностей". Ставлю в эту тему, потому что в названии есть и тема "Катастрофа" (хотя его еще не дотронулись). Итак...

Изучая древние карты, я обратил особое внимание на то, что изображение русла реки Днепр не совпадает с его современным руслом. На ВСЕХ старых картах. Систематически. И однозначно.
Вот Киев изображается на правильном месте, изображается на реке Днепре. Впадает она в Черное море. Но русло между этими двумя явно не совподают. Вот как течет Днепр сегодня:


Обратите внимание, что Днепр делает большую петлю, и заходит далеко на восток от перешейки Крыма (к Днепропетровску и Запорожью). Отметил примерно и течение реки Днестр.

А вот одна из старых карт, на котором четко видно, что Днепр течет совершенно иначе!


Отметьте, что Днепр течет совершенно прямо и, даже если отбросить неточность пропорций, остается далеко на Западе от перешейки Крыма. Отметим, что при этом Днестр рисуется так же, как сегодня (на границе Молдовии). Также Киев расположен совершенно правильно -  к югу и чуть западнее Смоленска.
Отметим также, что граница двух государств (Крымская Орда и Подолия) пролегает вдоль Днепра! Если бы Днепр тек бы так, как он течет сегодня, то половины Крымской Орды не стало бы! Тут разница в сотни километров, и Подолия имела бы совершенно иную форму.
К тому же, Днепр впадает в Черное море совсем рядом с Днестром, совсем рядом с Одессой, а не там, где он впадает сегодня. Там даже другие значительные реки есть между устьем Днепра и перешейкой Крыма.

И это не какой-то там дальний восток или центральная Африка. Это тут, прямо в Европе, "под рукой" картографа.
И приведенная карта не единственная. На ВСЕХ старых картах (до 18 столетия) Днепр изображается именно так.
Вопрос: Рареман, это Днепр изменило свое русло (при какой-то катастрофе?), или картографы НАСТОЛЬКО неточно знали такие вот вроде-бы важные Европейские реки?

Тео,

раз Вы так тщательно задали вопросы, давайте их рассмотрим шаг-за-шагом, не распыляя внимание.

Teo пишет:

... Фоменко и Носовского... о том их утверждении (доказательстве), что фрагмент Радзивиловской ("базовой") летописи с "призванием варягов" является ложным, является явным искажением и ложью великопетровских академиков (см. фильм ).
И что вообще, Рюрика как такового не было.
Не говоря о том, что все эти летописи аврамические, то есть малодоверяемые.

Ведь, если принять это во внимание, то вся основа обсуждаемой здесь темы исчезает...

Тео, похоже, что Вы невнимательно прочитали тему "Возрождение - Информация к Размышлению" https://chelovechnost.forum.co.ee/t8-topic , иначе часть вопроса бы отпала.

Фильм по ссылке смотреть не буду, так как предполагаю, что разговор будет о ВОСЬМОЙ странице Радзивиловской Летописи.
Фоменко в "доказательстве" использует такую "логику" - если номер на странице или сама страница добавлены/исправлены позднее, то вся информация на этой странице и в "Летописи" - ложная...

Мы к любой информации подходим с позиции Достаточно Общей Теории Управления.

Нас интересуют Ключевые Моменты, есть ли возможность Перекрёстной Проверки, есть ли Противоречие, приводит ли рассмотрение Противоречия к НОВЫМ ЗНАНИЯМ, Логика Процесса, его Динамика... и т.д. с позиции Управляющего Модуля. Задачи нам облегчает тот факт, что в основном история НЕ переписывается, а изменяются Ключевые Моменты в стереотипном понимании Толпы, за счёт:

- Умолчания важных и выпячивания мелких,
- Искажения, за счёт точечных исправлений или навязанного, позднего ЛОЖНОГО толкования,
- Забалтывания.

Как уже мы видели, внимательное прочтение Авраамической "Русской" Летописи (пока мы так её называли), в том виде, как она есть, уже расширило наши познания. И ещё расширит.

По этому, можно уже покачественней дать ей определение. Давайте попробуем его обозначить?

"Радзивиловская" Летопись (по офиц.версии):
- манускрипт 16 века,
- найденный в бывшем ИЕЗУИТСКОМ опорном пункте,
- описывающий события в некоторых регионах Великой Орды.
- есть практически точное ограничение временных рамок "Летописи" - от одного Ключевого события, до другого Ключевого события.

Что такое эта "Летопись" по своей сути?

RareMan пишет:

Тео,
раз Вы так тщательно задали вопросы, давайте их рассмотрим шаг-за-шагом, не распыляя внимание.

Спасибо.

RareMan пишет:

Тео, похоже, что Вы невнимательно прочитали тему "Возрождение - Информация к Размышлению" https://chelovechnost.forum.co.ee/t8-topic , иначе часть вопроса бы отпала.

Я бы сказал, что возможно еще не все элементы были до малейшей детали усвоены, а это процесс, в котором к некоторым элементам снова и снова возвращаешься, каждый раз разъясняя все новые аспекты.

RareMan пишет:

Фильм по ссылке смотреть не буду, так как предполагаю, что разговор будет о ВОСЬМОЙ странице Радзивиловской Летописи.
Фоменко в "доказательстве" использует такую "логику" - если номер на странице или сама страница добавлены/исправлены позднее, то вся информация на этой странице и в "Летописи" - ложная...

Да, по сути да. Информация на этой странице ложная. Оригинальные страницы вырвали, вместо них поставили эту. Что же касается самой летописи - не обязательно ложная. Но к его содержанию надо подходить все же осмотрительно - в этом вы и они довольно созвучны.

Вот например вот эта ваша цитата находится именно на той оспариваемой восьмой странице (насколько я знаю):

RareMan пишет:

Что мы имеем?
- В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом.
Говоря современными словами:
- Хазары (Продажные Князья из Царской Скитии) уже захватили практически весь Ведический Центр, и устроили Управляемый Хаос в северной его части.

Перед тем как строить на нем, надо четко определиться: это поздняя выдумка для обоснования норманской теории (для меня представленная логика вполне правильная), либо все же описывает реальность и тогда дать ясный ответ на представленные для ложности аргументы, почему они ошибочные.

RareMan пишет:

Задачи нам облегчает тот факт, что в основном история НЕ переписывается, а изменяются Ключевые Моменты в стереотипном понимании Толпы

Вот тут мы уловили радикальную, фундаментальую разницу в подходе к истории между вами и Фоменко. Он-то как раз и строит на том, что история активно переписывается.
Так что это не просто облегчающий факт, это крайне важная предпосылка, инструмент, которым мы пользуемся, и должны сначала разобраться, насколько правильный он?

RareMan пишет:

, за счёт:
- Умолчания важных и выпячивания мелких,
- Искажения, за счёт точечных исправлений или навязанного, позднего ЛОЖНОГО толкования,
- Забалтывания.

Надо добавить еще:
- изменения летоисчесления, хронологии. Сдвига в прошлое (например на 1800, 1200 или 600 лет, если правильно помню ваши вычисления). Это как раз центральная тема этого раздела.
Это действие может привести к дубликатам, к фальшивке. (На этот счет у меня есть длинный разговор об истории Европы в XVII-XVIII веках, как она изображена на старых картах, и которая ну никак не соответствует официальной версии. Ценные замечания, о которых я еще никого не слышал комментировать - но все по порядку).

RareMan пишет:

Что такое эта "Летопись" по своей сути?

По идее - описание важных событий, которые формировали историю, значительно влияли на ход дальнейших событий и, тем самым, определяют (а в какой-то мере и обуславливают) настоящее.
На практике же, пожалуй это инструмент Управления, задающий определенные рамки для мышления людей и определяющий, тем самым, русло выполняемых усилий и стремления людей.

Teo пишет:

Информация на этой странице ложная...Вот например вот эта ваша цитата находится именно на той оспариваемой восьмой странице
Перед тем как строить на нем, надо четко определиться...
Фоменко... как раз и строит на том, что история активно переписывается.

Нет, Тео, такое утверждение НЕкорректно.

Замена страницы НЕ является показателем ложности или правдивости информации. Это всего лишь - предположительная замена (а может реставрация) страниц.
И мы чётко определились:

- если НЕТ другой информации, мы рассматриваем ту, что имеется в документах/первоисточниках (как мне кажется - достаточно успешно).

Teo пишет:

 Фоменко... как раз и строит на том, что история активно переписывается.

Это ещё одна его проблема, к вышеперечисленным.
Переписывание истории (с заменой хронологий и добавлением фэнтези) - одноразовые процессы, которые достаточно легко фиксируются.
В дальнейшем идёт только подмена Ключевых Моментов, влияющих на восприятие Толпой исторических процессов в нужном направлении.
А вот это уже очень тяжело выявляется, так как не ко всем ПервоИсточникам имеется доступ, зато перевираний ПервоИсточников - полно.

Пример сейчас перед глазами:

- ДОСТАТОЧНО перенести НАЗВАНИЕ Царь-Град в Константинополь, чтобы закрыть понимание.

Теперь я, забегая вперёд, скажу:

Авраамическая "русская" Летопись - это наглая и циничная Летопись Авраамического Захвата Руси.
И там всё написано прямым текстом, но за счёт толкований внедрено искажённое понимание, и "русские" гордятся победами над собой, в ней описанными, не понимая сути...

Teo пишет:

Может это автор карты поставил разные тысячелетия на одну карту?

- Или это ОДНО и то же тысячелетие

Teo пишет:

Греки, или Греция была на самом деле в те времена в другом месте, на северо-востоке (от чего?).

От одного из Центров Управления, на Крите.

RareMan пишет:

Теперь я, забегая вперёд, скажу:

Авраамическая "русская" Летопись - это наглая и циничная Летопись Авраамического Захвата Руси.
И там всё написано прямым текстом, но за счёт толкований внедрено искажённое понимание, и "русские" гордятся победами над собой, в ней описанными, не понимая сути...

Так это же и так из материалов форума понятно. Да даже достаточно одного Изложения!

Тут мы опять сталкиваемся с традицией новичков обсуждать свои "непонятки" на основных темах без предварительного ознакомления с материалами форума.
Вопрос о достоверности летописей не возник бы, если бы Тео обратил внимание на то, как проговариваются "хисторики", описывающие авраамизацию  Светии. Там в хрониках искажены только ключевые моменты, описывающие захват современной Швеции, но фрагменты, относящиеся к другим территориям не искажены. Чем мы и пользуемся для перекрёстной проверки.

Уважаемые новички! Читайте внимательно базовые темы, а если что-то непонятно, спрашивайте в разделе для новичков. Тем самым вы избавите основные темы от оффтопов, а модераторов от переноса оффтопов в надлежащие темы.

У нас на форуме нет поиска по темам, поэтому нам надо быть очень аккуратными чтобы потом не мучиться, разыскивая нужный фрагмент.

Еще жду ответа на замечание насчет реки Днепр.
Вопрос не пустой, у него есть продолжение, но сначала желаю узнать мнение (с определенной аргументацией) об изменениях течения реки Днепр - это река течет подругому, или настолько неточные были сведения?

Вопрос о Повести временных лет не имеет ничего общего с летописью аврамизации Светии.
Вопрос не о его содержании, а о его достоверности...

Цитата :

Замена страницы НЕ является показателем ложности или правдивости информации. Это всего лишь - предположительная замена (а может реставрация) страниц.
И мы чётко определились: - если НЕТ другой информации, мы рассматриваем ту, что имеется в документах/первоисточниках

Это больше, чем просто "предположительная". Минимум "вероятная". И уж точно не рестоврированная в первоначальной форме.
И тут ЕСТЬ другая информация, согласно которой она первоисточником НЕ является. А замена страницы, да к тому же отсутствие двух других страниц, вполне реально ставит под вопрос истинность представленной информации...
Доказательство... А что есть вообще доказательство в этой теме? А под серьезный вопрос ставит. Поэтому стоит пользоваться информацией с той страницы только в случае, если она подтверждена и другим, независимыми от нее источниками. А что касается призвания варяг и междуусобицы на севере Руси, то, насколько я понял, других независимых источников этому нет.

Центр управления на Крите. Об этом еще не читал. Где у вас почитать об этом?

Teo пишет:

Вопрос о Повести временных лет не имеет ничего общего с летописью аврамизации Светии.
Вопрос не о его содержании, а о его достоверности...

Вопрос прежде всего о методологии познания. Вы автоматически считаете ложным весь документ, если обнаруживаете неточность в одном фрагменте. Это неправильный подход.

Цитата :

А что касается призвания варяг и междуусобицы на севере Руси, то, насколько я понял, других независимых источников этому нет.

Приходилось встречать упоминание об этом событии и в других летописях. Сейчас точно не помню, где.

И просьба: не наседайте на Раремана с вопросом о Днепре. Когда надо будет, он сам объяснит.

Тео,

никаких моих комментов по Днепру не прозвучало, так как Вы сказали, что имеете и другие соображения по этой теме. Просто ждал их и взвешивал, не нужно ли для этого открывать специализированную тему, или будет достаточно элементарного объяснения.

По "Повести Временных Лет" - вообще ситуация странного оперирования теми фактами, которые у Вас имеются в наличии... Давайте я попробую Вам помочь.

Скажите мне пожалуйста, Тео,
- ЗАЧЕМ подделывать восьмую страницу?

Admin пишет:

Teo пишет:

Вопрос о Повести временных лет не имеет ничего общего с летописью аврамизации Светии.
Вопрос не о его содержании, а о его достоверности...

Вопрос прежде всего о методологии познания. Вы автоматически считаете ложным весь документ, если обнаруживаете неточность в одном фрагменте. Это неправильный подход.

Нет, я говорю о содержании конкретно того листа... Не говорю о всем документе.
А утрерждение, занимающее важную роль в развитии идеи в основной теме, содержится как раз на той странице (нашел например тут изображение данного листа)
- В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом.
Так что я ставлю под сомнение конкретно это предложение и все выводы, истекающие из него.

Rareman пишет:

ЗАЧЕМ подделывать восьмую страницу?

Один из ответов, который оглашает Фоменко: потому что именно там и говорится о призвании варяг. Идея, на которой и основывается вся норманнская теория.
Посредством этой подделки создали летописный ("веский") аргумент в пользу введения этой идеи и уничижения Руси.

Teo пишет:

Rareman пишет:

ЗАЧЕМ подделывать восьмую страницу?

Один из ответов, который оглашает Фоменко: потому что именно там и говорится о призвании варяг. Идея, на которой и основывается вся норманнская теория.
Посредством этой подделки создали летописный ("веский") аргумент в пользу введения этой идеи и уничижения Руси.

И от этой теории остаются рожки да ножки после того, как доказано, что варяги - это те же славяне-русы (другое название - готы). Почему же тогда не подделали документы о варягах?

Teo пишет:

.. потому что именно там и говорится о призвании варяг. Идея, на которой и основывается вся норманнская теория..

Тео,

а Вы внимательно читали то, что мы так тщательно раскрываем?

Норманская теория основывается НЕ на восьмой странице, а на сокрытии того факта, что СКАНДИЯ=РУСЬ. И именно на восьмой странице это подтверждается "поддельщиками". Не кажется странным - чтобы создать "норманскую теорию" поддельщики сообщают о том, что РУСЬ распространяется далеко за стереотипно привычные толпе границы?

Само название "(х)РУС" - скандинавское. (напомню про "ОУ")
Посмотрите внимательно на "Слово о полку Игореве", там используется слово ТУР - аналог скандинавского (х)РУС или среднеазиатского УРУС.

Так что странно отрицать принесение этого названия...

Другой вопрос, Тео:

- "Повесть Временных Лет", без восьмой страницы, первоисточник?

RareMan пишет:

Тео,
никаких моих комментов по Днепру не прозвучало, так как Вы сказали, что имеете и другие соображения по этой теме. Просто ждал их и взвешивал, не нужно ли для этого открывать специализированную тему, или будет достаточно элементарного объяснения.

Ладно, давайте пойдем дальше.
По-моему, стоит создать отдельную тему, под названием "Отличия и нестыковки между современной географией и географией, изображенной на старых картах". Тема будет наверно очень полезна и в дальнейшем всем новичкам (как и я), начинающим изучать древние карты.

Сначала дополнение к теме Днепра. Почитав различные вещи, я сооброзил, что то, каким образом изображен Днепр имеет одно очень весомое последствие: а именно волоки.
Кто-то аргументировал, что плыть вверх под Днепру было сложно из-за ряда порогов, которые находятся в его нижней части. И по этой причине, по всей вероятности использовался обходной маршрут - из Азовского моря поднимались по другой реке, а потом через волок переходили в один из притоков Днепра, впадающий в него выше порогов. Таким образом было достаточно одного волока, вместо многих мимо порогов реки.
Однако, даже если Днепр ошибочно изображался настолько далеко на запад от своего реального положения, то это показывает, что этим вариантом волока не пользовались...
Либо Днепр реально поменял свое русло (такое бывало с другими реками) - но тогда надо понять, почему это произошло, и почему об этом не остались явные упоминания. Это ведь своего рода мини-катастрофа.

Следующий существенный вопрос в этом ряду (о нем писали и другие и стоит разобраться, что и как):
Каспийское море. Уже многие говорили, что на старых картах она изображается в явно иных границах, чем сегодня, а Аральского моря на них вообще нету (кстати, а почему же оно называлось морем?). В добавок, изображалось множество рек и городов в южной и восточной части этого моря, которых сегодня нет. Вот, один пример, хотя он повсеместен:


В сборнике карт (которые у меня есть), впервые в начале 1720 года появляется Каспийское море в его современных границах (1724 согласно надписи на этой карте):


Но и здесь надо отметить, что изображение Средней Азии сильно отличается от его настоящего состояния. Там реки, которых сегодня нет, и вообще, выглядит достаточно густонаселенной зоной (Свободная Тартария ведь), а сегодня - это пустынная зона, где в большей части почти безлюдно. А информация для составления карты была совсем свежая и удивительно точная (реально удивительно, насколько внезапно (без постепенно улучшающихся переходов) и насколько точно очерчены берега этим внутренних морей).

Вопросы:  
1) Это Каспийское море изменило свои границы, или это западные картографы имели совершенно неточные сведения о ней? Настолько, что даже о существовании Арала не знали? (о Байкале я вообще не говорю - Байкал и в помине отсутствует на всех старых картах. Но в это еще верится, что о ней и слыхам не слыхали западенцы)

2) Если верить этой последней карте, то климат тех мест значительно поменялся за последние 300 лет, пустыня значительно разрослась, вся зона высохла (пока, в итоге этого процесса, и сам Арал пересох, уже на нашей памяти).