iskatel.info

http://iskatel.info/ - Некоторые участники форума вполне могут быть одними из искателей на данном сайте, по мимо того, здесь мы можем обсудить некоторые статьи предложенные на сайте, многие статьи содержат достаточно интересные факты!

Zoht пишет:

http://iskatel.info/ - Некоторые участники форума вполне могут быть одними из искателей на данном сайте

Да был тут один "искатель"... Искатель свободных ушей и трибуны! Не долго он здесь продержался!

так в том то и дело, когда изучаешь информацию такими объёмами трудно по настоящему объективно оценить и свои труды и чужие, многие сами в себе начинают путать правду и привязывать факты к своим догадкам, а есть просто люди которые пытаются дать не больше вопросов а ответов. На этом сайте еще не так много информации, и верить даже 25% написанному было бы глупо но мотать на ус можно, а кто поможет разобрать уже действительно стоящую информацию

Zoht пишет:

... На этом сайте еще не так много информации, и верить даже 25% написанному было бы глупо но мотать на ус можно, а кто поможет разобрать уже действительно стоящую информацию

Сильно сказано!!! Дык если вы так говорите, то надеюсь не просто сотрясая воздух, а имеете более объёмную и "стоящую" информацию (или хотя бы знаете сайт, где её больше)!!! Вот и помогите здесь разобрать её! Если же вы просто так это сказали, то во первых слова впустую, во вторых неумышленно (надеюсь) обижаете тех людей, кто эту информацию "роет и генерирует" и как следствие-нарываетесь на грубость.

Можете в кратце обосновать хотя бы 25% информации полученной вами на этом ресурсе, которой бы вы поверили и почему? Включайтесь в работу!)

lesnik пишет:

Zoht пишет:

... На этом сайте еще не так много информации, и верить даже 25% написанному было бы глупо но мотать на ус можно, а кто поможет разобрать уже действительно стоящую информацию

Сильно сказано!!! Дык если вы так говорите, то надеюсь не просто сотрясая воздух, а имеете более объёмную и "стоящую" информацию (или хотя бы знаете сайт, где её больше)!!! Вот и помогите здесь разобрать её! Если же вы просто так это сказали, то во первых слова впустую, во вторых неумышленно (надеюсь) обижаете тех людей, кто эту информацию "роет и генерирует" и как следствие-нарываетесь на грубость.

Можете в кратце обосновать хотя бы 25% информации полученной вами на этом ресурсе, которой бы вы поверили и почему? Включайтесь в работу!)

Прошу прощения если не так высказался, под "на этом сайте" я имел ввиду сайт указанный по ссылке, про форум на котором мы сейчас беседуем, я пока в рекрутах и читаю еще мат часть оставленную в темах для новичках, до этого форума в общем то я рассматривал статьи разных людей и физиков теоретиков которые говорят о эфире как о всеобъемлющем материале и вроде бы как даже практически подтверждают это косвенно, что вся вселенная внутри эфира и у него есть круговорот, так и читал статьи людей приводивших иногда доводы, что люди это скот для неких пришельцев, а земля ферма, ну вот если собрать все эти материалы в одну кашу там и получится только 25%, здесь (на форуме) есть rareman, который как то вроде бы отделял фантазии авторов от просто фактов. Сам я только набиваю такую базу и на практике не могу сказать где истина, где ложь, я забиваю так сказать аквариум с 4 сторон, может потом общая картина встанет по середине)))

Zoht пишет:

...когда изучаешь информацию такими объёмами трудно по настоящему объективно оценить и свои труды и чужие...

Спокойствие и время раставят всё на свои места. Торопиться не надо, все люди разные, по разному инфрмация "укладывается".

Zoht,

посмотрел указанный Вами сайт.
Выглядит как очередной сборник статей различных авторов, причём без какого-либо участия этих авторов.

Заглянул в список "ИСКАТЕЛИ"... могу сразу сказать о трёх из них:

- "колымчанин" Андрей Голубев (к сожалению, год назад я рекомендовал его записи, сегодня уже этого не сделаю - стало МЕСИВО),
- Дмитрий Мыльников (его тут ещё не забыли),
- Михаил Волк.

Все трое читали наш форум, все трое повыдёргивали из контекста увиденные факты и обрамили их новым контекстом, который или превратил факты в новое МЕСИВО, или дал им противоположное понимание. Так как все трое НЕ дают ссылки на НАШ форум, как на источник - лишают читателей возможности изучить НАШ контекст.

С Андреем Голубевым ("кадыкчанский", "колымчанин")я попробовал сотрудничесво на его ресурсе. В перво попавшейся статье показал ему изначальную НЕкорректность, на которой строилось всё логическое построение. Реакция была не такая. как ожидалось... и дальнейшего сотрудничества не получилось.

Дмитрия Мыльникова во всей красе мы видели здесь. Но теперь он исполняет роль "Подзаборной Шавки" (по аналогии с коб.су), и проявляет полную неадекватность по отношению к моим комментам на Крамоле. Учитывая, что Дмитрий Мыльников стал прилижённым к Антону Бурмистрову/Мысливец (держателю Крамолы), а ссылка с Крамолы на нас ценна - я перестал делать комменты на Крамоле.

Михаил Волк... Тут история вообще смешная.
Ещё до того, как я сделал первый комментарий в отношении его статьи, на странице Михаила Волка один из комментаторов предложил ему скооперироваться с RareMan.
Этот коммент снесён и следы его можно найти только в кеше Гуугла



P.S.Все-таки полезно всматриваться в черты лиц "искателей"...

RareMan пишет:

Михаил Волк... Тут история вообще смешная.
Ещё до того, как я сделал первый комментарий в отношении его статьи, на странице Михаила Волка один из комментаторов предложил ему скооперироваться с RareMan.
Этот коммент снесён и следы его можно найти только в кеше Гуугла

Да я помню этот комментарий, я его и оставил, потому что в его статье видел сумбурность переплетений, то гиганты, то татары, то еще что в архитектурных статьях у него если есть доля интересных вопросов, то в той статье 1000 лет нашей истории, там полный фарш.

Здравствуйте!

Я не знаю почему, но у меня этот сайт почему то не вызывает ни доверия, ни настроя ознакомится с его содержимым. Я не знаю почему. Я почитал некоторые статьи мельком, посмотрел авторов, но желания продолжить это не появилось. Как то все однобоко чтоли.

С Крамолой все немного иначе - почему то она интереснее чем Искатель, хотя бы ради того чтобы ознакомиться с еще одной точкой зрения.

lesnik пишет:

Да был тут один "искатель"

В чей огород камешек, не уточните?

искатель пишет:

В чей огород камешек, не уточните?

))) в этот:




А вы что подумали???)))

Коллеги, у меня, за время моего присутствия тут,сложился ощущ, что форум, как академическая площадка, интересен, но для узкого круга нас. При этом, форумный формат провоцирует новичков пытаться мериться калибром с "главным орудием", что тормозит.
Популярность блогов "искателей", собранных на сайте "искатель", как и всех Сидоровых, Даниловых, Кунгуровых и иже с ними показывает, что готовый расклад или авторская версия глотается массово и охотней.
Давайте на Человечность.ру, Крамоле или новом нашем ресурсе выкладывать какие то более-менее завершённые статьи по религии и былому.
Раритет здорово собрал ссылки на разных, упоминавшихся форумом, авторов. Может быть Вы, Раритет, или Вы, raiart, или Вы, Zoht, могли бы взяться за подготовку таких статей и создать и человечный ЖЖ, где выкладывать не переиначенные мысли с форума?
Сам я ленив и технически отсталый, а в просветлённое будущее хочу. Потому прошу пособить его приближению предложенным способом.

Вадим пишет:

Сам я ленив и технически отсталый, а в просветлённое будущее хочу.

 Как сразу резко стали видны перспективы Вашего роста!!!

P.S. Оформление в готовые статьи - да давно пора... займёмся!

RareMan пишет:

Что по мнению Гугла примерно означает следующее:

Победа Тамерлан
Тамерлан потомок женщины кулачки татарин, выиграл несколько существенных преимуществ в персидском, и значение это облегчало завоевание всех стран части Индии, в Татарии и Китае, но значительная его действия, является победа, что он выиграл в 1402 лан ближайшее Angore Галатии на турецкий император Баязет, гордой и честолюбивой князя, что он был узником Тамерлан хорошо относились в первую очередь, но, оскорбили, он сделал это в метре железная клетка с прутьями, что это сломал голову

Как-то так.


Давно гложет вопрос. Нас за нос не водят? Все "древние" европейские тексты годов по 300-400 возрастом, в том числе на подобных картах, легко читаются "по сегодняшнему".
  Попробуйте прочитать русский текст хотя бы 200-летний, с помощью современного языка, и почувствуйте разницу. Сразу видно развитие, изменения и т.п.
Ладно латынь - номинально мертвый язык, "замороженный" какое-то время назад. А остальные? За 300 лет не менялась ни грамматика, ни лексика, ничего?

Есть ощущение что где-то дурят.