О теории Рыбникова Ю.С.

Интересный материал.
Единая теория электрического поля Рыбникова Ю.С.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mlvfnKOHSFs#!

Таблица Менделеева, модель атома Резерфорда, электрическая природа механического износа, математика, знания РУСОВ и т.д.

Ссылка публикацию его работы.
http://conf-afs.com/download/october2012vol1.pdf

Да, уж. На "математике" и "логике" Рыбникова можно ставить жЫрный крест.
На "логике" - потому что призывая соблюдать логическую стройность сам подменяет понятия.
А на "математике" - потому что предлагаемое им - абсурд.

Пример из сегодняшней учебной программы.
2 х 2 = 2 + 2 = 4
По Рыбникову:
2 х 2 = 2 х 2 х 2 = 8

Во-первых, даже по записи левая часть 2 х 2 не равна средней 2 х 2 х 2

Во-вторых, в средней части сразу начинается каламбур.
2 х 2 х 2 = (2 х 2 х 2) х 2 = ((2 х 2 х 2) х 2) х 2 = ....

В-третьих, он подменяет понятия. Если по его мнению 2 х 2 = 2 х 2 х 2 = 8, то почему в средней части он уже начинает использовать опровергаемое им же правило, согласно которому 2 х 2 = 4 и далее 4 х 2 = 8 ???


Хотя его предложение использовать умножение на "0", как переход на новую единицу измерения(изменить масштаб вычислений), думаю заслуживает хотя бы обсуждения. Может где и пригодится.

И ведь надо было ему приплести, что излагаемая им "математика" - это знания РУСОВ!!!

Просмотрел Рыбникова только начало, мне понравилось.

Насколько помню, он говорит:

2 х 3 = Два перемноженное три раза = 2 в 3-ей степени = 2 х 2 х 2 = 8
3 х 2 = Три перемноженное два раза = 3 во 2-ой степени = 3 х 3 = 9

Да, блин, что-то я тупанул. Закружили бесы.
Я перепутал множитель. Значит где-то есть сбой.

Благодарю, RareMan, что "открыли глаза".

Ан-нет, уважаемые.
Метод Рыбникова не работает уже на тройках, не говоря о всех остальных числах.

Итак, по школьной программе:
3 х 3 = 3+3+3 = 9

по Рыбникову:
3 х 3 = 3 х 3 х 3 - так?
А далее начинается глум.
(3 х 3) х 3 = ((3 х 3) х 3) х 3 = (((3 х 3) х 3) х 3) х 3 ......

Он должен был это знать, но в своей публикации здесь - http://conf-afs.com/download/october2012vol1.pdf
он ограничился исключительно 1 и 2. А при тройке его система уже рушится.

Таким образом, в первом случае(комментарий выше) я ошибся численно, выбрав не то число для демонстрации, но неработоспособность алгоритма была выявлена правильно.

Теперь понятна и причина ошибки в числе. Я вчера опять имел неосторожность прикоснуться к троцкистскому эгрегору. Видимо сработала программа в обход сознания. Буду дальше разбираться.

А на "математике" Рыбникова всё же надо ставить крест.

Добавлю сюда ещё и это:

Цитата :

2 х 3 = Два перемноженное три раза = 2 в 3-ей степени = 2 х 2 х 2 = 8

Давайте проверим.
2 х 2 х 2 = 8

по Рыбникову:
2 х 2 х 2 = 4 х 2 = 4 х 4 = 16

Такой разрыв мозга !!!

naivny2010 пишет:

...А далее начинается глум.
(3 х 3) х 3 = ((3 х 3) х 3) х 3 = (((3 х 3) х 3) х 3) х 3 ......

по Рыбникову:
2 х 2 х 2 = 4 х 2 = 4 х 4 = 16

Может я чего-то не заметил, но ТАКИХ примеров у Рыбникова не видел.
Дайте ссылку на минуты или страницы.

RareMan пишет:

naivny2010 пишет:

...А далее начинается глум.
(3 х 3) х 3 = ((3 х 3) х 3) х 3 = (((3 х 3) х 3) х 3) х 3 ......

по Рыбникову:
2 х 2 х 2 = 4 х 2 = 4 х 4 = 16

Может я чего-то не заметил, но ТАКИХ примеров у Рыбникова не видел.
Дайте ссылку на минуты или страницы.

А таких примеров и не было. Это мои решения по предложенному им алгоритму.
Попробуйте сами.

Обратите внимание на его пример по приведённой ссылке 15 мин. 30 сек.:

2 х 2 х 2 = 8

2 - множимое
2 - множитель 1 и множитель 2
8 - произведение.

После того, как множимое(2) перемножается на первый множитель(2) их произведение становится вторым множимым (4).

2 х 2 = 4

А далее необходимо второе множимое(4) умножить на второй множитель(2) и должно получиться произведение( 8 )

4 х 2 = 8 Так?

А почему же тогда здесь четвёрку не надо перемножить саму на себя два раза? То есть,

4 х 2 = 4 х 4 = 4(в квадрате) = 16

???????

Потому что

2 х 3 НЕ равно 4 х 2

2 х 3=2 х 2 х 2 НЕ равно (2 х 2) х 2

Это почему?

naivny2010 пишет:

А почему же тогда здесь четвёрку не надо перемножить саму на себя два раза?

Потому что условием было - перемножить двойку три раза - 2 в 3-ей степени.

Вы от себя добавили скобки и изменили первоначальное условие - 4 во 2-ой степени.

RareMan пишет:

naivny2010 пишет:

А почему же тогда здесь четвёрку не надо перемножить саму на себя два раза?

Потому что условием было - перемножить двойку три раза - 2 в 3-ей степени.

Вы от себя добавили скобки и изменили первоначальное условие - 4 во 2-ой степени.

RareMan,

Это не я поменял. Это Рыбников предлагает поменять.

Попробуйте сами проделать тоже самое с тройками, четвёрками и т.д.

Что означает 3 х 3 по Рыбникову?
Перемножить тройку три раза 3 х 3 х 3 ?
Как будет это выглядеть?
3 х 3 = 3 х 3 х 3 Так?
Допустим.
Теперь берём множимое и первый множитель из правой части, то есть (3 х 3) х 3 . Для наглядности я выделил их цветом и скобками.

Начинаем их перемножать. Второй множитель пока даже не трогаем.
3 х 3 - будет означать, что множимое - 3 так же надо перемножить трижды, то есть опять получим
3 х 3 = 3 х 3 х 3 ????

Если да, то налицо разрыв мозга в виде самоподдерживаемой цепной реакции нарастания троек. Единицы и двойки так не нарастают.


Единственный вариант, при котором все эти построения имеют хоть какой-то смысл, - это введение разных правил умножения для левой и правой частей с соответствующим изменением знаков операций.

Надо ли это?

Обратите внимание, как организована была эта акция.
http://pandoraopen.livejournal.com/2092601.html

Я вначале не вникал, но вы так рьяно спорите, что я начал просмотр лекции Рыбникова. На демонстрации деления интернет "глюкнул", но того, что я увидел, оказалось достаточно, чтобы ввести меня в транс.

Неужели в школах России учат детей, что трение имеет электрическую природу? Когда я учился, такому не учили.

Что касается умножения и "умножения по Рыбникову", то он с самого начала допустил путаницу. Ему надо было своё умножение обозначить хотя бы большим косым крестом. Иначе возникает путаница в обозначениях.
Деление в его исполнении я не понял. По-моему он очень плохо объясняет.
И пока я согласен с теми, кто отстранил Рыбникова от преподавательской работы.

Рыбников ссылается на практический пример, который можно осуществить самому.
Он утверждает, что масса заряженного аккумулятора примерно на 5% больше массы аккумулятора разряженного.
А раз масса увеличивается от того, что на клемы аккумулятора подаётся постоянный ток, то по его мнению природа прироста массы - электрическая. Отсюда и вывод, что вся материя - это различные виды организации электровещества, элементарной частицей которого является атом Серот.

Следовательно, чтобы проверить - надо взять аккумулятор и проверить есть или нет прирост его массы при зарядке.

Что-то мне подсказывает(после фокусов с математикой), что никакого прироста массы нет. Хотя плотность электролита при зарядке действительно увеличивается. Но природа увеличения плотности электролита может быть разная, и не обязательно может вести к увеличению массы всего аккумулятора.

Надо корректно поставить эксперимент.

Аналитик пишет:

... но вы так рьяно спорите...

Не знаю, я не спорил, просто показал ошибки в рассуждениях.

В видео о математике мало - с 13 по 20 минуту (больше я не смотрел). Объяснил он всё понятно и объяснил свою логику.

По Рыбникову:

7*3=343

21:3=2.715

7+3=21

Возведение в 0 степень - переход на другую систему исчисления.

Делать заключения о Рыбникове не могу - надо читать его книжку (достаточно толстая) целиком, а позыва такого пока нет.

Если чисто по этому отрезку - не хватает, например, его варианта по современному 7+3=10.

О том, что у РУСов счёт начинался с "0" и имел им озвученные названия - ничего не знаю. Мне было бы интересно, если бы кто-нибудь озвучивал

НЕдесятеричную систему исчисления, "ведическую".

У меня в памяти вариант счёта, например, 4 человек - заканчивается 5.
А начинается по привычному, с РА-аз или Один (ударение на первый слог).

Посмотрел дальше.

Насчёт периодической системы Менделеева я полностью согласен с Рыбниковым. Я ещё со школьных времён пришёл к выводу, что эта таблица туфта.

Собственно тема лекции раскрыта. Лектор показал, как нас зомбируют.

Аналитик пишет:

Посмотрел дальше.

Насчёт периодической системы Менделеева я полностью согласен с Рыбниковым. Я ещё со школьных времён пришёл к выводу, что эта таблица туфта.

Собственно тема лекции раскрыта. Лектор показал, как нас зомбируют.

Аналитик,

А вы посмотрите на название темы иначе: не как на утверждение, что действующая система образования - есть постоянно действующая система зомбирования, а как на презентацию новой "системы знаний" - претендующей на обретение статуса новой постоянно действующей системы зомбирования.

naivny2010 пишет:

... как на презентацию новой "системы знаний" - претендующей на обретение статуса новой постоянно действующей системы зомбирования.

А вот этого как раз нет. Возможно, пока...

Если бы это была система зомбирования, она была бы подготовлена с блеском.
А тут мелкие придирки вроде неприятия слова "складывать" (при этом забыл Рыбников о слове "склад"). Как будто нет у нас хороших книг вроде этой: http://lib.rus.ec/b/107664 и в школах все учителя тупые.

Нет, здесь больше стремление "продвинуть" своё изобретение. Возможно, изобретение действительно полезное.

На мой взгляд, информация, которую озвучивает Рыбников, это знахарская провокация, направленная на:
- тестирование состояния общества.
- возбуждение эмоций, в первую очередь - страха, и канализирование энергии в нужное русло.

Вы ранее сделали анализ информации "инсайдера".
Можете тоже самое сделать в отношении информации от Рыбникова?

naivny2010 пишет:

Вы ранее сделали анализ информации "инсайдера".
Можете тоже самое сделать в отношении информации от Рыбникова?

Могу и даже более легко, т.к. имею возможность увидеть "источник" информации.

1. У меня не вызывает сомнения искренность Рыбникова. Он действительно высказывает то, что думает. Кое-что преувеличивает, но в целом направление верное.
2. Рыбников - "белая ворона" в "научной" среде, он вошёл в неё из среды рабочей благодаря своим способностям, интриговать или выгодно подавать себя публике не умеет, но практическая хватка у него есть. В политической игре он слаб (не умеет манипулировать людьми).
3. Я не сомневаюсь в том, что Рыбников - талантливый человек и допускаю, что его усовершенствование полезно, тем более, что оно проверено в Белоруссии.
4. Я допускаю, что Рыбникова намереваются использовать "втёмную" в какой-то политической игре, точно так же, как пытались использовать Игоря Талькова, Константина Васильева и многих других талантливых людей. Надеюсь, в его окружении найдутся люди, которые помогут ему не разделить участь погибших талантов.

В целом его доклад можно считать провальным. Это видно и по реакции публики, и по её малочисленности, и по тому, как преподносил информацию оператор. Но вполне возможно, что Рыбников в своих экспериментах нащупал что-то дельное.

Посмотрел всё видео.

Понравилось всё. Но это не значит, что я автоматически согласен.

- По математике - слишком мало, чтобы разговаривать, тем более, что примеры ограничены только десятеричной.

- По примерам с НЕверностью существующих формул - согласен.
Например по трению, на первом курсе института, на лаб.работе - чётко выявляется неверность формулы трения. Но лаб.работа на другую тему - РАЗОРВАНА Цепочка Знаний.

- По многим другим его фразам - есть пересечение с моими опытами. Только Рыбников даёт своё видение на основе "электрического" Поля, мне для опытов достаточно просто абстрактного Единого Поля и Образа, как оно должно быть "встряхнуто", чтобы получить результат.


Немного кольнуло его отношение к "Торсионным/Вращения" Полям, возможно это его личное проявление к Авторам, по-этому у Рыбникова есть (на мой взляд) нестыковка:

- Сферы Заряда статичные, хотя он и говорит о Стоячей Волне (Мне больше нравится "Пакетная Волна"). В любом случае - статичные сферы волну не дают, но САМИ могут быть результатом "Пакетной Волны".


- Утверждения, что об электричестве в науке враньё - согласен.
С отсутствием "+" и "-" - не совсем, ведь это условность, обусловленная направлением взаимодействия.

- Перевод Таблицы Менделеева на Натуральную Гармонию "Поля" - видится очень перспективным. Я с год назад, как только перевёл звукоряд на Натуральный, по тому же принципу, сразу понял, ЧТО написано в Махабхарате и ЗАЧЕМ это нужно.


Заключение моё такое:
- надо только порадоваться , что есть такой АКТИВНЫЙ человек, с ОСВОБОДИВШИМСЯ Полётом Мысли.

С удовольствием бы с ним побеседовал.

Аналитик пишет:

naivny2010 пишет:

Вы ранее сделали анализ информации "инсайдера".
Можете тоже самое сделать в отношении информации от Рыбникова?

Могу и даже более легко, т.к. имею возможность увидеть "источник" информации.

1. У меня не вызывает сомнения искренность Рыбникова. Он действительно высказывает то, что думает. Кое-что преувеличивает, но в целом направление верное.
2. Рыбников - "белая ворона" в "научной" среде, он вошёл в неё из среды рабочей благодаря своим способностям, интриговать или выгодно подавать себя публике не умеет, но практическая хватка у него есть. В политической игре он слаб (не умеет манипулировать людьми).
3. Я не сомневаюсь в том, что Рыбников - талантливый человек и допускаю, что его усовершенствование полезно, тем более, что оно проверено в Белоруссии.
4. Я допускаю, что Рыбникова намереваются использовать "втёмную" в какой-то политической игре, точно так же, как пытались использовать Игоря Талькова, Константина Васильева и многих других талантливых людей. Надеюсь, в его окружении найдутся люди, которые помогут ему не разделить участь погибших талантов.

В целом его доклад можно считать провальным. Это видно и по реакции публики, и по её малочисленности, и по тому, как преподносил информацию оператор. Но вполне возможно, что Рыбников в своих экспериментах нащупал что-то дельное.

Аналитик,

Я имел в виду это в отношении информации от Рыбникова:

Цитата :

Давайте рассмотрим методологический аспект этой темы.

Мы в жизни сталкиваемся с большим количеством разных теорий и гипотез. Настолько большим, что на изучение всех теорий не хватит жизни.
Поэтому каждый человек вынужден фильтровать информацию. Ключевым является фильтр.

Давайте осмыслим, как нам пропустить через фильтр информацию этой темы.

1. Источник информации. ...

2. Достоверность информации. ...

3. Противоречивость информации. ...

4. Нравственная оценка информации. ...

И совсем было бы не плохо проверить способ подачи информации на наличие приёмов манипуляции.

О приёмах манипуляции немного есть здесь - http://becmology.ru/blog/psychology/manip02.htm

naivny2010 пишет:

Аналитик,

Я имел в виду это в отношении информации от Рыбникова:

Цитата :

Давайте рассмотрим методологический аспект этой темы.

Мы в жизни сталкиваемся с большим количеством разных теорий и гипотез. Настолько большим, что на изучение всех теорий не хватит жизни.
Поэтому каждый человек вынужден фильтровать информацию. Ключевым является фильтр.

Давайте осмыслим, как нам пропустить через фильтр информацию этой темы.

1. Источник информации. ...

2. Достоверность информации. ...

3. Противоречивость информации. ...

4. Нравственная оценка информации. ...

И совсем было бы не плохо проверить способ подачи информации на наличие приёмов манипуляции.

О приёмах манипуляции немного есть здесь - http://becmology.ru/blog/psychology/manip02.htm

Ещё проще:

1. Рыбников использует результаты своих экспериментов и свои теоретические наработки.

2. Искажения информации не наблюдается. Возможны ошибки, вполне естественные при любой исследовательской работе, но нет осознанного искажения информации или манипулирования сознанием слушателя (ни по одному пункту из приведённой ссылки). Непонятное изложение я отношу не к манипулированию, а к неумению понятно объяснять. Не всем дано быть хорошими ораторами или учителями.

3. Информация в целом непротиворечива. Линия изложения чёткая и по теме. В формулы я не вникал, т.к. они упомянуты вскользь и не относятся к теме. К тому же я не специалист и предпочитаю доверять мнению Раремана, когда дело касается узкой специализации.

4. Нравственная оценка положительная. Это нормально, что человек отстаивает своё мнение, делает это корректно и выражает заботу о будущих поколениях и о благе своей страны. Ни одного протеста нравственно-этического характера у меня не возникло. Мелкие "перегибы" не влияют существенно на содержание, т.к. они никому не приносят большого вреда.

RareMan пишет:

Заключение моё такое:
- надо только порадоваться , что есть такой АКТИВНЫЙ человек, с ОСВОБОДИВШИМСЯ Полётом Мысли.

С удовольствием бы с ним побеседовал.

Согласен, что побеседовать бы с ним было бы лучшим из вариантов.

А пока обращаю ваше внимание:
АКТИВНЫЙ - ещё не значит САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ,


ОСВОБОДИВШИЙСЯ Полёт Мысли - ещё не есть гарантия ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ ВЫБОРА ПРАВИЛЬНОГО НАПРАВЛЕНИЯ ПОЛЁТА.
Воздушный змей, освободившись от держащей его нити, теряет управляемость и падает. Посмотрим, куда направлен полёт мыслей Рыбникова.

Новое видео от Рыбникова.

Исследование древнего счёта Русов - https://www.youtube.com/watch?v=lOgcX_x4cRg

Вот, собственно, и всё. Нашёлся грамотный человек и предложил Рыбникову показать его вычисления на тройках - 3х3. И Рыбников поплыл. 1 час. 15 мин.