О теории Рыбникова Ю.С.

От простого общего к простому состовляющему... Частным может быть в природе только вор... ...Академик в переводе на русский - путаник...

Рекомендую пересмотреть и попробовать понять.

Разжёвано прекрасно...

RareMan,

У меня нет заведомого предубеждения по отношению к кому бы то ни было, и к Рыбникову в том числе.
Он молодец, что имеет свою точку зрения. Молодец, что выступает по приглашениям и разъясняет свои мысли.
Молодец, что общается с практическими работниками, учёными и т.д.
Я даже не спорю с его видением математических операций. Это его право.

Я просто высказываю СВОЁ отношение к тому, что говорит Рыбников.
У меня ПОКА нет вопросов по электроатомам. Хотя есть вопрос, как из них образуются молекулы и кристаллические решётки. Есть вопросы по интерпретации ядерных распадов, радиоактивного излучения и т.д.

Но сейчас я обращаю внимание лишь на предлагаемую им математику. Я считаю правильным, что слова, цифры, числа, названия операций лексически должны образовывать единую НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ смысловую систему.
Я сам над этим задумывался и у меня есть вопросы к сегодняшним определениям.

Однако, его варианты с умножением, где он множитель приравнивает к показателю степени, - это разрыв мозга, так как он противоречит сам себе, вводит двойные стандарты в математику-раскладывая левую часть он применяет одно правило 3х3=3х3х3. А раскладывая правую часть, где имеется аналогичная по виду запись 3х3, но представлять её так же в виде 3х3=3х3х3 уже недопустимо.

Зачем это надо?

Сегодняшняя система позволяет увидеть математическое описание взаимовложенности. Например:

27=3(3-в третьей степени)=3х3х3=(3+3+3)+(3+3+3)+(3+3+3)

А что даёт предлагаемый им вариант? Только лишнюю путаницу и двойные стандарты.
Я бы ещё понял, если бы он к конкретному практическому случаю спросил: "Уважаемые, а почему вы здесь просуммировали такие-то цифры, вместо того, чтобы возвести это число в такую-то степень?"

То есть имел бы место вопрос о выборе той или иной математической операции для решения конкретной задачи.
Но он-то предлагает перевернуть всё с ног на голову.

Я вам больше скажу. Обратите внимание на снижение громкости голоса, невнятность некоторых фраз, додумывание на ходу, слова он стал произносить менее отрывисто и уверенно. Его "спасли" подсадные слушатели, которые сразу стали задавать вопросы на другую тему и тем самым увели разговор в сторону.

Ну допустим, что я преувеличиваю, мне это показалось и т.д.

А давайте представим на мгновение, что его поддержали. Что дальше?

Аналитик пишет:

Я ещё со школьных времён пришёл к выводу, что эта таблица туфта.

Если можно, обозначьте кратко, почему таблица Менделеева туфта. Я просто не вникал во всё это никогда.

NeaTeam пишет:

Аналитик пишет:

Я ещё со школьных времён пришёл к выводу, что эта таблица туфта.

Если можно, обозначьте кратко, почему таблица Менделеева туфта. Я просто не вникал во всё это никогда.

Хотя бы потому, что ею нельзя пользоваться на практике. Двухвалентный кислород попадает в 6-ю группу, трёхвалентный фосфор никак не отражён в таблице, и т.д.

naivny2010 пишет:

Зачем это надо?

Это надо для того, чтобы люди умели не отрывать теорию от практики.

Мне понравилось выступление Рыбникова. Единственная слабость - путаница в обозначениях. Если бы он своё умножение обозначил, например, буквой "У", а разложение на множители обозначал косым крестом, то всё стало бы на свои места:

2 У 3 = 2 х 2 х 2 = 8

Конечно, трудно судить о его математических идеях не видя ВСЕХ его математических и высше-математических аналогов.

То, что в одном примере он использует и "свои" символы и правила, и "современные", по которым реально считает - Аналитик подметил в самом начале.

Обсуждать это так долго - нет никакого смысла.

Идея Рыбникова им обозначена, основная логика приведена. Я думаю, что просто нет в его окружении людей, которые бы обратили его внимание на нестыковки или упущения в подаче материала.

Но суть вижу не в этом, а в раскрепощении сознания.

Аналитик пишет:

naivny2010 пишет:

Зачем это надо?

Это надо для того, чтобы люди умели не отрывать теорию от практики.

Мне понравилось выступление Рыбникова. Единственная слабость - путаница в обозначениях. Если бы он своё умножение обозначил, например, буквой "У", а разложение на множители обозначал косым крестом, то всё стало бы на свои места:

2 У 3 = 2 х 2 х 2 = 8

1. А причём тут отрыв теории от практики?
Математический аппарат - это инструмент для решения определённых задач. Им надо уметь корректно пользоваться.
У Рыбникова всё завязано на лингвистическом анализе(умножение-сложение-суммирование) и аксиоматике.
В частности он за аксиому принимает выражение из учебника, который он демонстрирует, где сказано, что одно и то же утверждение не может быть одновременно истинным и ложным.
А дальше включает свою логику и начинает играть на противоречиях, мол это произведение, а это сумма. Как же так?
Хотя к себе он эту же критическую алгоритмику не применяет. А как же так у него самого получается, что в левой части у него произведение, а в правой - разложение на множители и их суммирование?

В общем, я своё мнение уже высказал. По части его выкладок - по-моему они противоречивы и я пока не вижу им практического применения, лучшего чем действующая система.

2. Идея об умножении на ноль, как переходе на новую единицу измерения, то есть 5(единиц)х0=1 пятак, мне представляется заслуживающей внимания. Особенно при рассмотрении разномасштабных систем.

3. С электровеществом пока не делаю никаких выводов до экспериментального подтверждения-опровержения его утверждения, что заряженный аккумулятор тяжелее разряженного. У меня есть гелевый аккумулятор, который можно глубоко разряжать. Поэкспериментирую и проверю. Надо только подобрать весы с соответствующими измерительными параметрами.

naivny2010 пишет:

1. А причём тут отрыв теории от практики?

А при том, что наука должна служить людям, а не наоборот.

А у нас то, что сказано Ньютоном и Эйнштейном является неопровержимой догмой, и ещё 30 лет назад отступников запирали в психушку.

В итоге мы имеем глубочайший кризис нашей науки. И для того, чтобы выйти из этого кризиса, надо научить людей не бояться пересматривать сложившиеся стереотипы мышления.

Цитата :

А дальше включает свою логику и начинает играть на противоречиях, мол это произведение, а это сумма. Как же так?

Он объяснил почему: за каждым названием должен стоять реальный образ, а не пустышка.

Цитата :

Хотя к себе он эту же критическую алгоритмику не применяет. А как же так у него самого получается, что в левой части у него произведение, а в правой - разложение на множители и их суммирование?

А он так определяет. Он же говорил: "тождественное равенство". Понимайте, что это определение. А вот обозначил операцию умножения он неудачно. Я на это уже указывал.

Аналитик пишет:

А вот обозначил операцию умножения он неудачно. Я на это уже указывал.

Рыбников так и не отметил в своей лекции, является ли десятиричная система счисления "правильной" или нет. Всё же на ней всё, пардон, считается и считается неплохо. Или я ошибаюсь, и считают не в ней, а в какой-то другой?

Нет и предложений по поводу того, что надо изменить в системе обучения той же математики, чем заменить умножение то же... И что из этого выйдет.

Дело в том, что одно дело: 5 х 1 и 1 х 5 вроде как разные результаты, и совсем другое дело, когда вместо 5 стоит Х, а вместо 1 стоит У, и тогда лично мне непонятно, Х х У будет отличаться от У х Х - а КАК?

Т. е. то, что Рыбников говорил о системе счёта по-РУСски - это бухгалтерия натурального хозяйства, где действительно не надо ничего выдумывать лишнего (жизнь накажет на практике за выдумки в счислениях). Но он ничего не сказал о ФОРМУЛАХ счисления (к примеру, тех же двучленов), как с ними быть? О привязке математики к геометрии и т. д.

Да, в качестве задуматься и "расширения сознания" - гут. А дальше, увы, я пока ничего не вижу. Правда, из меня математик, конечно, ещё тот... Но всё же, как говорится.

NeaTeam пишет:

... является ли десятиричная система счисления "правильной" или нет...

NeaTeam,

думаю, что такой подход некорректен. Ведь десятеричная система удобна в одном случае, бинарная в другом...

Но мы почти ничего не знаем о других базисах, а их было ещё несколько. Не знаем их логики и сфер применения.

Разве плохо иметь расширенные понимания?...

RareMan пишет:

Но мы почти ничего не знаем о других базисах, а их было ещё несколько. Не знаем их логики и сфер применения.

Разве плохо иметь расширенные понимания?...

А вам не кажется, RareMan, что если мы хотим получить новый математический инструмент, познать его логику и т.д., то нам для этого не надо набрасываться на действующую систему и говорить, что она уродует детей?

Может надо было просто сказать, что имеется такая-то система, она характеризуется такими-то качествами. По сравнению с действующей системой она имеет такие-то преимущества, что позволяет с её помощью решать такие-то задачи, которые не решаемы действующей системой или это решение очень не удобное, трудоёмкое и т.д.?

Если бы Рыбников так и сделал бы, то к нему и претензий бы таких сейчас не было. Но он-то заявил иное.

Я уже говорил, что я не могу оценивать заявления Рыбникова по математике, так как не знаком с ними в полной мере.

Сказал, что его логика понятна, в некоторых частях его видео - мы согласны с его утверждениями, в некоторых - понимаем логику утверждений, в некоторых - берём к сведению.

Накидываться на него - не могу, так как не знаком с его работами. Может он имеет право "набрасываться", может нет - на данный момент ничего не знаю.

RareMan пишет:

думаю, что такой подход некорректен. Ведь десятеричная система удобна в одном случае, бинарная в другом...

Логично. Вот пример из другого форума. Беседа программистов:

Х сказал(а):
floatval(19100.39) - 16100.45 - 2999.94 = -1.3642420526594E-12 (должно быть 0)
У ответил(а):
это особенности работы с десятичными числами в двоичных вычислительных машинах.

Я ничего не понял, но разговор впечатлил, сразу вспомнилось...

RareMan пишет:

Но мы почти ничего не знаем о других базисах, а их было ещё несколько. Не знаем их логики и сфер применения.

Я где-то читал про 64-ричную систему шумеров. Или 12-ричную... Шут его знает, в общем.

RareMan пишет:

Разве плохо иметь расширенные понимания?...

Хорошо.

Математика Рыбникова очень похожа на Х*арийскую арифметику. Меня эта арифметика "зацепила".
http://www.vixri.ru/?p=417

Всем здравия! Лично меня зацепило, что Рыбников в своих выступлениях, кроме математики, еще радеет за Родной Язык, его образность и правильное употребление.

Я написал ему на почту и спросил о делении. Т.к. в его работах деление присутствует, а везде он утверждает что деления в природе не существует. Вот что он мне ответил:
 
Ответ: черта не означает знак деления, знак деления  ( : ). Черта означает прямую и обратную зависимость в данной формуле. 2/5 не являются ДРОБЬЮ, так как числа 2 и 5 целые.

Вот что об этом говорит школа http://school-assistant.ru/?predmet=matematika&theme=pramaja_i_obratnaja_proporzionalnaa_zavisimost