Содержательная критика КОБ "Мёртвая вода"

Стоп, стоп, стоп....
есть разница которую в ДОТУ подчеркнули специально
есть ЦЕЛЬ, а есть ВЕКТОР ЦЕЛИ. это не одно и тоже
Цель может быть ошибочна или конечна (временна),
но ВЕКТОР ЦЕЛИ выбирается согласно внутренней концепции мировоззрения, той которую человек усвоил и принял к действию.
и по этому вектору уже ставятся конкретные цели, которые проверяются и поправляются, время от времени, выявляя вектор ошибки через критерий истины.
в жизни нужно определиться с ВЕКТОРОМ ЦЕЛИ, а он уже раскрывает попутно систему целей, в которой находим предпочтительные на данный отрезок жизни.
первый вектор цели для нас - стать человеком!!! у нас пока другого и нету, мы не в золотом век живем, не в расцвет культуры и творчества, когда все воспитаны по самое никуда)), лично я пока что чаще выживаю чем живу и в этой борьбе культуры и цивилизации постоянно приходится то сдавать позиции, то брать натиском, но хоть как то продвигаться по ВЕКТОРУ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.
и вектор этот не прямая линия и не направление вперед, это сложный фарватер, в минном поле, кишащий скалами с налетами штормов.
А включенный в этот вектор комплекс развития общества вокруг каждого из нас, это уже попутные цели, потому что стать единственным человеком в своем окружении, тоже не прикольно, нужно поднять из трясины еще хоть кого-то

SoZnanye пишет:

Стоп, стоп, стоп....
есть разница которую в ДОТУ подчеркнули специально
есть ЦЕЛЬ, а есть ВЕКТОР ЦЕЛИ. это не одно и тоже
Цель может быть ошибочна или конечна (временна),
но ВЕКТОР ЦЕЛИ выбирается согласно внутренней концепции мировоззрения, той которую человек усвоил и принял к действию.
и по этому вектору уже ставятся конкретные цели, которые проверяются и поправляются, время от времени, выявляя вектор ошибки через критерий истины.
в жизни нужно определиться с ВЕКТОРОМ ЦЕЛИ, а он уже раскрывает попутно систему целей, в которой находим предпочтительные на данный отрезок жизни.
первый вектор цели для нас - стать человеком!!! у нас пока другого и нету, мы не в золотом век живем, не в расцвет культуры и творчества, когда все воспитаны по самое никуда)), лично я пока что чаще выживаю чем живу и в этой борьбе культуры и цивилизации постоянно приходится то сдавать позиции, то брать натиском, но хоть как то продвигаться по ВЕКТОРУ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.
и вектор этот не прямая линия и не направление вперед, это сложный фарватер, в минном поле, кишащий скалами с налетами штормов.
А включенный в этот вектор комплекс развития общества вокруг каждого из нас, это уже попутные цели, потому что стать единственным человеком в своем окружении, тоже не прикольно, нужно поднять из трясины еще хоть кого-то

Стоп, стоп, стоп!
Во-первых, не ВЕКТОР ЦЕЛИ, а ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ.
Во-вторых, вектор целей выбирается субъективно, а вектор состояния существует объективно.
SoZnanye, прочти внимательно ДОТУ, иначе такого напишешь, что придётся всем нам не делом заниматься, а тебе ДОТУ объяснять

Ну, давайте и я отмечусь.

ЦЕЛЬ - конечно же под этим словом подразумевается какой-то Набор Целей. Но почему бы не использовать название этого набора "ЦЕЛЬ".

Как только Цель обозначена - автоматически появляется "Вектор Цели". Можно ли его назвать "ЦЕЛЬЮ"? Не вижу препятствий, по большому счёту, сам так и говорю, мы же не на экзамене

А уже лавирования - Тактические Цели/Вектора, с основой на Состояние/Вектор Состояния и оглядкой на Главную Цель/Главный Вектор Цели...


Мне кажется, ключевая фраза обозначена:

SoZnanye пишет:

... потому что стать единственным человеком в своем окружении, тоже не прикольно, нужно поднять из трясины еще хоть кого-то

RareMan пишет:

Ну, давайте и я отмечусь.

ЦЕЛЬ - конечно же под этим словом подразумевается какой-то Набор Целей. Но почему бы не использовать название этого набора "ЦЕЛЬ".

Как только Цель обозначена - автоматически появляется "Вектор Цели". Можно ли его назвать "ЦЕЛЬЮ"? Не вижу препятствий, по большому счёту, сам так и говорю, мы же не на экзамене

А уже лавирования - Тактические Цели/Вектора, с основой на Состояние/Вектор Состояния и оглядкой на Главную Цель/Главный Вектор Цели...


Мне кажется, ключевая фраза обозначена:

SoZnanye пишет:

... потому что стать единственным человеком в своем окружении, тоже не прикольно, нужно поднять из трясины еще хоть кого-то

Содержательно критиковать - это не значит искажать.
Если мы будем что-то подразумевать, то мы перестанем понимать друг друга. Поэтому я за аккуратность в изложении своих мыслей.
Я не принимаю участия в обсуждении с SoZnanye потому, что я его не понимаю. Он очень неаккуратен в изложении своих мыслей: что-то подразумевает, но мне непонятно, что. В ДОТУ язык очень строгий. Вектор целей - это упорядоченный набор целей, и перестановка целей существенно меняет вектор целей. Более того, внесение инверсии в вектор целей является одним из методов информационной войны.
Поэтому неаккуратность в терминологии - это не критика, а искажение ДОТУ. И я предлагаю более ответственно относиться к языку изложения своих мыслей во избежания взаимного непонимания друг друга.

Для меня критиковать - это либо дополнить образ , либо упростить до нуля... при нелогичности.
по моему в ДОТУ как раз делают ошибочный упор в понимании слова вектор... ломают образ, используя неподходящее понятие.
я читал его 3жды и с трудом усваивается, поэтому отделил саму логику понимания того что изложено, от тезисов, которые при этом использовались.
Вектор Целей в ДОТУ - это будет просто система целей с последовательностью прохождения оных, а я именно сказал ВЕКТОР ЦЕЛИ, ставя все таки само слово вектор, как направление мышления и мировоззрения.
просто ДОТУ больше оперирует понятиями из мира автоматики (или ракетостроения, как сами в пример приводят), а я исхожу из образа и понимания сознания, а не робота.
по этому цели, которые охватывает вектор могут исправляться не влияя на него самого, если эти изменения есть исправление ошибки. а не просто хочу не хочу...

я сам использую эту логику уже давным давно, задолго до прочтения ДОТУ и КОБы

оч странно, что мои изложения так непонятны для Аналитика... я излагаю исходя из целостности образа (как вижу), не разрывая его на части, которые сами по себе нельзя рассматривать без целого...
а то что неаккуратен бываю, так на то и рабочий материал, версия для внутреннего пользования... мысль не запишешь, уйдеть с концами...

SoZnanye пишет:

оч странно, что мои изложения так непонятны для Аналитика... я излагаю исходя из целостности образа (как вижу), не разрывая его на части, которые сами по себе нельзя рассматривать без целого...
а то что неаккуратен бываю, так на то и рабочий материал, версия для внутреннего пользования... мысль не запишешь, уйдеть с концами...

Это потому, что изложение идёт для себя (чтобы не забыть). А у других людей образы другие, и им не всё понятно. Поэтому для того, чтобы нас понимали, надо стараться выражать свои мысли максимально однозначно понимаемо.

Аналитик пишет:

SoZnanye пишет:

оч странно, что мои изложения так непонятны для Аналитика... я излагаю исходя из целостности образа (как вижу), не разрывая его на части, которые сами по себе нельзя рассматривать без целого...
а то что неаккуратен бываю, так на то и рабочий материал, версия для внутреннего пользования... мысль не запишешь, уйдеть с концами...

Это потому, что изложение идёт для себя (чтобы не забыть). А у других людей образы другие, и им не всё понятно. Поэтому для того, чтобы нас понимали, надо стараться выражать свои мысли максимально однозначно понимаемо.

Надо с образами определиться вначале

Для меня критиковать какую - либо теорию значит найти слабые места этой теории или выявить пределы её применимости. Или ещё определить те задачи, которые данная теория могла бы разрешить но которые ещё не рассматривались.
Если на данной теме идёт речь о содержательной критике КОБ, то здесь будет целесообразным выявить те общественно значимые проблемы, которые в КОБ не рассматривались или изучались недостаточно глубоко.
Конструктивная критика концепции предполагает хорошее знание этой концепции. В противном случае будет просто критиканство.

Skorpion пишет:

Для меня критиковать какую - либо теорию значит найти слабые места этой теории или выявить пределы её применимости. .

Ещё известно, что ошибки и слабые места системы можно увидеть более менее надёжно лишь выходя за пределы этой системы.
Это значило бы, что ошибки КОБ можно увидеть только смотря на концепцию со стороны, извне. Естественно, для конструктивной критики какой - либо теории нужно прежде всего её хорошо знать. Глубоко, в совершенстве, познать КОБ можно лишь осмысленным прочтением хотя бы главных работ ВП СССР. Но тогда исходя из вышесказанного тут можно видеть некую особенность, смысл которой в том, что такое изучение концепции приведёт к погружению в информационную, терминологическую среду КОБ.
Погрузившийся в КОБ путём долгого и кропотливого изучения работ ВП будет "сидеть" в системе "КОБ" слишком глубоко чтобы видеть её возможные ошибки.
Наверное тогда уже достаточно хорошо зная КОБ будет лучше выйти из погружения в концепцию, читать авторов, не связанных с концепцией и представляющих другие точки зрения. И всё прочитанное, включая работы ВП и критиков концепции, сопоставлять с самой жизнью по принципу практика критерий истины.
Смотреть на КОБ с позиции других мировоззренческих систем? Насколько это поможет видеть слабые места КОБ если эти другие системы по адекватности уступают КОБ?

Skorpion пишет:

Skorpion пишет:

Для меня критиковать какую - либо теорию значит найти слабые места этой теории или выявить пределы её применимости. .

Ещё известно, что ошибки и слабые места системы можно увидеть более менее надёжно лишь выходя за пределы этой системы.
Это значило бы, что ошибки КОБ можно увидеть только смотря на концепцию со стороны, извне. Естественно, для конструктивной критики какой - либо теории нужно прежде всего её хорошо знать. Глубоко, в совершенстве, познать КОБ можно лишь осмысленным прочтением хотя бы главных работ ВП СССР. Но тогда исходя из вышесказанного тут можно видеть некую особенность, смысл которой в том, что такое изучение концепции приведёт к погружению в информационную, терминологическую среду КОБ.
Погрузившийся в КОБ путём долгого и кропотливого изучения работ ВП будет "сидеть" в системе "КОБ" слишком глубоко чтобы видеть её возможные ошибки.
Наверное тогда уже достаточно хорошо зная КОБ будет лучше выйти из погружения в концепцию, читать авторов, не связанных с концепцией и представляющих другие точки зрения. И всё прочитанное, включая работы ВП и критиков концепции, сопоставлять с самой жизнью по принципу практика критерий истины.
Смотреть на КОБ с позиции других мировоззренческих систем? Насколько это поможет видеть слабые места КОБ если эти другие системы по адекватности уступают КОБ?

Сказано удивительно ТОЧНО. Почему удивительно? Именно так сказал бы я.
Погружаясь в альтернативные КОБ концепции, тоже можно "завязнуть", а кое-где даже "поплыть" сознанием слегка. Для меня очень тяжело дался Кастанеда. "Крыша" ехала прилично. Я это связываю с работой эгрегоров, это проверенно на себе. Было вступление, теперь о главном.
Есть работы ВП СССР, где они дают рекомендации по работе с информацией. Ссылку дать не могу, точно не помню где, но утверждаю со всей отвецтвенностью, есть рекомендации, очень ЧЁТКИЕ, проверенно мною, всё работает.
У меня претензии к теории КОБ другого характера: почему они утверждают что невозможно "понять замысел Творца", а значит и "смысл жизни". Если есть Творец( а считаю что есть, вполне возможно что ни один, вполне возможно что предрасположенность людей к конечности чего- либо подталкивает нас к этому, или скудность информации, не важно) и всё созданно с оприделённой целью, я не могу считать себя свободным человеком, пока не разберусь с этим. А значит и придерживаться рекомендаций разработчиков этих концепций не могу. Вывод: пока не ясно: ЧТО ПРОИСХОДИТ, мы как слепые в кинотеатре. Триединство КОБ, так же как и описания мироздания в других концепциях - НИКУДА НЕ ГОДЯТСЯ. Почему? Потому-что их не понимает 100 из 100 изучающих. Это практика жизни, или КОБ .........., или они сами не знают и не понимают.
Лучше один раз увидеть глазами, чем тысячу раз - мозгами(психикой).

всякая теория мировоззрения, есть логическое пространство, объем которого выражается 3мя переменными
длинна - МЕРА восприятия (диапазон ощущений и образов)
глубина - МЕРА понимания (способность преобразования и сравнения информации, выраженная в метрологической находчивости)
высота - МЕРА стремления к постижению (самокритичность, гибкость мышления, развитие способов и принципов анализа с принятием более эффективных и изъятием ошибочных систем, как бы глубоко они не были спрятаны и вшиты в собственную суть сознания).
А главное, что все это еще имеет прямую зависимость от первичной постановки цели, которая так же может эволюционировать, или деградировать в условиях реального жизненного опыта.
Именно по этому я против рассмотрения индивидуального сознания через понятие из ДОТУ, как "вектора целей", в образе некой системы-последовательности целей-кординат, взятых из области проектирования боевых ракет, нежели психологии живых людей. Оно в принципе годится для описания организации, как полумеханического объекта управления. Но переходя от группы людей к индивидуальности, предлагаю понятие "вектор цели", в его первоначальном логическом смысле, отображающий направление силы развития личности, вроде сектора, охватывающего систему распределенных целей, приближение к любой из которых дает общее развитие в достижении остальных и эта взаимосвязь разрешает индивидуальный подход при выборе первоочередности и последовательности собственного пути развития.

А все это упирается в КОБ именно в понимание самого явления сознания в системе личности, с его генетическим РОДовым потенциалом подсознания и огромным нарабатываемым потенциалом надсознания, из которого уже строятся эгрегориальные связи в обществе.
Уже которую сотню часов лекций-семенаров я пытаюсь уловить глубину понимания ВП в отношении самого логического сознания, но они оперируют все теми же общими понятиями классической психологии с объединением их в обобщенные 4 типа строя психики. А , главное, в своей концепции триединства МИМ, они просто уклоняются от автоматически возникающего вопроса, какова в этом триединстве суть сознания человека и Бога....
все описания сводятся к абстрактным понятиям БОжьего водительства, попущения, промысла, но при этом все объединено в материю описанную информацией и заправленную мерой.
То есть как не смотри - материализм, в котором сознание - абстракция программного кода нервной системы с материальными биополями индивидуума и некая абстрактная надмирная реальность, не понятно как взаимодействующая с МИМ системой...
из чего эта надмирная реальность состоит-то!!!??? каковы её предположительные основы, система анализа.
я не верю в непостижимость. она полностью ставит крест на попытке понять суть процессов в глубинах сознания.
ведь все религии сходятся в одном и том же, качественно душа равна Богу.
То есть суть у нас одна, просто параметры отличаются.

А если суть только из информации (что видимо подразумевает КОБ), то она присутствует и во всякой материи, с этим даже физика согласилась и поставила информацию в ранг фундаментальности массы и энергии ОТО. но тогда либо информация сама есть протоматерия, либо опять абстракция системы взаимодействия энергии и вещества...
А сознание это ни как не объясняет, и уж тем более не проясняет ни капельки понятие Бога.
пока по мне вся КОБ, это обожествленный идеальный материализм, вывернутый на изнанку. Вроде бы и Бог есть и все материально, а как это соединить ни кто не знает)))
в отношении поведения общества их понятия работают хорошо, так же как и хорошо работают на практике несовместимые и критикуемые теории квантовой механики и ОТО, при всей их квантовой неопределенности и упертой теории большого взрыва.
Но в отношении самопостижения индивидуальности, как сознания имеющую какую-то взаимосвязь с Богом КОБ, ровным счетом ни чего не добавила, просто переставила местами некоторые понятия религии и изотерики в рамках современной психологии, которая до сих пор не признанна серьезной наукой и в юридическом отношении используется лишь в оценке вменяемости и невменяемости человека, полностью обобщая его права, без рассмотрения его личной сути и взаимосвязи с культурой этого общества...
в общем практическая польза от КОБ, это применение теории управления организаций и коллективов в определенных рамках, то есть продолжение ДОТУ с элементами психоанализа и некий отрыв от общей эгрегориальной зависимости хаоса общества, но без прояснения сути вопроса в глубину.
и ни о каких понятиях постижения Бога там и помыслить нельзя. Его суть вне критерия их понимания. Он для них просто данность, как для физиков большой взрыв, продолжающий основы Ньютоновской механики, но ни как не приемлющий, что вся вселенная могла просто проявиться в информационном поле целиком. Либо вообще быть материализованной виртуальностью, но чтобы это хоть как то понять, необходимо гораздо глубже изучить сознание, не как приложение к нервам, а как некое качество информации, отдельное от материи...
В КОБ этого нет ни капельки, ни в одном семинаре.

Дима пишет:

Погружаясь в альтернативные КОБ концепции, тоже можно "завязнуть", а кое-где даже "поплыть" сознанием слегка. не понимают.
.

Можно "поплыть" сознанием при погружении в любую концепцию. Но чтобы не поплыть сознанием нужно просто иметь самообладание. Погружаясь в концепцию, наверное, на какие- то промежутки времени будет полезным выходить из неё оглядываясь на саму жизнь и собирая фактологию из разных источников. Но при полном осознании, что всякая предлагаемая кем - то фактология представляет собой лишь относительную истину.

SoZnanye пишет:

...сознание, не как приложение к нервам, а как некое качество информации, отдельное от материи...
В КОБ этого нет ни капельки, ни в одном семинаре.

Может быть будет полезным задуматься над этим? В КОБ часто утверждалось, что сознание внутри социального уровня присуще только индивиду, а говорить о коллективном сознании некой группы людей нет смысла.

Остальная часть сообщения оставляет впечатление поиска формально логического или экспериментального доказательства бытия Бога.

Skorpion пишет:

В КОБ часто утверждалось, что сознание внутри социального уровня присуще только индивиду, а говорить о коллективном сознании некой группы людей нет смысла.

Пока о коллективном сознании я не говорил, но и обозначать коллективное бессознательное тоже не совсем правильно.
Бессознательное находится у нас во внешней структуре личности, и оно имея многократно более высокую скорость обработки информации, является настраиваемой системой поиска вроде яндекса или гугла, в грубом сравнении. Эта система оперирует куда более сложными программными модулями чем самые современные серверные приложения, и нам выдает на активный уровень сознания готовый образ, который мы уже воспринимаем как можем и разбираемся в его существе. Иногда это проявляется так неожиданно, что воспринимается как прозрение или глас Божий. А это просто наш собственный сервер переработки общих данный качественно сработал без разногласия с активной частью.
А разногласия эти бывают частенько, поскольку общий поток данных он снимает уже с какого то канала-хранилища - Эгрегора.
Эгрегор это не просто база данных, он просеивает поток информации так, что из него можно брать лишь заведомо подстроенные ответы. И он сам поддерживает свою систему анализа, влияя на пользователей, чтобы они поддерживали его энергетически, используя именно эти данные, а ни противясь им.
И суть активного сознания с его ограниченными возможностями 15 образов в секунду заключается в том, что оно должно силой воли заставить свое бессознательное подключить нужный программный модуль запросов внутри эгрегора, либо переключиться на другой эгрегор, в котором, так скажем доступно более приемлемое качество обслуживания.
В этом смысле эгрегор, как коллективное облако обработки потоков данных, скорее все-таки сознание, только с ограниченными уровнями свободы. Он, в отличие от сознания человека, не имеет какой то свободы выбора, самоутверждения и творческой реализации. Это как бы искусственный интеллект, который вполне можно обозначить, как коллективное сознание, но условно.
В случае РОДовой памяти это огромный плюс, если там действительно ценная культурная и житейская информация, а в случае фальсификации знаний, с настройкой общества с пеленок на эту волну, получаем то, что имеем сейчас...
Как бы не хаяли ПатерДия Хиневича, но он дал многим ищущим правду очень ценное понимание, что Христианское крещение создано, как метод разрыва связи младенца с РОДовой памятью и перестройкой его на Эгрегор РПЦ.
ведь как было крещение Руси, всех активных вырезали и выжгли, а детей крестили силой, только в те времена это крещение действительно имело силу, разорвать связь с предками. сей час скорее формальность, хотя подкреплено энергетикой физических объектов в виде церквей и храмовых комплексов, понатыканных повсеместно. Это как ни как сила, не хуже пирамид Гизы, а то и посильнее.

Цитата :

Остальная часть сообщения оставляет впечатление поиска формально логического или экспериментального доказательства бытия Бога.

почему формального? я в полне реально хочу разобраться в сути сознания, как цельной системы имеющей цельную качественную основу, а не как в КОБ, то-ли нервы основа, то-ли не важно что...
но только поняв суть сознания мы сможем как то понять суть Бога. ни с какой другой физикой тут не подобраться.

SoZnanye пишет:

но только поняв суть сознания мы сможем как то понять суть Бога. ни с какой другой физикой тут не подобраться.

А возможно ли до конца, исчерпывающим образом понять суть сознания? Можем ли мы понять или познать сознание Бога, ведь его сознание, справедливо полагать, выше сознания человека?
Мы знаем только человеческое, собственное индивидуальное сознание. Да и возможно ли понимать наше сознание вне связи с безсознательными уровнями психики? Да и есть поговорка "чужая душа - потёмки".

Skorpion пишет:

А возможно ли до конца, исчерпывающим образом понять суть сознания?

конечно можем. Этим и отличается живое сознание от искусственного интеллекта.
можно обучить комп ощущениям, анализу сложных образов, но вот обучить его выйти за пределы собственной логики ни как не удастся, так как он един, у него активное вбирает техинческую часть, которую у человека выполняет надсознание. за счет неощутимых для нас процессов создания образов в надсознании мы можем позволить себе делать такие запросы, которые даже и сами долго не способны осознать))).
мы можем задавать абсолютно любые вопросы и в ответ нам будет дан образ (конечно это касается правильно настроенной системы психики), вот только останется в нем как то разобраться...))))
познать Бога целиком - вряд-ли, но познать основу его связи и взаимодействия с материей, думаю возможно, ведь это основывается не на количественной мере, а на качественной, в чем мы подобны.

человеческое сознание оперирует исключительно образами.
я в юности мог разложить любую композицию современной эстрады на составляющие звуковые сэмплы, эффекты и подголоски, но вот при этом просто слушать музыку уже не получалось, она автоматически разбиралась на части. И все-равно эти части были не математическими функциями, а образами, только в этих образах теперь были сэмплы, эффекты и вся остальная технология звука. Даже гении математики и то оперируют в уме не цифрами, а образами этих цифр, функций, систем, они все как-то представлены в уме объектами зрительного взаимодействия. И если только человек научится делать что-то без осознания, в автомате, то на уровне физических реакций это просто переходитв подсознание, либо надсознательный поток обработки доходит до автоматизма предоставления образов-ответов. Первое животное, второе - зомби. В реальности все это вперемешку.
благодаря образной системе восприятия и понимания, мы вольны думать обо-всем, на что хватает нашего воображения и принятой системы ограничений, а надсознательной структуре личности приходится искать новые образы для ответов на наши вопросы, копаясь в глубинах эгрегоров и вселенной. Правда, опять же, на столько, на сколько мы способны различить полноту восприятия ответа, или его иммитацию. Это система, у которой есть свои зацепки, их нужно только понять.

в общем говоря, все что мы должны сделать, это задаться правильными вопросами, в ответ на которые получим логически понятные образы, которые сможем расшифровать.

моя теория
ведь в конечном счете может оказаться, что наше положение относительно Бога это и есть примерно то, что описал Лукьяненко в романе "Звезды - холодные игрушки", только у него там это грубо ( не знаю где он это откапывает, но точно не в Библейском эгрегоре).
И соотнеся это с логикой сферы Бытия, получается, что:
Бог - единое сознание внешней системы бытия, сама сфера - материальный мир, сотканный из информационных образов, овеществленных через замкнутость программного кода взаимодействия (тоесть 2 информационых образа могут занимать одно и отже пространство, как фоотны, а вот замкнув их системы логики на оболочке, получаем механическое взаимодействие, функционирующее со скоростью света, на которой его и можно разбить), а мы, все вместе это множественное внутреннее отражение, проекция внешнего единого сознания, где сама множественность поддерживается именно сложной материализацией образов ОР.
То-есть по сути, ОН там, это все мы здесь, только отделенные друг от друга собственной индивидуальной сферой восприятия материи, но постоянно объединенные через другие общие эгрегоры.
И фактически он и не вмешивается в ход процессов по эту сторону сферы бытия, просто не зачем вмешиваться в собственные проекции, лишая этим всего самого интересного, но дает возможность понять все происходящее через сложную систему образного восприятия. Она отвечает за разнообразие красок и ощущений Бытия, ведь если бы мы вместо образов воспринимали как компьютер, синусоиды и математические функции физических реалей, это была бы не жизнь, а цифровое болото. А мы можем наслаждаться реальностью, чего видимо нету по ту сторону бытия, или оно не имеет множественности. Но решать свои проблемы вынужденны по средствам сложности осознания своих же образов.
У науки уже давно есть возможность разложить все свои понятия в нормальные образы и определить недостающие компоненты, но они ушли в абстрактные формулы и порой, какое то представление сложного расчета физического явления есть у пары академиков и нескольких их же лаборантов, а остальные просто принимают всю теорию как есть, убедившись, что она математически верна. а потом лет через ...цать, приходит очередной физик, которому надоесть это вариант математического изложения и он попытавшись определиться в образах, начинает опровергать старые постулаты и выстраивать новые, но и ему много не дают думать в таком духе, давят ученые "святилы", чтобы сильно не воображал, и утаскивают обратно в математическую абстрактность, от куда он либо сбежит, лишаясь всех званий и регалий, либо смерится на волю инквизиции...

очень серьезная проблема восприятия кроется в академическом разделении гуманитарного и технического. первым разрешают воображать но запрещают лезть в точные науки, а вторых лишают всякой способности мыслить образно и объективно, делая из них нечто вроде искусственного интеллекта. Этак дойдет до того, что захотят генетически контролировать развитие правого и левого полушария, чтобы точно распределять в потомстве количество математиков и воспринимающих образы...

переношу это разговор в тему Эгрегоры.

Аналитик пишет:

И особенно нововведение ударило по молодым семьям...

Уместна ли будет моя вставка, но некоторое время поездив на "ихние семинары", сам за собой начал замечать, что начал злиться по любым пустякам на всё и всех! И в первую очередь это стало отражаться на семейных отношениях! Самое интересное, что сам всё это вижу и понимаю как бы со стороны, но как говорится-обстоятельства были сильнее...) Сейчас (опять таки в связи с определёнными обстоятельствами) перестал посещать семинары (да их по моему уже и не проводят), проблем в семье меньше не стало, но та острота отношений спала...

lesnik,

может вам с женой попробовать ВМЕСТЕ почитать наши статьи, ей особенно первые.

И пригласить её сюда:

https://chelovechnost.forum.co.ee/t44-topic

А там, глядишь, и проблемы начнут решаться. СОВМЕСТНО.

Коллеги,

эта тема имеет ошибки в суждениях (говорю в первую очередь о себе), так как они были сделаны без наличия под рукой ПервоИсточников, а по возможной на тот момент очистке от искажений.

Рекомендую читать эту тему вкупе с темой "С чего начать изучение КОБ" - https://chelovechnost.forum.co.ee/t35-topic

Сейчас я порекомендую прочитать ПЕРВЫЙ том неискажённой "Мёртвой Воды", в редакции 1995 года, выложенный у нас.

Заодно, там можно обнаружить, откуда Зазнобин выдернул пару абзацев, НЕ понимая их смысла, и вставил в своё "Приложение к ДОТУ"...

Прошу прощения но не могли бы вы привести ссылку на скачивание Мертвой воды 1992 года. Я нашел ссылку на форуме, которая была удалена и все.

Если удалена - восстановим, в архиве должна быть...

http://rusfolder.com/21350815

Админ,

прошёл по ссылке все круги рекламного ада, и в конце получил - файл удалён.

Посмотрю, где он у меня и выложу на яндекс.диск...

Но я бы рекомендовал ТОЛЬКО 1 том в редакции 1995 года, как самый качественный.
На днях постараюсь просканировать те страницы, что шли до ДОТУ - будет полный комплект.

Mightybear пишет:

Прошу прощения но не могли бы вы привести ссылку на скачивание Мертвой воды 1992 года. Я нашел ссылку на форуме, которая была удалена и все.

Вот здесь ссылки от RareMan, и чуть ниже от raiart в др.формате
https://chelovechnost.forum.co.ee/t21p30-topic

Первый том Мёртвой Воды в редакции 1995 года ( именно он прошёл Парламентские Слушания):

https://yadi.sk/d/AHHuLQDkhdvYR

Будете читать, терпимо относитесь к "Царствию Божему", "Иерархии Сатаны" и Корану...