Содержательная критика КОБ "Мёртвая вода"

2 diplomneg

коротко вот здесь

https://chelovechnost.forum.co.ee/t8-topic

третий коммент, после картинки с пещерой


Помощь пользователям. Вы можете давать ссылку непосредственно на пост, скопировав ссылку на сообщение в его названии. В данном случае ссылка такая: https://chelovechnost.forum.co.ee/t8-topic#15 (если нет названия для ссылки, то теги url можно не ставить)
Admin

Александр, Вы заметили, что мы с Рареманом разными путями подобрались к действительно самому главному в КОБ - Различению?
Но ведь ВП дал неверную информацию по Различению. Допустим, среди состава ВП нет людей, которым известна вся информация по исследованиям Надмирной Реальности. Но ведь надо отслеживать обратные связи, раз назвались "концептуально властными".

Аналитик пишет:

Допустим, среди состава ВП нет людей, которым известна вся информация по исследованиям Надмирной Реальности. Но ведь надо отслеживать обратные связи, раз назвались "концептуально властными".

я допускаю что известна, до определённого уровня конечно. но на обсуждение такого рода информации у них наложено табу .так как грозит потерей управления массами сторонников коб.

автолекарь пишет:

Аналитик пишет:

Допустим, среди состава ВП нет людей, которым известна вся информация по исследованиям Надмирной Реальности. Но ведь надо отслеживать обратные связи, раз назвались "концептуально властными".

я допускаю что известна, до определённого уровня конечно. но на обсуждение такого рода информации у них наложено табу .так как грозит потерей управления массами сторонников коб.

Да, многое говорит о том, что ВП не ошибается, а маскируется под ошибающегося. Всё-таки там не профаны, а специалисты, которые не могут не понимать, что метод динамического программирования неэффективен, если его применить в социологии. В методе динамического программирования надо просчитывать выгоду от каждого промежутка пути к цели. При решении технических задач выгода просчитывается без проблем. Но в обществе просчитать такую выгоду можно только если общество состоит из биороботов. Биороботы предсказуемы однозначно.
А ВП упорно настаивает на применении метода динамического программирования в обществе, значит в его цели входит и неоглашаемая цель: зомбирование населения. Что мы и наблюдаем в среде, информационно замкнутой на Зазнобина и ВП.
Возможно, я чего-то не понимаю. Но ВП не предоставил информации, которая помогла бы мне понять свои ошибки. Пока я вижу только навешивание ярлыков на людей, указывающих на ошибки ВП, и науськивание на оппонентов прозомбированных "сторонников" КОБ.

RareMan пишет:

Александр, Вот цитата из ДОТУ...

Давайте уточним, откуда цитата. Это ведь не ДОТУ. Чтобы было некоторое взаимопонимание по этому вопросу, прошу ознакомиться с этой публикацией http://delostalina.ru/?p=1147

Аналитик пишет:

Правильно, ДОТУ можно применять только как вспомогательный инструмент для решения очень узкого круга проблем. Но проблемы, связанные с психической деятельностью людей не входят в круг тех задач, где ДОТУ поможет.

И всё же. Позволяет ли описание разнородных процессов с привлечением достаточно общей теории управления стоять на фундаменте всех частных наук; легко входить в любую из них; и при необходимости — найти общий язык со специалистами в них? Давайте с полной определённостью ответим на этот вопрос.

Александр пишет:

...Это ведь не ДОТУ.

Александр,

Вот, не зря я использую термин "БАЗОВЫЕ материалы КОБ"
Тогда легче различать о какой КОБ мы говорим.

Конечно, это я дал цитату из той ДОТУ, которую знает подавляющее большинство - текущая версия вместе с Приложениями.
Цитата из Приложения, стр 256.
Именно знанием материалов Приложений и оперируют "знатоки" на форумах.

Аналитик, наверное помнит, я сторонник отделения Базовых Материалов КОБ (Понятие Надмирной Реальности, и ДОТУ без Приложений) от всей остальной беллетристики.

КОБ отдельно - субъективная или злонамеренная Инкорпорация отдельно.

Тогда явно прослеживается, что приведённая цитата из Приложения - сигнал , что "мы тоже владеем жреческими знаниями", но держим их в Умолчании для Толпы.
А всякие слушания и диспуты - демонстрация, что "у нас тоже есть стадо ортодоксов-цитатников".

И теперь, если говорить о чистой ДОТУ, то я бы сделал дополнение.
Третий Алгоритм представил бы в таком виде:




После этого мы можем использовать ДОТУ для Управления и Программирования Социальных Процессов.

автолекарь пишет:

...я допускаю что известна, ...

Я бы так сказал, тот кто ввёл эти фразы - хорошо знает технологию "общения" с Надмирной Реальностью, НО... как всегда есть НО , не может применять свои знания в полной мере.

Вот Вы применяете в форумах обыденные слова, но в определённом контексте/сочетании они (если это не случайно) позволяют допустить (всё-таки их было мало), что Вы знакомы с Транссерфингом. А в приведённой цитате - ПОЛНЫЙ технологический набор, исключающий случайность.

RareMan пишет:

Вот, не зря я использую термин "БАЗОВЫЕ материалы КОБ"
Тогда легче различать о какой КОБ мы говорим.

Да, но когда я говорю о КОБ, то имею ввиду не "Мёртвую воду", а буквально некую (т.е. любую) целевую функцию управления (или совокупность ЦФУ), направленную на обеспечение безопасности общества. Обеспечивает ли так называемая "Мёртвая вода" общественную безопасность и в какой мере?

Совершенно необходимо называть вещи своими именами, отделив "зернии от плевел" и не замусоливая Русский язык.
Определения терминов тоже должны быть максимально точными. Если кто-то использует слова не по назначению, то это не повод прогибаться и потакать внедрению ложных постулатов. А то у нас любят говорить о послоговом и побуквенном смысле слов, втором смысловом ряде, но не замечают таких очевидных вещей.

Александр пишет:

И всё же. Позволяет ли описание разнородных процессов с привлечением достаточно общей теории управления стоять на фундаменте всех частных наук; легко входить в любую из них; и при необходимости — найти общий язык со специалистами в них? Давайте с полной определённостью ответим на этот вопрос.

Да, ДОТУ позволяет находить общий язык людям, работающим в разных областях народохозяйственной деятельности, но только при большой степени обобщения обсуждаемых вопросов. И это следовало сразу выделить крупными буквами, чтобы потом не были потрачены впустую годы на препирательства, как использовать ДОТУ при решении частных задач.
Все те дополнения к основной ДОТУ 1992 г, опубликованные в "Мёртвой воде" более поздних изданий, которые разрабатывались для расчёта траекторий ракет, применять к обществу людей нельзя, т.к. люди не ракеты. Они живые и не могут быть объектами управления хотя бы по нравственно-этическим причинам. По отношению к людям ДОТУ можно использовать только в помощь организации самоуправления общества.
Если ВП (не К.П.Петров, обратите внимание) так долго не замечает, что ДОТУ в том виде, какая она сейчас, нельзя применять к управлению обществом людей, то значит это кому-то нужно (не замечать).

У меня вопрос. Как Вы относитесь к определению ВП-ом толпы и народа? Это определение было первым клином, расколовшим общество.

Александр пишет:

...когда я говорю о КОБ, то имею ввиду не "Мёртвую воду", а буквально некую (т.е. любую) целевую функцию управления (или совокупность ЦФУ)...

Да и я говорю примерно так, только конкретизирую:
"я сторонник отделения Базовых Материалов КОБ (Понятие Надмирной Реальности, и ДОТУ без Приложений) от всей остальной беллетристики.

КОБ отдельно - субъективная или злонамеренная Инкорпорация отдельно."

"Мёртвая Вода", в моём понимании - беллетристика, не стоящая серьёзного обсуждения.

Аналитик пишет:

Да, ДОТУ позволяет находить общий язык людям, работающим в разных областях народохозяйственной деятельности, но только при большой степени обобщения обсуждаемых вопросов.

Это как раз то, что от неё требуется. ДОТУ должна обеспечить безупречную связку различных областей знаний, без попытки заменить собой эти области знаний. А потом "что на небе свяжете, то и на земле свяжется". Насколько она позволяет это делать? Думаю, что позволяет, но этот инструмент нужно было ещё и ещё оттачивать. А получилось так, что в него были добавлены весьма сомнительные вкрапления, дополнения, приложения. Тот, кто это сделал, нанёс существенный вред и затормозил процесс развития теории управления как таковой. А без теории нам смерть! Ведь "на небе" остаётся разобщение.

Аналитик пишет:

У меня вопрос. Как Вы относитесь к определению ВП-ом толпы и народа? Это определение было первым клином, расколовшим общество.

Уточните, какое именно определение. Помню только определение толпы, данное В.Г.Белинским:
"Толпа, есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету".

Я как раз определение толпы Белинского имел ввиду. Вы с ним согласны?

Был задан вопрос: "Как Вы относитесь к определению ВП-ом толпы и народа? Это определение было первым клином, расколовшим общество."

Можно начать с того, что это определение ( толпы) не придумано ВП, а было дано ещё В. Г. Белинским в 19 веке, но ВП согласился с ним. Здесь хорошо бы было поговорить о том, насколько истинно это определение?
Если оно истинное, но положило начало расколу в обществе (и среди сторонников КОБ), то тут будут ещё вопросы. В первую очередь помня рекомендацию "не навреди" задать бы здесь такой вопрос; А всегда ли говорение правды отвечает этому принципу? То есть говоря правду мы никогда ни чему не навредим? Если это так, то что не истинно и расходится с правдой в определении толпы В. Г. Белинского, принятым за истину Внутренним Предиктором?
Ещё бы можно поговорить и о том, на каких идеях можно объединять то общество, которое есть как оно исторически сложилось к настоящему времени?
Или "клин раскола" не в определении "толпы" от В. Г. Белинского, а в том, что ВП говорит о народе, противопоставляя его толпе?

Чтобы был более понятен мой вопрос, приведу цитату из выступления Василия Тёркина http://vkontakte.ru/id12555792#/topic-16758325_22543777

Цитата :

ВП СССР временем не связан. ))) А вы думаете почему в КОБ одинаково комфортно себя чувствуют и херувимоподобные особи рода человеческого и такие муфлоны как Юшин и Игнатов? Ответ прост - освещение вопросов нравственности в КОБ не даёт возможности измерять нравственность. Этот важный момент подменяется Различением, и на этом - молчок. А вам не кажется, други мои, что Различение как то не вполне прикладная штука? Различение, как инструмент, годится для познания областей превышающих возможности понимания личности. А в нашей повседневной жизни полагаться на интуцию - это избыточно. Достаточно мудрости предков... (однако и здесь ВП СССР в современном составе постоянно пытается выкорчевывать такое понятие как авторитет. Все авторитеты без разбору. Как будто не было в нашей истории людей, чья мудрость может служить источником понимания Жизни)

Как Техника Безопасности написана кровью и смертями, так и Предание может быть составлено опытом большого количества Поколений.
А может быть написано на коленке за углом и растиражировано в сознании масс.

Как Авторитет может быть выбран объективно правильно, по определённым качествам, в каждой области знаний/умений свой,
так может быть поставлен без спросу и разрекламирован.

Значит, разговор должен быть не о следовании/отрицании установок Преданий и руководства Авторитета, а о процедуре выбора Преданий и Авторитета.

1.Есть большой вопрос: зачем нужно было вводить совершенно новый терминологический аппарат, который в оконцовке всё и запутал,
если уже реально появилась возможность оживить и внедрить (ни мгновенно конечно) санскрит и его предшественника.Для решения социальных проблемм конечно Это доказывает на практике Чудинов. Но ортодоксы его высмеивают конечно и кобовцы туда же. А доту использовать как и полагается: для решения технических задач?
Ответ очевиден.
2. Базовым положением КОБ является "толп-элитаризм" - это единственное неприрекаемое ПОНЯТИЕ во всей работе. Индивидуальная расшифровка этого термина у большенства серьёзно подходящих к работе с информацией однозначна. А она простая: базовый закон мироздания - закон обратной связи; вообщем как сделаешь так и аукниться; что наверху, то и внизу.
3. Только "очень серьёзные люди" поняли что такое КОБ. Нам повезло общаться, аж с двумя, СЛУЧАЙНОСТЕЙ НЕ БЫВАЕТ.

Дима, кого Вы имеете ввиду под двумя "очень серьёзными людьми"?

Вас и Раремана. Отнеситесь к этому ни как к тупому комплименту, или желанию польстить вам, а как к уважению ваших трудозатрат, и оценке реального потенциала развития.

Спасибо за добрые слова!

Но, Дима, КОБ - это реальность. И КОБ поддерживают не только вырожденцы, но и люди, которых беспокоит наше будущее. Поэтому надо общаться с ними и искать то, что нас объединяет. Я благодарен Александру за участие в обсуждении. Хотелось бы пообщаться в доброжелательной обстановке и с другими сторонниками КОБ.

Дима, БлагоДарю

RareMan пишет:

Значит, разговор должен быть не о следовании/отрицании установок Преданий и руководства Авторитета, а о процедуре выбора Преданий и Авторитета.

Ещё полезно было бы иметь ввиду и процедуры использования сказанного авторитетами (тем более, что это истинные авторитеты, внёсшие вклад в культуру. а не "мыльные пузыри"). Истины, донесённые до нас авторитетами, могут служить нам отправными точками или рубежами для движения мысли вперёд к более глубоким истинам, трамплинами для прыжка к высотам мудрости. Но эти же истины могут быть для многих умов своего рода "пределами которые не прейдеши", стереотипами, преграждающими движение мысли вперёд в поиске истины. Ещё надо отдавать отчёт и в том, что авторитеты высказали свои истины в своё время, в своих исторических условиях, а истина всегда исторически или ситуационно конкретна.

Аналитик пишет:

Но, Дима, КОБ - это реальность. И КОБ поддерживают не только вырожденцы, но и люди, которых беспокоит наше будущее. Поэтому надо общаться с ними и искать то, что нас объединяет. Я благодарен Александру за участие в обсуждении. Хотелось бы пообщаться в доброжелательной обстановке и с другими сторонниками КОБ.

Я и общаюсь, и со сторонниками и ни только. Могу на любом уровне общаться, до которого развитие позволяет.

Слово "авторитет" в образном значении, а ни в лексическом, предпологает ПОДЧИНЕНИЕ. В реальности так и есть.
Можно подчиниться воле "другого", намеренно не пишу именно "человеку"? Можно.
В каких случаях? Если это подчинение приведёт тебя к ЦЕЛИ,к которой самостоятельно по каким -то причинам подойти не можешь.
Есть только одно но: это должна быть "цель", а ни какой-то "мелкий интересик".
За мелькие интересы мы как правило продаём душу ортодоксам.
Кто и как оценит важность цели, где критерии и какие они? На этот вопрос у меня ответа нету. А так по жизни конечно "моя цель самая важная и запридельная"

Дима пишет:

Кто и как оценит важность цели, где критерии и какие они? На этот вопрос у меня ответа нету. А так по жизни конечно "моя цель самая важная и запридельная"

А может быть субьекту, ставящему для себя цели, полагаться здесь в первую очередь на самого себя, на свои знания и своё миропонимание, а сказанное нечто другими может быть здесь лишь в качестве дополнительной помощи?
Выдвинуть для себя какую - то цель и при этом полагаться для оценки этой цели на какой - нибудь авторитет - не есть ли это разновидность интеллектуального иждивенчества?
Вод над этим было бы хорошо поразмышлять. И в чём здесь поможет КОБ. Вопрос этот для всех.