Дополнения к теме "Хронология+Локализация+Катастрофа 1500"

Teo пишет:

Информация на этой странице ложная...Вот например вот эта ваша цитата находится именно на той оспариваемой восьмой странице
Перед тем как строить на нем, надо четко определиться...
Фоменко... как раз и строит на том, что история активно переписывается.

Нет, Тео, такое утверждение НЕкорректно.

Замена страницы НЕ является показателем ложности или правдивости информации. Это всего лишь - предположительная замена (а может реставрация) страниц.
И мы чётко определились:

- если НЕТ другой информации, мы рассматриваем ту, что имеется в документах/первоисточниках (как мне кажется - достаточно успешно).

Teo пишет:

 Фоменко... как раз и строит на том, что история активно переписывается.

Это ещё одна его проблема, к вышеперечисленным.
Переписывание истории (с заменой хронологий и добавлением фэнтези) - одноразовые процессы, которые достаточно легко фиксируются.
В дальнейшем идёт только подмена Ключевых Моментов, влияющих на восприятие Толпой исторических процессов в нужном направлении.
А вот это уже очень тяжело выявляется, так как не ко всем ПервоИсточникам имеется доступ, зато перевираний ПервоИсточников - полно.

Пример сейчас перед глазами:

- ДОСТАТОЧНО перенести НАЗВАНИЕ Царь-Град в Константинополь, чтобы закрыть понимание.

Теперь я, забегая вперёд, скажу:

Авраамическая "русская" Летопись - это наглая и циничная Летопись Авраамического Захвата Руси.
И там всё написано прямым текстом, но за счёт толкований внедрено искажённое понимание, и "русские" гордятся победами над собой, в ней описанными, не понимая сути...

Teo пишет:

Может это автор карты поставил разные тысячелетия на одну карту?

- Или это ОДНО и то же тысячелетие

Teo пишет:

Греки, или Греция была на самом деле в те времена в другом месте, на северо-востоке (от чего?).

От одного из Центров Управления, на Крите.

RareMan пишет:

Теперь я, забегая вперёд, скажу:

Авраамическая "русская" Летопись - это наглая и циничная Летопись Авраамического Захвата Руси.
И там всё написано прямым текстом, но за счёт толкований внедрено искажённое понимание, и "русские" гордятся победами над собой, в ней описанными, не понимая сути...

Так это же и так из материалов форума понятно. Да даже достаточно одного Изложения!

Тут мы опять сталкиваемся с традицией новичков обсуждать свои "непонятки" на основных темах без предварительного ознакомления с материалами форума.
Вопрос о достоверности летописей не возник бы, если бы Тео обратил внимание на то, как проговариваются "хисторики", описывающие авраамизацию  Светии. Там в хрониках искажены только ключевые моменты, описывающие захват современной Швеции, но фрагменты, относящиеся к другим территориям не искажены. Чем мы и пользуемся для перекрёстной проверки.

Уважаемые новички! Читайте внимательно базовые темы, а если что-то непонятно, спрашивайте в разделе для новичков. Тем самым вы избавите основные темы от оффтопов, а модераторов от переноса оффтопов в надлежащие темы.

У нас на форуме нет поиска по темам, поэтому нам надо быть очень аккуратными чтобы потом не мучиться, разыскивая нужный фрагмент.

Еще жду ответа на замечание насчет реки Днепр.
Вопрос не пустой, у него есть продолжение, но сначала желаю узнать мнение (с определенной аргументацией) об изменениях течения реки Днепр - это река течет подругому, или настолько неточные были сведения?

Вопрос о Повести временных лет не имеет ничего общего с летописью аврамизации Светии.
Вопрос не о его содержании, а о его достоверности...

Цитата :

Замена страницы НЕ является показателем ложности или правдивости информации. Это всего лишь - предположительная замена (а может реставрация) страниц.
И мы чётко определились: - если НЕТ другой информации, мы рассматриваем ту, что имеется в документах/первоисточниках

Это больше, чем просто "предположительная". Минимум "вероятная". И уж точно не рестоврированная в первоначальной форме.
И тут ЕСТЬ другая информация, согласно которой она первоисточником НЕ является. А замена страницы, да к тому же отсутствие двух других страниц, вполне реально ставит под вопрос истинность представленной информации...
Доказательство... А что есть вообще доказательство в этой теме? А под серьезный вопрос ставит. Поэтому стоит пользоваться информацией с той страницы только в случае, если она подтверждена и другим, независимыми от нее источниками. А что касается призвания варяг и междуусобицы на севере Руси, то, насколько я понял, других независимых источников этому нет.

Центр управления на Крите. Об этом еще не читал. Где у вас почитать об этом?

Teo пишет:

Вопрос о Повести временных лет не имеет ничего общего с летописью аврамизации Светии.
Вопрос не о его содержании, а о его достоверности...

Вопрос прежде всего о методологии познания. Вы автоматически считаете ложным весь документ, если обнаруживаете неточность в одном фрагменте. Это неправильный подход.

Цитата :

А что касается призвания варяг и междуусобицы на севере Руси, то, насколько я понял, других независимых источников этому нет.

Приходилось встречать упоминание об этом событии и в других летописях. Сейчас точно не помню, где.

И просьба: не наседайте на Раремана с вопросом о Днепре. Когда надо будет, он сам объяснит.

Тео,

никаких моих комментов по Днепру не прозвучало, так как Вы сказали, что имеете и другие соображения по этой теме. Просто ждал их и взвешивал, не нужно ли для этого открывать специализированную тему, или будет достаточно элементарного объяснения.

По "Повести Временных Лет" - вообще ситуация странного оперирования теми фактами, которые у Вас имеются в наличии... Давайте я попробую Вам помочь.

Скажите мне пожалуйста, Тео,
- ЗАЧЕМ подделывать восьмую страницу?

Admin пишет:

Teo пишет:

Вопрос о Повести временных лет не имеет ничего общего с летописью аврамизации Светии.
Вопрос не о его содержании, а о его достоверности...

Вопрос прежде всего о методологии познания. Вы автоматически считаете ложным весь документ, если обнаруживаете неточность в одном фрагменте. Это неправильный подход.

Нет, я говорю о содержании конкретно того листа... Не говорю о всем документе.
А утрерждение, занимающее важную роль в развитии идеи в основной теме, содержится как раз на той странице (нашел например тут изображение данного листа)
- В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом.
Так что я ставлю под сомнение конкретно это предложение и все выводы, истекающие из него.

Rareman пишет:

ЗАЧЕМ подделывать восьмую страницу?

Один из ответов, который оглашает Фоменко: потому что именно там и говорится о призвании варяг. Идея, на которой и основывается вся норманнская теория.
Посредством этой подделки создали летописный ("веский") аргумент в пользу введения этой идеи и уничижения Руси.

Teo пишет:

Rareman пишет:

ЗАЧЕМ подделывать восьмую страницу?

Один из ответов, который оглашает Фоменко: потому что именно там и говорится о призвании варяг. Идея, на которой и основывается вся норманнская теория.
Посредством этой подделки создали летописный ("веский") аргумент в пользу введения этой идеи и уничижения Руси.

И от этой теории остаются рожки да ножки после того, как доказано, что варяги - это те же славяне-русы (другое название - готы). Почему же тогда не подделали документы о варягах?

Teo пишет:

.. потому что именно там и говорится о призвании варяг. Идея, на которой и основывается вся норманнская теория..

Тео,

а Вы внимательно читали то, что мы так тщательно раскрываем?

Норманская теория основывается НЕ на восьмой странице, а на сокрытии того факта, что СКАНДИЯ=РУСЬ. И именно на восьмой странице это подтверждается "поддельщиками". Не кажется странным - чтобы создать "норманскую теорию" поддельщики сообщают о том, что РУСЬ распространяется далеко за стереотипно привычные толпе границы?

Само название "(х)РУС" - скандинавское. (напомню про "ОУ")
Посмотрите внимательно на "Слово о полку Игореве", там используется слово ТУР - аналог скандинавского (х)РУС или среднеазиатского УРУС.

Так что странно отрицать принесение этого названия...

Другой вопрос, Тео:

- "Повесть Временных Лет", без восьмой страницы, первоисточник?

RareMan пишет:

Тео,
никаких моих комментов по Днепру не прозвучало, так как Вы сказали, что имеете и другие соображения по этой теме. Просто ждал их и взвешивал, не нужно ли для этого открывать специализированную тему, или будет достаточно элементарного объяснения.

Ладно, давайте пойдем дальше.
По-моему, стоит создать отдельную тему, под названием "Отличия и нестыковки между современной географией и географией, изображенной на старых картах". Тема будет наверно очень полезна и в дальнейшем всем новичкам (как и я), начинающим изучать древние карты.

Сначала дополнение к теме Днепра. Почитав различные вещи, я сооброзил, что то, каким образом изображен Днепр имеет одно очень весомое последствие: а именно волоки.
Кто-то аргументировал, что плыть вверх под Днепру было сложно из-за ряда порогов, которые находятся в его нижней части. И по этой причине, по всей вероятности использовался обходной маршрут - из Азовского моря поднимались по другой реке, а потом через волок переходили в один из притоков Днепра, впадающий в него выше порогов. Таким образом было достаточно одного волока, вместо многих мимо порогов реки.
Однако, даже если Днепр ошибочно изображался настолько далеко на запад от своего реального положения, то это показывает, что этим вариантом волока не пользовались...
Либо Днепр реально поменял свое русло (такое бывало с другими реками) - но тогда надо понять, почему это произошло, и почему об этом не остались явные упоминания. Это ведь своего рода мини-катастрофа.

Следующий существенный вопрос в этом ряду (о нем писали и другие и стоит разобраться, что и как):
Каспийское море. Уже многие говорили, что на старых картах она изображается в явно иных границах, чем сегодня, а Аральского моря на них вообще нету (кстати, а почему же оно называлось морем?). В добавок, изображалось множество рек и городов в южной и восточной части этого моря, которых сегодня нет. Вот, один пример, хотя он повсеместен:


В сборнике карт (которые у меня есть), впервые в начале 1720 года появляется Каспийское море в его современных границах (1724 согласно надписи на этой карте):


Но и здесь надо отметить, что изображение Средней Азии сильно отличается от его настоящего состояния. Там реки, которых сегодня нет, и вообще, выглядит достаточно густонаселенной зоной (Свободная Тартария ведь), а сегодня - это пустынная зона, где в большей части почти безлюдно. А информация для составления карты была совсем свежая и удивительно точная (реально удивительно, насколько внезапно (без постепенно улучшающихся переходов) и насколько точно очерчены берега этим внутренних морей).

Вопросы:  
1) Это Каспийское море изменило свои границы, или это западные картографы имели совершенно неточные сведения о ней? Настолько, что даже о существовании Арала не знали? (о Байкале я вообще не говорю - Байкал и в помине отсутствует на всех старых картах. Но в это еще верится, что о ней и слыхам не слыхали западенцы)

2) Если верить этой последней карте, то климат тех мест значительно поменялся за последние 300 лет, пустыня значительно разрослась, вся зона высохла (пока, в итоге этого процесса, и сам Арал пересох, уже на нашей памяти).

RareMan пишет:

Teo пишет:

.. потому что именно там и говорится о призвании варяг. Идея, на которой и основывается вся норманнская теория..

Тео,а Вы внимательно читали то, что мы так тщательно раскрываем?

Интересно, почему так часто поступает этот вопрос? И не только ко мне. Мой повторный ответ: Даже внимательно читав, процесс усвоения - это процесс. Есть аспекты, которые, даже если для вас очевидны, для другого могут не быть таковыми даже при тщательном и внимательном чтении.

Дополнение: и в прошлый, и в этот раз поступивший на мой вопрос ответ не был ответом на мой вопрос. Мой вопрос идет в дополнение к следующему:

RareMan пишет:

Норманская теория основывается НЕ на восьмой странице, а на сокрытии того факта, что СКАНДИЯ=РУСЬ.

Не согласен. Антинорманцы отвергают норманскую теорию, при этом не указывая на то, что Скандия - это Русь. Согласен, что сокрытие этого факта является состовной частью норманской теории, однако она одна не достаточна. Ведь Иберия тоже Нерусь, а иберской теории почему-то нету
Для норманской теории важно, чтобы Скандия не была Русью (точнее говоря не была словянской, ведь Русь она как раз и была согласно норманской теории), И ЧТОБЫ ОТТУДА ПРИЗЫВАЛИ ВОЖДЯ (царя, конунга).
Практически, отрицание того, что Скандия=Русь - это намного более обширный процесс, предшествующий норманской теории. А для самой норманской теории нужно было еще и другие, более конкретные доказательства. Вот они и сфабриковали их.

RareMan пишет:

И именно на восьмой странице это подтверждается "поддельщиками". Не кажется странным - чтобы создать "норманскую теорию" поддельщики сообщают о том, что РУСЬ распространяется далеко за стереотипно привычные толпе границы?

Ну, что они при этом еще сделали и так называемые ляпы, это уже другой вопрос. Эти ляпы не могут стать доказательством подлинности данной странички. (Если я правильно понял, имеется в виду то утверждение, что "и от них страна прозвалась Русью").

RareMan пишет:

Само название "(х)РУС" - скандинавское. (напомню про "ОУ")
Посмотрите внимательно на "Слово о полку Игореве", там используется слово ТУР - аналог скандинавского (х)РУС или среднеазиатского УРУС.

А вот эти элементы я еще не слышал. Может, еще не дочитал там, где об этом пишите.
Что за Хрусь? Или Хроусь?

Если я правильно понимаю, имеется ввиду, что Урус означает Бык, а также и Хрус означает Бык, точнее Тур. И таким образом Турция = Русия (но тогда откуда в Турции добавочное ц (или к, тюрк)?). Это также означало бы, что тюркские племена = руские племена. И тогда длинная цепочка сармат=скиф=гот=...=славян=рус, дополняется еще одним звеном.
Но почему Бык (Тур)? Почему славяне - это народ Быка? Данное вами утверждение ведет ОЧЕНЬ ДАЛЕКО! Далеко за рамки доселе Изложенного.

RareMan пишет:

Так что странно отрицать принесение этого названия...

Опять...
Да не отрицал я принесение этого названия! Я отрицаю оригинальность восьмой станички и его содержимого. Это не одно и то же!

Как раз вчера писал в разделе для новичков, в вопросы к основному изложению (я еще не разобрался, какой вопрос или идею в какую категорию ставить) о народе по имени "Руги" (запишу и сюда, раз уж так был задан вопрос).

Руги (ссылка Википедия):

Цитата :

Корнелий Тацит в трактате «Германия» локализовал местоположение племени ругиев на побережье Балтики, к востоку от Ютландского полуострова. Тацит сообщил, что они отличаются от других племён круглыми щитами, короткими мечами и покорностью царям[7]. Соседями ругов на востоке были балтские племена эстиев, считающиеся предками пруссов. Южнее ругов обитали готы (готоны по Тациту)
...
Историк-славист дореволюционной России В. И. Ламанский считал руян и ругов одним племенем[38].
Историк А. Г. Кузьмин утверждает, что названия руги, роги, рузи, русы, руяне (rujanen, rani) относятся к одному и тому же народу, что объясняется вариативностью позиционных аллофонов g / j, j/z и прочтения букв j/i (сравн. ruth, ruz, rud (кельт. «красный»), roux, rousse — (совр.франц. «рыжий, рыжая»), rouge — (совр.франц."красный"), серб. «руйан» — «темно-красный»[39]), также чередование звуков «г», «ж», «з» может происходить при склонении, как, к примеру, в русских словах друг, дружба, друзья, Например руг (единственное число), Ружана (остров) и рузи (множественное число) или руг, ружанин, и рузи,[40]
...
По сообщению Иордана, Одоакр и сам был из ругов[23], но большинство исследователей склоняются к тому, что он, как и его отец Эдика, так же участвующий в сражении при реке Болии[22], происходил из германского племени скиров[24]. На марморной плите сохранившейся в катакомбах «монашеской Горы» при костеле святого Петра в городе— крепости провинции Норик Ювавум (совр. Зальцбург) Одоакр называется «королем рутенов»[26]:
"Года Божьего 477 Одоакер, король рутенов (Odoacer Rex Rhutenorum), а также гепидов, готов, унгар (???) и герулов, выступал против церкви Божией. Благочестивый Максим с его 50 учениками, что молились с ним в этой пещере, за исповедание веры жестоко мучен и сброшен вниз, а провинция Норикум мечом и огнем опустошена."
...
Версия о славянском происхождении ругов[4][5] современной наукой отвергается, и утверждается, что этноним «руги» начал применяться в Европе по отношению к русам и Киевской Руси только в X—XI веках.

Отмечу, что хотя в в самой этой статье это выраженно не утверждается, но в других местах говорится, что руги - это рутены.
Так вот они - "Варяги-русь"! (Тут надо конечно отметить, что те руги жили в II-II вв. н. э., а не в IX веке, когда жили варяги/викинги, но к таким разладам во времени мы уже привыкли).
Отметим в цитатах выше, что Рузи (то есть Русь) - это множественное число. Так же стоит отметить насчет названия рутены (по-русски русин):

Цитата :

Руси́ны (зап.-рус. русины, русини, рѹсіны, польск. Rusini, укр. русини, белор. русіны, лит. rusėnai, лат. rutheni, rhuteni, нем. Ruthenen) — исторический эндоэтноним жителей Руси, изначально употреблявшийся только в форме единственного числа — русин (др.-рус. рѹсинъ), в то время как множественное число выражалось формами русь[1][2] либо русьскыи (люди)[1][2]. Форма множественного числа русины возникла в XVI веке и служила обозначением восточнославянского: православного и униатского населения Великого княжества Литовского и королевства Польского[3], Дунайских княжеств и Венгерского королевства.

RareMan пишет:

Другой вопрос, Тео:
- "Повесть Временных Лет", без восьмой страницы, первоисточник?

Там, конечно, тоже могут возникнуть вопросы и сомнения, но по большому счету можем сказать, что да. То есть, можем доверять настолько, насколько мы можем доверять летописям обычно. (Да, читал вас про его Аврамичность )

Admin пишет:

И от этой теории остаются рожки да ножки после того, как доказано, что варяги - это те же славяне-русы (другое название - готы). Почему же тогда не подделали документы о варягах?

Какие документы? О каких варягах?
Уже в XII-XIII вв. однозначно утреждалось, что варяги=немцы. И слово варяг вышло тогда из обихода, заменившись термином немец. Ведь, к тому времени (12-13 вв.) пролабские словяне (на територии Германии) в большей части онемечились. К тому времени варяги большей частью действительно были германцы. Это произошло еще до того, как превратить Свецию в германо-язычную территорию.
То есть, сначала славян на территории Германии (Але-магна) перевели на германский язык, потом пошли дальше, к Скандинавии.

Ко временам Петра I-ого уже давно не стоял под вопросом то, что варяги - это германские, норманские племена. Это мы (точнее вы) сейчас показывается, что это было не так. Но зачем же надо было бы тем изТорикам (и истЕрикам) подделивать документы о варягах? Это делалось уже раньше, и не на Руси, а в Скандинавии... (как вы сами не это недавно сново указали).

У меня более вот такой вопрос: вот все говорится о том, что "пришли германцы и вытеснили с той территории славян". А откуда они вообще пришли? Ведь пространства-то уже и не осталось!
Как бы более вероятной мне кажется вариант, что никто никого никуда не вытеснял, а просто живущему там народу заменили (насадили) другой язык и другую идентичность.
Вопрос:
1) вообще, откуда взялся германский (неруский, 'немой') язык? Кто, какой народ был его первым "носителем"?
2) и что означает Германия (ger-magna) или же Ale-magna (это название встречается и на старых картах, и по сей день итальенцы так называют Германию: Аlemagna). Magna = великий (вроде от этого же слово произошло и название монголов...), но Але-? Гер-? (в отличии от Тар- магна)

RareMan пишет:

Греко = Северо-Восток
Гиперборей = Самый Север
В разных Навигационных Системах

Важное дополнение:
О различных названиях стран света

Австралия - это Терра Аустралис, Южная Земля. Да? Согласны?
А Австрия? AVSTRIA. Это какая сторона света? Österreich - Восточная Империя.
Так, в итоге, Аустра - это куда? На юг или на восток?

Заглянем немножко в английский язык (и латынь):

Цитата :

auster (plural austers)The south wind.
Synonyms: southerly, ostro

Но ведь Ост на немецком - это восток!
На латышком языке Austrumi - это восток. И ведь называем мы Австрию АВстрией, а не ОСтрией. На венгерском языке вообще произносится АУстриа.
И на старых картах нанесено AVSTRIA.
То есть изначально оно именно так и называлось - Австрия, и потом уже было онемечено в Остеррайх.

Но вопрос остается: почему, при каких обстаятельствах это слово поменяла свое значение? Как восток стал югом? (на Ventorum accurata tabula, приведенном Рареманом, Аустер и Остро уже юг).
А может быть и с греками случилось что-то похожее? Может и это слово изначально означало другое направление?

Еще дополнение: А причем тут латыши? Почему именно у них Ауструми - это восток, а Австрия - Восточная Империя?
Какая связь между Латвией и Австрией? Что общего у них?
.                     Флаг!

         

А почему у них флаги столь похожи? Потому что оба они считают себя наследниками ВЕНДОВ (венедов)
Латышское правительство было сильно разочаровано, что Австрия приняла Вендский флаг раньше них (в 1919 г., когда Австрия впервые стала самостоятельной страной), и им пришлось изменять его немного...

Оба эти страны (точнее националистично направленная элита того времени) считало свою нацию (не случайно) наследником Вендов. (Кстати, возможно, что и название Вена отсюда же. Да и Двина (=DVNA=Дунай) - тоже может иметь тот же корень... Ведь vanduo=вода на литовском, и на многих языках слово вода может считаться производным от этого. Тогда Венды=водяной (речной) народ, народ, осуществлявший путь из варяг в греки   ).
То есть австрийцы - это онем(ц)евшие венды (славяне). Онемцевшие намного позже остальных. Еще в начале 20. столетия об этом хорошо помнили, но потом Аншлюс полностью вымыло это из голов. Не случайно австрийцы так жестоко преследовали русинов и русофилов!

В итоге: Аустра изначально славянское словое (вОСТок) и означало восток. Когда латыни (мне не совсем понятно кто именно) переняли это слово, то и смысл изменился, и уже потом, на навигационных системах этот новый смысл был зафиксирован.

Одна идея, как значение могло измениться с востока на юг: Были так называемые Остроготы (или просто Остготы) - восточные готы, в противовес Визиготам (Вестготам) - западным готам.
А в последствие эти Восточные готы, отсроготы стали называться Южными славянами.... Ведь занимали они как раз територию современно ЮГОславии (ну и Италию). Но если это так, то это одновременно показывает и некую хронологию событий. Которую, если это верно, стоит тщательнее рассмотреть.

И еще раз вопрос: А что означало Греки перед тем, как стать Северозападом?

[Админ, может стоит этот пост перенести в основную тему про Хронологию?]

Teo пишет:

Admin пишет:

И от этой теории остаются рожки да ножки после того, как доказано, что варяги - это те же славяне-русы (другое название - готы). Почему же тогда не подделали документы о варягах?

Какие документы? О каких варягах?
Уже в XII-XIII вв. однозначно утреждалось, что варяги=немцы...

Так на той-же 8 странице всё прямым текстом:





И по тексту ещё говорится что "НАРЯДА в ней нет", не этого ли:

Коллеги!

Я наверное выражу свою мысль здесь, чтобы не плодить ветки рассуждений и постараюсь свою идею в остальных рассуждениях отстоять так сказать.

Не могли бы Вы когда приводите выдержку из текста или фрагмент картины указывать источник, автора и год издания - если этого не видно на фрагменте. Я думаю это поможет структурировать выводы которые должны появится.

А приведенная Andry33выдержка решает как минимум одну проблему по Нормандской теории.

Mightybear пишет:

...
А приведенная Andry33выдержка решает как минимум одну проблему по Нормандской теории.

Этот фрагмент, вырезал из картинки отсюда: https://chelovechnost.forum.co.ee/t26p30-topic
подробнее смотрите в в основной теме, там и ссылки для скачивания есть, перечитайте ещё раз внимательно. Основные моменты были разобраны, но почему-то всё равно проходят мимо осознания.

Тео,

хорошо, что Вы так тщательно расписываете все эти непонятки. Легче выявлять не только отсутствующие звенья, не позволяющие замкнуть логические цепочки, но и ЛОЖНЫЕ  - внедрённые псевдо-"доказательствами" от Фоменко и др...

Но если брать сразу всё - утонем.

Давайте по частям, вначале уберём лёгкое:

- Там, где Вы начинаете говорить о корнях слов - сразу смотрите к каким группам языков относятся рассматриваемые слова ("Турция"). Мы всегда рассматриваем Индоевропейские Языки (две группы) - достаточно взглянуть в Зомбипедию.

- Замена В-У (Аустрия) тоже не должна Вас очень напрягать - https://chelovechnost.forum.co.ee/t132-topic

- По течению Днепра - возьмите какую-нибудь его карту, когда он назывался Borysthenes и сравните по населённым пунктам. Карта будет выглядеть набором участков - это обычная практика:



Но раз Вы увязываете Днепр с Каспийским морем, то предполагаю, что Вы ведёте к разговору о потопе?


- Теперь вернёмся к "восьмой странице".

Teo пишет:

RareMan пишет:

Другой вопрос, Тео:
- "Повесть Временных Лет", без восьмой страницы, первоисточник?

Там, конечно, тоже могут возникнуть вопросы и сомнения, но по большому счету можем сказать, что да. То есть, можем доверять настолько, насколько мы можем доверять летописям обычно. (Да, читал вас про его Аврамичность )

Фоменко внедрил понятие - восьмая стр. ложная, зато всё остальное легитимизировал, особенно "Крещение Руси" (было это "Крещение" или что-то другое - рассмотрим, когда подойдём к этому моменту).

Но "Повесть Временных Лет" - НЕ является "Летописью".

Это ПервоИсточник "ИЕЗУИТСКОЙ Повести", созданной через три сотни лет после своего хронологического окончания, но основанной на отсортированных и откорректированных реальных Летописных моментах. "Повесть" построена по стандартному Голливудскому сценарию - вначале приходят ПЛОХИЕ (с точки зрения Ашкенази Хазарского Каганата), а потом ХОРОШИЕ их обводят вокруг пальца, используя Культ Смерти (начиная с Малки)...

И как мы уже говорили, Норманская теория и Анти-Норманская теория - это ЛОЖЬ 1 и ЛОЖЬ 2, уводящие спорщиков в Ложный Коридор.
Откуда бы ни призвался Рюрик, или какой-либо другой ВоеВода - он пришёл из Великой Светии/Великой Скитии/Великой Азии/Великой Руси, из её ещё не продажной части...

Рюрик (подставить любое имя из любой альтернативной теории) - ещё НЕ предатель. И именно это является самым главным.

Мы можем без особого волнения ВЫКИНУТЬ восьмую страницу, так как этих выкинутых страниц там огромное количество - по нескольку лет кряду (см любой вариант "Летописи").

Попробуйте, или выкинуть, или подставить альтернативную версию:

-Что изменится?

Приветствую коллеги!

Andry33 пишет:

Mightybear пишет:

...
А приведенная Andry33выдержка решает как минимум одну проблему по Нормандской теории.

Этот фрагмент, вырезал из картинки отсюда: https://chelovechnost.forum.co.ee/t26p30-topic
подробнее смотрите в в основной теме, там и ссылки для скачивания есть, перечитайте ещё раз внимательно. Основные моменты  были разобраны, но почему-то всё равно проходят мимо осознания.

Честно признаюсь, что не все ветки форума были мной прочитаны, но я работаю в этом направлении по мере своих сил и возможностей.
Но даже на приведенной вами ссылке мне не понятен труд, автор и год издания - именно это я и имел ввиду.

Хотя меня помимо это заинтересовал и хронометраж времени который там представлен, а именно год 6361 и.т.д. RareMan еще сетовал, что рано источник выложил.

Цитата :

И как мы уже говорили, Норманская теория и Анти-Норманская теория - это ЛОЖЬ 1 и ЛОЖЬ 2, уводящие спорщиков в Ложный Коридор.

И здесь собственно то же подразумевал, что не было самого явления которое могло послужить для образования теории или ее противоположности.

Mightybear,

Интересующий Вас фрагмент в основной теме начиная со стр.4: https://chelovechnost.forum.co.ee/t8p45-topic

RareMan пишет:

Тео,
- Там, где Вы начинаете говорить о корнях слов - сразу смотрите к каким группам языков относятся рассматриваемые слова ("Турция"). Мы всегда рассматриваем Индоевропейские Языки (две группы) - достаточно взглянуть в Зомбипедию.

Значит тюркские языки - совершенно отдельная категория. Ладно.
а) Интересно все-же узнать, само название - турк (и производные), из какого языка пошло? Это их самоназвание, или это название данное извне, на каком-то (индоевропейском) языке? У кого-то есть более подробные сведения на этот счет?
б) Я тут неоднократно читал про "зеркальность" русского и турецкого языка. Это подовало идею, что эти два языка не являются на самом деле столь различными, как их принято считать, а одно является "искажением" другого. Прошу разъяснить этот вопрос в поставленном здесь контексте.

RareMan пишет:

- Замена В-У (Аустрия) тоже не должна Вас очень напрягать

Тождественность В и У я считал само собой разумеющимся, не делал никакой существенной разницы между вариантами АУСТРА и АВСТРА (может стоит принести сюда и слово АСТРА=звезда?)
Жду замечаний по сущностной части поста.

RareMan пишет:

- По течению Днепра - возьмите какую-нибудь его карту, когда он назывался Borysthenes и сравните по населённым пунктам. Карта будет выглядеть набором участков - это обычная практика:

На приложенной карте мне не удается разглядеть наименования вдоль реки. Но вашу идею я, надеюсь, понял. Буду смортеть детально населенные пункты вдоль рек и морей на старых и новых картах. Потом выложу результаты.

RareMan пишет:

Но раз Вы увязываете Днепр с Каспийским морем, то предполагаю, что Вы ведёте к разговору о потопе?

Зачем этикетировать? И ставить штампы? Я об изменениях в географии , отмеченные на старинных картах, по отношению к сегодняшнему.

RareMan пишет:

Фоменко внедрил понятие - восьмая стр. ложная, зато всё остальное легитимизировал

Я не замечал этого. Наоборот, они очень сдержанно относятся ко всем этим летописям. И явно намекают на их ложность.

RareMan пишет:

Откуда бы ни призвался Рюрик, или какой-либо другой ВоеВода - он пришёл из Великой Светии/Великой Скитии/Великой Азии/Великой Руси, из её ещё не продажной части... Рюрик (подставить любое имя из любой альтернативной теории) - ещё НЕ предатель. И именно это является самым главным.
Попробуйте, или выкинуть, или подставить альтернативную версию:
-Что изменится?

А пришел ли он вообще? Вообще была ли нужда в его призвании? Были ли те распри, о которых все в тех же аврамических летописях пишется.
Что изменится? Например сам факт призвания Рюрика и то, каким образом становилась Киевская Русь...

Mightybear пишет:

... на приведенной вами ссылке мне не понятен труд, автор и год издания ...

Mightybear,

возьмите "Летопись по Ипатскому списку" - https://yadi.sk/i/d4mZXhNyhf84V

(Летопись по Лаврентьевскому Списку https://yadi.sk/i/LCuOx9Xyha96h можно использовать для перепроверки)
или любую другую, разночтения совсем небольшие.

На Рутракере был весь официальный сборник "Летописей" в различных редакциях.

(рано выкладывал, так как разговор об этом ещё не подходил)

Тео,

возьмите тоже "Летопись", полистайте. А то Вы в конце коммента задаёте вопросы, которые ну никак не укладываются в "Восьмую Страницу"...

Teo пишет:

... Я тут неоднократно читал про "зеркальность" русского и турецкого языка....

Тео,

я такого не заметил, можете дать ссылку?

Доброго Лета и доброго Дня!

Тео, если исходить из Слове нского слово образования,
праязыка, из которого лепили латынь и др евроязы,

То ВОЗМОЖНО, страны у Острых Гор

Острыя -> стало Австрией...
/ Solden ->   СолДень.. Марсель -> Морское село, и т.д., Napoli ))/
У Гор -> Угорией-> хунГарией (гун, джун, угры)-> ВенГРией

Чорно Гория  = Монте Негро  ....

~~~~~~~
Поддерживаю отдельную тему Другой Географии и перенесенных названий городов, Опорных пунктов которые, Были в БЫЛИ.
(Каспий, Байкал, густонаселенные Азия, Сибирь, Сахара...
Как Царьград перенесен Севастополь. На старых картах он рядом с Диоскурией. Сочи - Св.София и храм Мудрости на вершине дендрария.....)

Есть ли выВеренная НАША Связка из Ключевых Опорных Событий и Дат, на которые можно опирать Ся, углубляя и РА сширяя её в своем Сознании и шире?

Заменил ссылки:

Летопись по Ипатскому Списку https://yadi.sk/i/d4mZXhNyhf84V

(Летопись по Лаврентьевскому Списку https://yadi.sk/i/LCuOx9Xyha96h можно использовать для перепроверки)