Обсуждение исследования форума (Вас. Стеф.)

Богатырь (выражаясь терминами Дева) накидал варианты.
Исти из всех вариантов выделил ОДНУ - ту, которая больше соответствует ИСТИ-НЕ?

Исти пишет:

Василий Стефанович, рада приветствовать Вас здесь! <...>

Исти, благодарствую! И я, в свою очередь, рад тому, что Вы находите интерес, силы и время читать мои публикации!

Исти пишет:

<...> Беру на себя смелость, Василий Стефанович,  наречь Вас первым и, возможно, единственным в мире RareManоведом!<...>

Очень неожиданный (и весёлый) взгляд на мою деятельность! Должен признаться - я не раз задумывался над тем, как можно отнестись к этим моим изысканиям. Со стороны может показаться, что я "маниакально" "вгрызся" в "дневники" некоего форумного деятеля, "широко известного в узких кругах" (сам являясь, конечно, подобного же рода "широко-известностью"). Но RareMan оказался столь интересным автором, что всё это стороннее отношение (ежели оно может иметь место) развеивается как прах: чтобы разбираться (как могу и умею) в RareMan'овых "дневниках", нужно знакомиться (углубляясь и "заныривая") с (очень!) большим количеством тем и направлений (об этом можно составить представление по первому разделу "Uebermensch", который мы год назад здесь обсуждали). Я нисколько не жалею, что тратил силы и время на такую деятельность. Я сам "по пути" расширял свой кругозор и обогащался. К тому же, теперь я приобрёл больше уверенности в том, что моё исследование будет полезным не только для меня. Ну и, конечно же, самая главная радость такого труда - это возможность пообщаться с единомышленниками и оппонентами!

Исти пишет:

<...> И по совету Вашему использовала метод

Цитата :

излюбленный самим RareMan’ом в общении со своими собеседниками. Этот метод столь же прост сколь и «сногсшибателен», а заключается он в следующем: нужно попытаться выявить в своей голове то, что в неё приходит первым.

Мой отчет о первом…: «Кто не с НАМИ, тот против НАС!» <...>

В мои планы входило в раздел "МЫ И НАШЕ" включить ещё и исследование того, что есть НЕ МЫ? и кто есть НЕ НАШИ? Но потом я понял, что в таком случае этот раздел сильно утяжелится и, возможно, потеряет в доходчивости. Я думаю, что в ходе наших обсуждений я смогу представить свои соображения по этой части.

Исти пишет:

<...> Узкая группа людей, в нашем случае именующая себя «авторский коллектив», возглавляемая идейным лидером RareManом, выдвинула претензию на доминирование во многих дискурсах заранее объявив всех несогласных врагами, потенциально несогласных – маргиналами (быдлом, стадом подчиненным зомбистереотипам). Субъективные мнения группы, остающейся узкой и неуклонно сужающейся со временем, объявлены общезначимыми, но общезначимость эта предлагается в виде квазирациональных аргументов. <...>

Вы подметили тенденцию теперешней "электронной" реальности. В такой реальности есть все возможности узким группам действовать согласно такой стратегии. Оправдываться, защищаться, искать аргументы -  всегда труднее, чем наносить удары (вспоминается "старый добрый" Суворов-Резун со своими наступательной и оборонительной войнами). Tanto est facilius accusāre, quam defendĕre, quanto facĕre vulnĕra, quam sanāre, как говорится (если малость поумничать). Хотя для наступающих оборона защищающихся, пожалуй, может видеться вероломной агрессией!

Дева пишет:

Василий Стефанович!

Вами в "МЫ и НАШЕ" поднята на гора такая "градообразующая" и насквозь пронизывающая всё общество тема разобщённости и противостояния, что не разобравшись с ней, человечеству не светит выйти к свету из мрачной и кровавой истории войн и раздоров.

МЫ и ДРУГИЕ. Кто мы друг другу?
Человек человеку друг, товарищ и брат? Или человек человеку волк?

Другой, это по умолчанию друг?
Или, словами Сартра, ад - это другие?

Как, на каком этапе, мы от различения переходим к разделению, обособляясь и дробясь на группы и группировки, вычленяя нашу рознь, и пренебрегая тем общим, центровым, что в нас есть?

Дева! Как рад я старому доброму другу!

Вы заложили такой взрывоопасный пласт "общепонятных" "риторических" вопросов! Грозящий взорваться и заполнить информационное пространство риторикой какого-угодно характера!

А, тем не менее, никто из нас не может пройти мимо таких вопросов, хочет он того или нет. Вливаясь на своём жизненном пути в разные "МЫ" - жаждучи обретения тем самым своей неповторимости и уникальности (пусть и разделённой между участниками "МЫ"); или желая слиться с чем-то соборным, чтобы приобрести его совокупную силу.

Я "скромно" "позарился" на "МЫ", выпестываемое RareMan'ом. Я был поражён уникальностью этого "МЫ"; и, в то же время, - несколько разочарованно увидел его какую-то... как бы это выразить поточнее да "повыпуклей" - что ли, "рядовость" жаждущего жизненного пространства простого животного организма, пытающегося питаться, расталкивать и вытеснять. И это не смотря на то, что жизнепроявление этого организма терминологически "наряжено" в одежды "Суперсистем", "Эгрегоров", "Соборных Интеллектов" и проч.

Дева пишет:

<...> Не так давно все могли быть свидетелями уже на новом форуме перекрёстных допросов с пристрастием и показательной порки искренне расположенной читательницы, с чего-то решившей, что всякий желающий может вот так просто влиться в эти самые ряды НАШИХ <...>

Увы, по воле случая я оказался свидетелем этого процесса (от начала до конца). Особо меня поразила его финальная стадия - стадия "расправы". Поразительная "стайность", когда каждый из участников "расправы" нашёл свой неповторимый "фирменный" способ "забить" свой "гвоздь" в "крышку гроба".

ПарусА пишет:

<...> Чтобы что-то предметно обсуждать, нужно владеть темой. Школьная программа для песочницы всегда будет казаться ...сырой мешаниной ... фантазиями и домыслами...<...> Возможно, что "песочница" не ищет истину, ей "режет глаз" информация <...>

ПарусА, очень лестно видеть Вас в обсуждениях! Ваше меткое слово, Ваша конкретика - прекрасная пряность для наших пресных взаимовосхвалительных "словес" (надеюсь, Вы разглядите в этих словах шутку, как и, надеюсь, не обидятся на неё остальные участники беседы)!

Хочу заверить Вас, что отношусь к Вашим словам серьёзно, и, несомненно, Вы правы. Однако, должен пояснить, что я имею в виду. Если понимать под "песочницей" малость наших знаний, то это, несомненно, так. Но беру на себя смелость утверждать, что "песочница" в лице участников этой беседы всегда открыта к новым знаниям: что мы (тешу себя этой надеждой), подобно Сократу, знаем, что ничего не знаем; и что Вы так же являетесь такой же "песочницей" - не относясь (согласно классической сократовской мудрости) к тем "другим", которые "не знают и этого" (Сократ: "я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого"). Прошу меня простить, если высказался чересчур витиевато.

ПарусА пишет:

Богатырь (выражаясь терминами Дева) накидал варианты.
Исти из всех вариантов выделил ОДНУ - ту, которая больше соответствует ИСТИ-НЕ?

ПарусА, простите за нескромность, но, мне показалось, что Вы перепутали род в предложении. Поправлю Вас - Исти  персонаж женского рода, а существительное "вариант"  - мужского.

К моему сожалению, не поняла, о каком богатыре идет речь, и какие варианты он набросал… и куда?

Ну и повеселили Вы меня, Василий Стефанович, с агрессивной вероломностью защищающихся!))
Вспомнился анекдот про атаковавший пьяницу асфальт.)

Но вот с чем возникли у меня затруднения, так это с переводом Вашей фразы "Tanto est facilius accusāre, quam defendĕre, quanto facĕre vulnĕra, quam sanāre".
По контексту я предполагала что-то вроде "нападение - лучшая защита", но гугл переводчик выдал мне иное - "Пока легче обвинять, чем защищаться, поскольку это сурово, вместо того, чтобы рассуждать", что звучит не очень внятно.

Исти пишет:

...мне показалось, что Вы перепутали род в предложении...

Вам показалось.
"Исти" может быть кем угодно, например "Гориор", или "Гориор" -"Исти"

Василий Стефанович пишет:

...самая главная радость такого труда - это возможность пообщаться с единомышленниками и оппонентами!...

Поскольку идет обсуждение исследований форума, то оппонент - это кто?
- тот, кто оппонирует материалам форума?  
- или тот, кто оппонирует тем, кто хочет любыми способами их дискредитировать?

Это важно при рассмотрении вопроса МЫ и НАША (культура, история, мировоззрение)

Как можно дискредитировать честную, понятно изложенную информацию?
Ведь форум Раремана уже себя дискредитировал поведением своих активистов.
Толкуют о соборном интеллекте, а ведут себя, как тюремные надзиратели.
А это значит, что оглашаемые цели не совпадают с реальными.

Дева пишет:

<...> Но вот с чем возникли у меня затруднения, так это с переводом Вашей фразы "Tanto est facilius accusāre, quam defendĕre, quanto facĕre vulnĕra, quam sanāre" <...>

Дева, виноват! Поумничать - поумничал, но оставил неясность. Перевод же этой фразы таков:

"Настолько легче обвинять, чем защищать(ся), насколько наносить раны, чем излечивать (их)"

Теперь, в свою очередь, хочу спросить у Вас "про атаковавший пьяницу асфальт"!? Поискал - нашлись различные версии. Поэтому хочу справиться о Вашей.

Василий Стефанович пишет:

"Настолько легче обвинять, чем защищать(ся), насколько наносить раны, чем излечивать (их)"

Это совсем по-другому! Какие прекрасные слова! И ведь сразу становится понятно, когда дело касается ран.

А про асфальт, это анекдот такой я слышала. Сама я больше слушатель их, чем рассказчик, потому в красках не сумею. Но смысл был таков, что пьяница, не удержавшись на ногах, грохнулся на асфальт и был страшно возмущён, что асфальт на него напал.

В связи же с известным высказыванием Сократа и опасностью сползания разговора на уровень "песочниц" не могу не поделиться изречёнными мудростями, встретившимися мне буквально сегодня.

Есть еще ум в глупце, сознающем свою глупость; но тот неразумен, кто твердо уверен в своей мудрости, – тот уже истинно безумец.
Всю жизнь проведет глупец подле мудрого и нимало не познает истины, как никогда ложка не поймет вкуса пищи.
(Буддийская мудрость)

Мы должны благодарить тех, которые указывают нам наши недостатки. Хотя недостатки наши от этого указания и не пропадают, потому что их слишком много у нас, но зато, когда недостатки наши нам известны, то они начинают тревожить нашу душу, не дают совести глохнуть, и мы стараемся исправиться и освободиться от них.
(Влас Паскаль)

ПарусА пишет:

<...> Поскольку идет обсуждение исследований форума, то оппонент - это кто?
- тот, кто оппонирует материалам форума?  
- или тот, кто оппонирует тем, кто хочет любыми способами их дискредитировать <...>

ПарусА, Вы очень метко заметили неоднозначность слова "оппонент"! Здесь неоднозначность такого же рода, что и у отрицательной частицы "не" - сама по себе ничего конкретного не означая, она обязательно должна быть к чему-то приложена, чтобы "воцарилась" конкретика.

Коль скоро моя фраза

"Ну и, конечно же, самая главная радость такого труда - это возможность пообщаться с единомышленниками и оппонентами!"

вызвала у Вас затруднения, то я считаю своим долгом дать дополнительные пояснения. Думаю, что слова "<...> такого труда <...>" не вызывают разночтений - я недвусмысленно указал, что имею в виду свои публикации в теме "Обсуждение исследования форума (Вас. Стеф.)". Поэтому, по-видимому, требуют уточнения слова "<...> единомышленниками и оппонентами <...>". Под единомышленниками смею подразумевать всех тех, кто проявил видимый интерес к моему исследованию, не пожалев своего времени для его обсуждения - (если уж совсем конкретно) Вас, Admin'а, Деву, Исти, Гориора... возможно, ещё кого-то, кто просто читает мои публикации, не участвуя в обсуждениях. Под оппонентами - коих пока не усмотрел - всех тех, кто конкретно и конструктивно подвергал бы сомнению конкретные логические высказывания из моего исследования.

ПарусА пишет:

...оппонент - это кто?

Единомышленник, это тот, кто един со мною в чём-то.
Оппонент, это тот, кто в чём-то со мной не согласен.

По-моему так.

В своём исследовании Василий Стефанович изложил свои мысли в связи с изучением как теоретической части форума, так и практической стороны деятельности его участников. И предложил всем небезразличным выразить свои мысли, согласные, либо нет, с высказанным в этом исследовании. Высказанным спокойно, корректно и аргументированно.

Предложено именно не поругаться как следует, а каждому желающему открыто и спокойно сказать, с чем он согласен и почему, с чем не согласен и почему.

По тону Ваших высказываний заметно (может только мне?), что Вы настроены на решительное опровержение. Но ЧЕГО?

Покажите ту мысль Василия Стефановича, с которой Вы не согласны!

Дева пишет:

<...> пьяница, не удержавшись на ногах, грохнулся на асфальт и был страшно возмущён, что асфальт на него напал.

Да уж! Воистину, занимательное дополнение к тематике наступательных и оборонительных войн!

Дева пишет:

<...> Мы должны благодарить тех, которые указывают нам наши недостатки. Хотя недостатки наши от этого указания и не пропадают, потому что их слишком много у нас, но зато, когда недостатки наши нам известны, то они начинают тревожить нашу душу, не дают совести глохнуть, и мы стараемся исправиться и освободиться от них (Влас Паскаль)

Мне в связи с этим изречением вспомнилось другое изречение Блеза Паскаля: "Отчего это хромой человек нас не раздражает, а умственно хромающий раздражает? Оттого, что хромой сознаёт, что мы ходим прямо, а умственно хромающий утверждает, что не он, а мы хромаем".

Кстати! Автор приведённой Вами, Дева, цитаты - Влас Паскаль! Теперешняя же кириллическая транслитерация имени "Blaise" - "Блез". Видимо, в 19 в. французское имя "Blaise" сближали с русским именем "Власий"?!

Василий Стефанович пишет:

Кстати! Автор приведённой Вами, Дева, цитаты - Влас Паскаль! Теперешняя же кириллическая транслитерация имени "Blaise" - "Блез". Видимо, в 19 в. французское имя "Blaise" сближали с русским именем "Власий"?!

Занятно!)

Василий Стефанович пишет:

...умственно хромающий утверждает, что не он, а мы хромаем.

Возникает опасность, как при установке зеркал друг напротив друга, что каждый будет считать хромым того, кто напротив. Во избежание этой опасности нужно, чтоб фокус зрения был направлен на проблему, а не на оппонента.

Дева пишет:

...Покажите ту мысль ... с которой Вы не согласны!...

Я уже отвечал на этот вопрос.

Ах, ПарусА!

Когда Вам задаёшь вопрос, Вы вместо ответа сокрушаетесь о малограмотности вопрошающего, когда не задаёшь, Вы говорите, что на что-то отвечаете.

Дева пишет:

Покажите ту мысль Василия Стефановича, с которой Вы не согласны!

ПарусА пишет:

Я уже отвечал на этот вопрос.

Я предложила Вам начать с малого и показать (для начала) хотя бы одну какую-то мысль Василия Стефановича, с которой Вы не согласны, и с аргументами объяснить почему.
Ну например -  Вы заметили мысль о том, что Рареман зачастую не утруждает себя доказательствами своих утверждений, и не согласны с этим. Вы тогда говорите, что правда заключается в обратном и подтверждаете это хотя бы чем-то убедительным. Либо, если согласны, говорите, что да, это так, Рареман не считает необходимым тратить время и силы на какие-либо доказательства.

Вы же, совершенно поразительным образом (если переработать присланный Вами текст), отвечая на схожие мысли об отсутствии у Раремана доказательной базы под значительной частью его умозаключений и неким фантазийно-авторским характером многих его повествований, выражаете своё категорическое НЕТ!
НО КАК?!
Вы говорите, что это гнусный поклёп, что Рареман никому ничего не доказывает, что он как автор делится щедро своими "наработками", а доказательства, если хотите и можете, ищите сами!

В ответ на мысль, что Рареман не доказывает свои постулаты на правах автора, Вы, решительно возражая и категорически настаивая, сообщаете, что НЕТ, Рареман не доказывает свои постулаты на правах автора!

В такой полемике невольно заходишь в тупик...

ПарусА пишет:

Исти пишет:

...мне показалось, что Вы перепутали род в предложении...

Вам показалось.
"Исти" может быть кем угодно, например "Гориор", или "Гориор" -"Исти"

Да, вспоминаю, нас уже путали:

Читатель пишет:

Здравствуйте, заинтересовало видео с травой и его обсуждение. Но если форум позиционирует себя как серьёзный, то я бы попросил сделать некоторые поправки в обсуждении. Объединить аккаунты Гоиора и Исти, иначе нелепо выглядит, как один и тот же человек сам себя нахваливает (да и почистить это самовосхваление). Привлечь к обсуждению кого-нибудь, кто не будет говорить, что вольтметр замыкает цепь и рисовать дурацкие схемы. Извините, если получилось слишком резко.

ПарусА, мне лестно, что меня отождествляют с Гориором и не стану скрывать, что он мне очень симпатичен, но если этот факт некоторых раздражает, впредь буду скромней.

О вольтметре рассуждать не берусь, хоть и училась в старшей школе в физико-математическом классе , физику, на сегодня, основательно позабыла.

Признаюсь Вам, что меня немного огорчает то, что в связи с огромным и детальным исследованием Василия Стефановича, Вам, практически нечего сказать, а является ли Исти клоном Гориора очень важный для Вас вопрос. . Когда же выдвигаете какие-либо возражения, они выглядят закамуфлированным иносказательным: "Сам дурак!" - не более.

Ах, Дева,
Говоря о фантазиях, необходимо подкреплять слова аргументами.

НЕ НАШЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

личное НЕ МОГУ не является основанием для умозаключения ...представляется придуманным автором...

ПарусА пишет:

Вам показалось.
"Исти" может быть кем угодно, например "Гориор", или "Гориор" -"Исти"

ПарусА пишет:

Говоря о фантазиях, необходимо подкреплять слова аргументами.

НЕ НАШЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

личное НЕ МОГУ не является основанием для умозаключения ...представляется придуманным автором...

Паруса, спасибо, позабавили у меня к Вам просьба - почаще смотритесь в зеркало, тогда может узрите, что начинать нужно с себя.

Василий Стефанович, не устану благодарить Вас за Ваши труды!

ПарусА пишет:

НЕ НАШЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Ученик, явившись на урок без выполненного домашнего задания, может сколько угодно уверять, что оно есть, он только забыл его дома (а бывает и так). Пока он эту тетрадь (доказательства) не предъявит, будет считаться, что задания нет, и что выполненное задание не более, чем выдумка.

И никто не придумывает послать учителя искать доказательства тому, что работа учеником не сделана. Слишком уж это весело.)

Ни я, ни Вы, и никто не может считать кого-либо учёным, пока этому не будет доказательств. Причём корочка не убедит, если наш учёный при этом в элементарных вещах плавает.
Ни я, ни Вы, и никто не обязан верить, что Некто, допустим, - музыкант. И нежелание сыграть в ответ на такую просьбу, постоянные отнекивания недостатком времени, настроения, "плохой погодой" и пр. несостоятельны. Доказательство тут одно - искусная игра.

Хотя и в случае выдувания несуразных звуков Незнайка-музыкант нашёлся, что сказать.
- Моей музыки не понимают, - говорил он.
- Ещё не доросли до моей музыки.
- Серьёзная музыка для песочницы всегда будет казаться...сырой мешаниной...
Ой! Это уже не Незнайка!..

Раритет пишет:

Василий Стефанович, не устану благодарить Вас за Ваши труды!

Дорогой Раритет! Очень рад Вас видеть в обсуждении! Благодарю Вас за такие хорошие слова в мой адрес!