Обсуждение исследования форума (Вас. Стеф.)

Раздумывал эти дни над словами ПарусА, над его аргументами, над его метафорами: «песочница», «школьная программа» …

Он привёл отрывок мой: из «Эпизод 6. Прокатный стан». Он не удосужился рассмотреть хотя бы что-то уже иное – будь то прошлогодние мои публикации или же новые. То ли ПарусА напряжённо пребывает в статусе эксперта, безнадёжно далеко ушедшего вглубь/вширь/ввысь от меня и «мне подобных», «возящихся» в «песочнице», и не считает для себя приемлемым обращать на таких своё внимание. То ли он не прочитал ничего иного, мной опубликованного, кроме данного отрывка. То ли прочитал, но не нашёл или не захотел искать аргументы по иным местам моих публикаций.

Ну что же – попробую пройти дальше по предложенным ПарусА метафорам.

Школьная программа…Что представляет собой школьная программа? Это – такой специальный документ, который создан внутри определённой системы обучения; он предназначен для обязательного усвоения, в нём чётко должно быть представлено распределение по темам и периодам обучения … и проч. и прилагающееся.

И что же нам предлагает RareMan’ова «школьная программа»? Возьму представленный мною ранее эпизод:

Цитата :

Эпизод 2:  «Волхв/Жрец»
В ходе обсуждения  2011-07-18/22:44 – 2011-07-19/15:16 – 2011-07-19/17:32

RareMan, в частности, задаёт diplomneg’у вопрос: «Какое Ваше толкование фразы "Носить воду в решете"?»

Несколько смущённый таким вопросом по поводу широко известного фразеологического оборота, и ожидая какой-то подвох, diplomneg несколько расплывчато и обобщённо отвечает, намекая на общеизвестный смысл данного оборота: «совершать бессмысленную, бесполезную работу».

И ответ RareMan’а действительно поражает: «Неправильно. <…> Эту фразу я привёл для лёгкой демонстрации крепкозасевших в нашем сознании злонамеренных искажений. <…> "Принести воду в решете" - самый эффективный и показательный тест. Если претендуешь на звание высшего волхва/жреца - то без проблем выполнишь его. <…> Вода, в едином информационном кластере, при плюсовой температуре становится твёрдой».

Поражает здесь всё: и то, что такое толкование неправильно, и что оно является крепко засевшим искажением, и что незнание того ответа, который даёт RareMan, «ложится под» самый эффективный и показательный тест.

Неискушённый «среднестатистический» читатель подспудно делает такой вывод: «Существуют некие тайные знания о том, как влиять на воду, информационно воздействуя на неё так, что при положительной температуре она становится твёрдой, пребывая при этом в некоем едином информационном кластере. RareMan знает, как это делается, следовательно, он состоит в сообществе высших волхвов/жрецов». Вывод этот подкрепляется отсутствием дальнейших подробностей, более того – дальнейшим таинственным и полным умолчанием, откуда взялись эти сведения.
<…>

Ох уж эти RareMan’овы «неправильно»; эти «крепкозасевшие» и «злонамеренные» искажения с их «лёгкими демонстрациями»! Сколько ж я их «наелся» за время своего исследования (об этом я скоро поведаю в разделе «Язык Богов»)!

Позвольте спросить вас, уважаемые товарищи эксперты, обладатели компетенции «Волхв/Жрец»: где, в каком «учебном заведении» водится такая «школьная» или пусть даже «университетская рабочая» – программа – по которой обучают умению приводить воду в состояние такого вот «единого информационного кластера»?

Или же, по рассмотренному мной Эпизоду 6:

Цитата :

Эпизод 6:  Прокатный стан
2013-09-30/15:45

RareMan: «<…> Например согласно Вед, Шива=Бра(х)-Ма=Абсолют= Высший Вселенский Дух, причём Бра(х)-Ма выделяется и в более низких Иерархиях (так же, как обмолвлено в ДОТУ). <…>»
<…>
У новичка (такого как я, например) возникает целый рой вопросов к приведённой выше фразе:

1) Почему именно такое разложение: «Бра(х)-Ма» (на «Бра(х)» и «Ма»)?

2) Почему в «Шива=Бра(х)-Ма=Абсолют= Высший Вселенский Дух» всё приравнивается?

3) О приравнивании сказано где-то в Ведах, или это уже собственный вывод RareMan’а?

4) Что за «более низкие Иерархии» – это в самих Ведах, или, опять-таки, собственный вывод?

5) Что же «обмолвлено» в ДОТУ, и в каком конкретно месте?

6) Мне всё это нужно знать, чтобы понять!

Как новичок, я не могу расколоть этот титановый «орешек»! И мне становится не по себе оттого, что, завлечённый этой тайной, я уже не смогу её забыть, но, слабый, не смогу её и разгадать! И прокатный стан, как пушкинская цензура, «дробя стекло, куёт булат». И я понимаю, что я – «стекло»! Но кто-то где-то – «булат», и, возможно, ради него, возможно, единственного – работает прокатный стан!
<…>

Ведь я же в этом эпизоде, что называется, раскрыл душу: описал, ЧТО я чувствую, КАКОЙ ВОРОХ вопросов у меня возникает в связи с такой «мимолётной фразой» из RareMan’ова сообщения. А таких «мимолётных фраз» в RareMan’овых сообщениях – ТЫСЯЧИ! И я не поленился все эти тысячи фраз исследовать, сличить, собрать их тематически в таблицы, снабдив ссылками (а ссылки даны в информативном виде – по ним можно легко определить дату и время публикации; в таблицах –  все фразы упорядочены, можно проследить динамику развёртывания высказываний во времени) и проч.

Такой же ворох вопросов возникнет у любого – такого же рядового – читателя, как я. Это не капризы малыша, не назойливые приставания взрослого лентяя – такие вопросы естественно возникнут у любого мыслящего человека, услышавшего такие фразы (потому что они естественно проистекают из самого строения таких фраз), и, коль скоро RareMan, ПарусА – люди мыслящие, они не могут этого не понимать.

Плотность таких фраз, помноженная на их количество – как раз и создаёт образ прокатного стана.

Образ «песочница vs. школьная программа», «любезно» предоставленный ПарусА, на самом деле, светел и добр: в нём – трогательная забота о человеке, проходящем путь от созерцания и создания пластических форм в материи до созерцания и воссоздания пластических форм мысли.

Но, похоже, от «солнечного спектра» образа «песочница vs. школьная программа» у ПарусА осталась только одна единственная «фраунгоферова линия» презрения сопляки vs. взрослые дяди.

И невольно возникает вопрос: сам ПарусА – «мирный» «отличник» учёбы по такой вот «школьной программе» – шагающий в школу в наглаженном костюме с портфелем в руке; или он – «легированный лист металла», «прокатанный станом»? Или же он – и то и другое в одном целом – «отличник учёбы», приобретший (слегка обозначенный мною) труднообозримый набор компетенций?

…

Дал волю переполнявшим меня эмоциям. Прошу собеседников и читателей меня простить, если мои слова были чересчур пылкими!

ПарусА своим тоном, выбором своих аргументов – лишь дополнительно проиллюстрировал мою метафору «Übermensch». И спрашивается тогда, эта метафора – чистейшая моя фантазия, или же она отражает суть явления?

Василий Стефанович!
Вы обратили внимание на неоправданную враждебность ПарусА?
Ведь Вы всё это пишете с добрыми намерениями, желая помочь им осмыслить ошибки.

Раритет пишет:

...Паруса, спасибо, позабавили у меня к Вам просьба - почаще смотритесь в зеркало, тогда может узрите, что начинать нужно с себя. ...

БРАВО !!!
Давайте сложим и прочитаем снова, только внимательно:

Дева пишет:

...На форуме практически всё существенное, смущающее ум и будоражащее воображение, представляется АВТОРСКИМ (придуманным автором), и потому не подпадающим под какие-либо правила и требования … , в том числе и требования доказательств и обоснованности утверждений

Доказательств?

Аналитик пишет:

...Этот форум рабочий, а не обучающий...

ещё раз?
<<…Ключевые Слова, вполне ДОСТАТОЧНЫЕ любому человеку из моего круга общения. ЛЮБОМУ..…>>

Никто не придумывает послать учителя искать доказательства, если работа учеником не сделана. Слишком уж это весело.)

Цитата :

Эпизод 6:  Прокатный стан
2013-09-30/15:45

RareMan: «<…> Например согласно Вед, Шива=Бра(х)-Ма=Абсолют= Высший Вселенский Дух, причём Бра(х)-Ма выделяется и в более низких Иерархиях (так же, как обмолвлено в ДОТУ). <…>»
<…>
У новичка (такого как я, например) возникает целый рой вопросов к приведённой выше фразе:

1) Почему именно такое разложение: «Бра(х)-Ма» (на «Бра(х)» и «Ма»)?

2) Почему в «Шива=Бра(х)-Ма=Абсолют= Высший Вселенский Дух» всё приравнивается?
<…>

Да, ворох вопросов возникнуть может, но где проделанная работа? Вы что-то смотрели на эту тему САМИ?
Или "класс" дружно ждет доказательств на доске?

МА вообще проходит красной линией по всему форуму. Человек исследующий и занимающийся систематизацией информации форума не мог не видеть где это обсуждалось.
Но даже если не видел - СПРОСИ (у того кто может ответить), тем более, что у двух человек здесь синие ники.

Вот и получается, что начинаются обвинения там, где причина в НИХ САМИХ.

ЗЫ:

Раритет пишет:

...почаще смотритесь в зеркало, тогда может узрите, что начинать нужно с себя.

*

ПарусА пишет:

Да, ворох вопросов возникнуть может, но где проделанная работа? Вы что-то смотрели на эту тему САМИ?

Позвольте Вам ответить в Вашем же духе...

ВНИМАТЕЛЬНО изучайте сообщения Василия Стефановича, он дал ключ к пониманию КАК изучать его исследования, т.е. предоставил ИНСТРУКЦИЮ для читателя!!!!

Василий Стефанович пишет:

...я не поленился все эти тысячи фраз исследовать, сличить, собрать их тематически в таблицы, снабдив ссылками (а ссылки даны в информативном виде – по ним можно легко определить дату и время публикации; в таблицах –  все фразы упорядочены, можно проследить динамику развёртывания высказываний во времени) и проч.

Исти пишет:

ВНИМАТЕЛЬНО изучайте сообщения Василия Стефановича, он дал ключ к пониманию КАК изучать его исследования, т.е. предоставил ИНСТРУКЦИЮ для читателя!!!!

Василий Стефанович пишет:

...я не поленился все эти тысячи фраз исследовать, сличить, собрать их тематически в таблицы, снабдив ссылками (а ссылки даны в информативном виде – по ним можно легко определить дату и время публикации; в таблицах –  все фразы упорядочены, можно проследить динамику развёртывания высказываний во времени) и проч.

Но я же говорю не о СИСТЕМАТИЗАЦИИ материалов форума, а о том какая работа читателями/изучателями материалов форума была проделана в отношении ПОЧЕМУ:
Шива=Бра(х)-Ма=Абсолют= Высший Вселенский Дух.

Что КРОМЕ того, что есть на форуме они смотрели/изучали по этой теме?

И если не согласны с утверждением, то нужно пояснить ПОЧЕМУ:
- почему Шива НЕ верховный Бог
- почему Шива НЕ отождествляется с Брахмой
- почему Брахма, Вишну, Шива - НЕ является триадой
- почему Абсолют НЕ верховный Бог
- почему Высший Вселенский Дух не может отождествляться с Абсолют, Бра(х)-Ма, Шива

Поскольку у меня на форуме синий ник, я внесу ясность по поводу высказывания Раремана о ношении воды решетом.
Ключом к пониманию является книга Плыкина "В начале было слово...". Но беда в том, что Рареман сделал примитивные выводы из этой книги.
Ни один жрец не станет носить воду решетом, и уж тем более не станет превращать эту процедуру в экзамен для кандидатов в волхвы.

Жрец не станет нарушать программу развития Вселенной.

И это главное в книге Плыкина, но Рареман, с его страстью к интригующим эффектам, не заметил главного.

А потому высказывание Раремана можно воспринимать, как его провал на экзамене в жрецы.

Admin пишет:

Ни один жрец не станет носить воду решетом, и уж тем более не станет превращать эту процедуру в экзамен для кандидатов в волхвы.

Жрец не станет нарушать программу развития Вселенной...

Поясните в чем здесь нарушение.
Жидкое и твердое - оба ПРИРОДНЫЕ состояния воды.

Цитата :

...В надмолекулярном аспекте, вода есть флуктуирующая смесь кластеров (1-2 нм) двух типов, в одном из которых молекулы связаны друг с другом как во льду, а в другом связи нарушены, благодаря чему кластеры более плотные...

Пользоваться ОБОИМИ состояниями это нормальная практика.

Поясняю.
Нарушение в мотивировке. Жрец не станет применять свои знания ради того, чтобы показывать фокусы.
Рареман этого не понимает, хотя Плыкин неоднократно напоминал, что мысли людей разрушают гармонию Вселенной.
Без необходимости жрец не станет изменять естественное состояние воды, даже если он умеет это делать.

Admin пишет:

Василий Стефанович!
Вы обратили внимание на неоправданную враждебность ПарусА?
Ведь Вы всё это пишете с добрыми намерениями, желая помочь им осмыслить ошибки.

Да, Admin! Увы, заметил. Также мимо меня не прошло и понимание того, что ПарусА вынужден «сохранять лицо», в какой бы степени его ни подводила/не подводила логика, в какой бы мере под его слова ни подходил/не подходил контекст.

А это «лицо» – и так тяжёлое – ещё куда более утяжелено представительством от имени других, не менее тяжёлых, лиц. Тех «МЫ», что «йогу в Индию принесли», «начали ломать ЗомбиСтереотипы», «ушли далеко вперёд», «есть Цивилизация» и проч.

Но надо быть честным – КАЖДОМУ из нас ошибки даются нелегко: и последствия их, и особенно их распознавание (я конечно же, не исключение, чтобы читатель не подумал, что я выношу себя за пределы ошибающегося «МЫ») – это я к Вашим последним словам об осмыслении ошибок.

ПарусА пишет:

<…> RareMan ничего никому НЕ ДОКАЗЫВАЕТ. RareMan ДЕЛИТСЯ информацией, делится СВОИМИ наработками, делится в том ОБЪЁМЕ и теми МЕТОДАМИ, которые считает ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫМИ - считает предпочтительными ОН, как АВТОР <…>

Я нахожу, что таковые слова ПарусА удивительным образом подходят для описания текстов самого различного характера: литературное произведение; школьное сочинение; личный дневник; обрывки фраз, дошедшие от античного автора; наброски проекта вечного двигателя и др.

Я представляю себе НАУКУ – где в образовательных и научно-исследовательских учреждениях – институтах/университетах и пр., в научных изданиях, на конференциях, весенних/летних/осенних/зимних научных школах, на докладах по дипломам/диссертациям, на защитах дипломов/диссертаций и пр. – авторы/докладчики «ничего никому НЕ ДОКАЗЫВАЮТ», выписывают на досках, экранах, страницах журналов/сборников и пр. – ОДНИ ЛИШЬ «ключевые» понятия, которые затем приравниваются друг к другу. А затем слушателям/читателям («коллегам») предлагается самим подразобраться в лавинообразном количестве всевозможных соотношений между логическими объёмами приравненных понятий. Авось они сподобятся, самостоятельно всё изучат, каждый «по своему алгоритму» проработает равенства. И затем «коллеги» сами – на конференциях, весенних/летних/осенних/зимних научных школах … будут выписывать для других «ключевые» понятия и приравнивать их друг к другу…

В результате всего этого ожидается «корректировка имеющихся знаний»!!!

Перечитывал в связи с нашей беседой о доказательствах статью Andy33 в КОНТе («заметку», по словам автора):

https://cont.ws/@andry33/799159
Почему Авторский Коллектив (АК), Журнала Русь - Возрождение Духа, часто не приводит ссылки на источники используемых скринов (2017-12-19/11:50)

Предстали перед моим взором ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (!!!) того, почему НЕ НУЖНО приводить описание документов, фотографии которых демонстрируются читателям:

Andy33 пишет:

<…> довольно часто читатель не увидит ссылок на источники используемых документов, что может вызывать критику или намёки на не достоверность публикуемой нами информации, т.к. не всегда ясно, откуда взялся тот или иной фрагмент <…>

(я выделил здесь соответствующие свои слова и поставил восклицательные знаки для того, чтобы подчеркнуть некую курьёзность и каламбурность ситуации: щедро приведены доказательства, почему не нужно доказывать)

Обоснования автора таковы:

Andy33 пишет:

<…> Все наши материалы изначально ОПТИМИЗИРОВАНЫ для ПЕРВОГО восприятия <…> Некоторые положения специально даются кратко, для того, чтобы вначале дать ОБОБЩЁННОЕ представление, а не наращивать Снежный Ком, сбиваясь на мелочи <…> Если у Вас появился вопрос об Источниках - ОТЛИЧНО <…> Дело в том, что их найти трудно только ПЕРВЫЙ раз, когда понятия о них не имеешь <…> Но, любой может, видя текст, найти его сам, НЕЗАВИСИМО от Автора <…> тексты на латыни будут выкладываться те, которые ПОНИМАЕМЫ <…> Самое главное - ПОКАЗЫВАЕТСЯ скан документа. То есть, демонстрируется уже протоптанная ТРОПИНКА <…> Авторы статей никому ничего не должны. Они работают, ищут информацию, анализируют её и делятся с людьми результатами своей работы <…>

Далее идут пожелания успехов тому, кого не устраивает такая методика и пожелание таковым почёта и уважения. И автор заявляет читателям об основной задаче (объясняющей применимость именно такой бездоказательной методики):

«ВОЗРОЖДЕНИЕ ДУХА»:

Andy33 пишет:

<…> У НАС цель - собрать в одну КОМАНДУ умеющих САМОСТОЯТЕЛЬНО думать людей. Именно по-этому, МЫ не поддерживаем МОЗГО-ИЖДИВЕНЧЕСТВО в элементарных вопросах <…>

(выделение красным моё – Вас. Стеф.)

Итак, «МЫ», «МОЗГО-ИЖДИВЕНЧЕСТВО», «элементарные вопросы». Да, то самое «МЫ», которое я изучал в своём исследовании. Да, те самые «элементарные вопросы», составляющие основу труднообозримого списка компетенций. «МОЗГО-ИЖДИВЕНЧЕСТВО» – да, то самое качество не думающих самостоятельно читателей, которым «не светит» обрести компетенции из этого списка.

Далее об этом «МЫ» указывается следующее:

Andy33 пишет:

<…> любой, кто желает что-то проверить, дополнить, подкорректировать, исправить - должен уметь пользоваться даваемыми в тексте КЛЮЧЕВЫМИ Подсказками <…> Именно такие люди и приходят в КОЛЛЕКТИВ и строят СОБОРНЫЙ Интеллект <…>

Должен уметь пользоваться! Как говорится: «не умеешь – не берись»! Таким вход в «коллектив» и «СОБОРНЫЙ Интеллект» закрыт!

И, наконец, главный момент в доказательстве, «ключевой»:

Andy33 пишет:

<…> необходимо побудить людей ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не доверять авторитетам. Поэтому мы стараемся растормошить читателя, чтобы он тренировался САМ, а не получал всё готовенькое "на блюдечке с голубой каёмочкой" <…> это НЕ высокомерная позиция <…> сейчас много людей с Клиповым Мышлением <…> Если Автор какой-либо ЧУШИ обильно приправляет её ссылками, то эта ЧУШЬ влёгкую проникает в НАРОД <…> Можно любую чушь обернуть в похожую на АВТОРИТЕТНУЮ обёртку, и скормить <…>

Ваш покорный слуга принял участие в обсуждениях этой статьи. Попытавшись (стараясь, как мог) оправдать то, что было достигнуто доказательной наукой до появления этой статьи Andy33.

Цитата :

<…> Я полагаю, что лучше всегда и во всех случаях давать точные ссылки. Поясню, почему я так считаю. Мне думается, что если потенциальный комментатор "приходит" в статью себя показать - "покрасоваться", или "лишь бы" поспорить ("спор ради спора"), или, ещё того хуже, облить автора или других комментаторов грязью, то на такого "читателя" не подействует ни один из принципов: а) стимулирование на самостоятельный поиск (тем, что отсутствуют точные указания), или же напротив - б) указание всех точных "выходных данных" источника.

Информация, предоставляемая вашим коллективом и так весьма неожиданна и сложна (в немалой степени редкостью и "старинностью" документов) - поэтому отсутствие точных "выходных данных" источника, я полагаю, на большинство "средних" читателей (я - среди таких) будет действовать, как бы помягче это выразить - непозитивно: может возникнуть либо раздражение, если не получится найти то, что предоставляется к самостоятельному поиску, либо недоверие к предоставляемой информации. Раздражение и недоверие - чувства спонтанные, и, если они вызваны именно отсутствием точной ссылки, то адресоваться они будут "по умолчанию" - автору. В случае же, если при точном и полном указании на источник, эти чувства таки возникают - то тут уже явная "вина" читающего.

Неужели точные ссылки помешают? Или, более конкретно: неужели (и чем) приведение точных указаний помешает задаче, которая названа в статье как "Возрождение Духа"?

Ведь каждое точное указание - это дополнительная ступенька - в помощь - желающему подняться. Нежелающему подниматься - безразлично, сколько таких "ступенек" предоставлено в помощь, и какие это "ступеньки". Или же ваш коллектив заинтересован, так сказать, лишь в "искусных" "альпинистах"?

Мне последовали возражения от RareMan’а и Andy33. Возражения выдвигались в духе рассмотренных выше аргументов. С уточнениями и примерами. «Не буду здесь приводить подробности во избежание громоздкости: читатель, желающий ознакомиться с деталями, может пройти по соответствующей ссылке», - как говорится. Отмечу лишь, что наш разговор о преимуществах бездоказательной методики закончился «миром да ладом», под его конец RareMan отметил:

RareMan пишет:

<…> Именно по этому мы и делаем такое сито/фильтр, показывающий, насколько ЖИВОЙ ум у человека.

И вот, по прошествии этих лет, я вижу грустный итог нового форума: всяческие изгнания нерадивых НЕ НАШИХ, вознамерившихся стать НАШИМИ; обсуждение «плюсиков»; презрительные ухмылки в адрес «христанутых, криштанутых, обтореных»…

И вот меня – по итогу прошедших с тех пор лет – «терзают смутные сомненья»:

Много ли ЖИВЫХ умов набралось согласно методике, заявленной в статье Andy33? Живые ли умы – те, кто остался там после всевозможных отсеиваний «мозго-иждивенцев», не «НАШИХ» и пр.? Или же оставшиеся представляют собой большие/малые копии «Übermensch»’а?

Admin пишет:

Жрец не станет применять свои знания ради того, чтобы показывать фокусы.

Что нашему "жрецу" удаётся несомненно искусно, так это напустить туману, особенно в тех областях, где велика вероятность, что слушатели попадутся неискушённые. Тем паче, что ходить с решетом перед ними не придётся.

А уж о духовности, которую такими замысловатыми способами он собирается возрождать, даже и говорить неудобно.

С виду вроде богатырь, у которого разве что на лбу не выгравирован девиз "Честь и Достоинство", а на деле (но тихонечко и незаметненько) не прочь и штрекнуть в бок заточкой. А потом посмеиваться и перемигиваться с прочими богатырями, мол, обманули дурака на четыре кулака.

Вот, чтоб не быть голословной:



Хотя куда чаще наши богатыри прибегают к методам доблестной милиции (тоже силовики), поднаторев не оставлять синяков от побоев. Подотрут всё, их компрометирующее, дабы по их словам от спама почистить.

Admin пишет:

Поясняю.
...
Без необходимости жрец не станет изменять естественное состояние воды, даже если он умеет это делать.

Поясню тоже.
Жидкое и твердое - оба ЕСТЕСТВЕННОЕ природное состояния воды.

...В надмолекулярном аспекте, вода есть флуктуирующая смесь (!!!) кластеров (1-2 нм) двух типов (!!!), в одном из которых молекулы связаны друг с другом как во льду (!!!), а в другом связи нарушены, благодаря чему кластеры более плотные (!!!)...

Даже не удивился непониманию ПарусА.

Нормальное состояние воды при плюсовой температуре - жидкость.

Если мы поместим воду в информационный кластер, где она становится нетекучей, то это повлияет на воду за пределами этого кластера, т.к. вода обеспечивает голографичность.
Поэтому без особой надобности жрец не будет изменять информацию, передаваемую воде.

Жрец также не будет побуждать людей к злым мыслям и действиям.

Но думаю, Вам это будет трудно осознать.

Admin пишет:

Даже не удивился непониманию ПарусА.

Нормальное состояние воды при плюсовой температуре - жидкость.

Жидкость - это то, что видит глаз.
На самом деле структура воды - кластерная. Смесь низкоплотных структур связанных тетраэдрически в кольца и высокоплотных с разрушенными связями.

При увеличении температуры нарушение молекулярных связей (распад) происходит только в ВПК (!!!).
НПК это не касается, они остаются целыми (это и есть хранители информации).

Учитывая, что руна "Иса" означает Лёд, то может оказаться, что нормальное состояние воды - как раз твердое.
Энтропия - это распад структуры, в данном случае лед -> вода -> пар

ПарусА!
Вы можете привести тысячи аргументов в защиту своих "норм" состояния воды. Человек лжет именно подключая логику и беря за основу лживую аксиому.

Но никакие логические выводы не изменят реальности. А реальность такова: в упорядоченность Вселенной заложено при плюсовой температуре именно то состояние воды, которое люди называют жидким. Таковы нормы Абсолюта.

Вы хотите изменить эти нормы?

Тогда это будет борьбой с Основным Законом.

Admin пишет:

...реальность такова: в упорядоченность Вселенной заложено при плюсовой температуре именно то состояние воды, которое люди называют жидким. Таковы нормы Абсолюта.

Вы хотите изменить эти нормы?

Тогда это будет борьбой с Основным Законом.

Вы говорите о физических ощущениях при контакте с субстанций, я о её строении/структуре.
На уровне микромира вещество выглядит совсем не так как на уровне макромира.
Майя - Божественная Иллюзия и это только верхушка айсберга (её видимая часть).
Знания внутренних характеристик объектов, позволяют управлять Майя (видимой частью) = творить чудеса БЕЗ ПРОТИВОРЕЧИЙ Основному Закону.
В этом и заключался "феномен" РУСкого Жречества.

( то что Вы огульно назвали лживой аксиомой - это совместные исследования 8-ми профильных институтов 3-х стран  )

Слишком рано бросаетесь такими словами, как "огульно".Я ведь не уточнял, о какой аксиоме речь.
Аксиома такова:"Рареман всегда прав".

Я ничего не имею против исследования воды, но я против использования результатов этого исследования с грязной целью.

Василий Стефанович пишет:

Перечитывал в связи с нашей беседой о доказательствах статью Andy33 в КОНТе («заметку», по словам автора):

https://cont.ws/@andry33/799159
Почему Авторский Коллектив (АК), Журнала Русь - Возрождение Духа, часто не приводит ссылки на источники используемых скринов (2017-12-19/11:50)

Скажу что я увидел:

Andy33 пишет:

<…> Основная задача НЕ рассказы по истории, а нечто другое, которое мы называем

ВОЗРОЖДЕНИЕ ДУХА

Поэтому мы предпочитаем давать <…> КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА <…> При таком подходе может быть найдена дополнительная информация, с которой читатель уже будет делиться с другими, развивая и углубляя общее понимание в поднятых вопросах. И это уже будет Ваш ОПЫТ, Ваши ЗНАНИЯ.

У НАС цель - собрать в одну КОМАНДУ умеющих САМОСТОЯТЕЛЬНО думать людей <…>

<…> это НЕ высокомерная позиция <…>

Позиция НЕ высокомерная, потому, что это ОПЫТ и ЗНАНИЯ - ВАШИ опыт о знания.

НО!

Человек не самодостаточен в получении информации

Admin пишет:

...Да, действительно, человек не самодостаточен в получении информации. Её нам дают с более высоких уровней Мироздания по мере того, как в ней возникает необходимость...

Admin пишет:

...мы уже выяснили, что человек не самодостаточен в получении информации. Он получает только ту информацию, которую ему разрешено получать...

RareMan пишет:

<…> Именно по этому мы и делаем такое сито/фильтр, показывающий, насколько ЖИВОЙ ум у человека.

Иначе можно сказать, что ОГРАНИЧЕНИЯ к получению РАСШИРЕННОЙ информации делает НЕ ТОТ, кто "прячет" ссылки, ограничения устанавливаются какими-то ДРУГИМИ Силами.
Получается, что НАШЕ - НЕ НАШЕ это естественный отбор. И одного "желания" тут может быть НЕ ДОСТАТОЧНО.

Есть доступ к информации - <…> Именно такие люди и приходят в КОЛЛЕКТИВ и строят СОБОРНЫЙ Интеллект <…>
Нет доступа - нет той ниточки МЫ, за которую можно зацепится читателю.

Тогда почему претензии предъявляются не себе, а тому, кто делится ИНФОРМАЦИЕЙ (!!!), делится в том ОБЪЁМЕ и теми МЕТОДАМИ, которые считает ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫМИ - считает предпочтительными ОН, как АВТОР.

и

Если такие методы кому-то не подходят - при чём тут АВТОР - ?
Если кто-то хочет играть по другим правилам - при чём тут АВТОР - ?
Если нет допуска к информации - при чём тут АВТОР - ?

есть и такие варианты:

ПарусА пишет:

Возможно, что "песочница" не ищет истину, ей "режет глаз" информация, или это какие-то личные счеты - такие вещи должны пресекаться (если есть кому)

и это важно при рассмотрении вопроса МЫ и НАША (культура, история, мировоззрение)

RareMan пишет:

<…> Именно по этому мы и делаем такое сито/фильтр, показывающий, насколько ЖИВОЙ ум у человека.

ПарусА пишет:

Есть доступ к информации - <…> Именно такие люди и приходят в КОЛЛЕКТИВ и строят СОБОРНЫЙ Интеллект

Паруса! Судя по всему, Вы давно прошли вышеозначенный фильтр. Скажите (не разглашая естественно никаких военных секретов    ), Вы тоже умеете носить воду в решете?

Дева, обратите внимание, в каком незавидном положении оказалось руское жречество.
Мало того, что оно занималось показом фокусов с решетом, оно ещё и глобальную катастрофу устроило. А в наследство нам оставило такое чудо, как Рареман.
Вот почитают люди его форум и подумают, что уничтожение такого жречества было справедливым воздаянием.

В совсем незавидном, Админ..

Постарайтесь припомнить, Админ, РареМан ХОТЬ РАЗ=ОДИН показал Вам этот трюк с решетом в живую, а не в пересказах Плыкина, пусть даже в виде фокуса?)

Чем-то кроме рассказов удостоверил он Вам свои полномочия ЖРЕЦА?

ПарусА пишет:

Есть доступ к информации - <…>

Дева пишет:

Паруса!<…> Вы тоже умеете носить воду в решете?

.........

Такое выразительное молчание...

Я поняла! Пока всё больше наводить тень на плетень.

ПарусА пишет:

Возможно, что "песочница" не ищет истину, ей "режет глаз" информация

ПарусА , позвольте Вам возразить: ИЩЕТ И НАХОДИТ!

Дева пишет:

Паруса! Судя по всему, Вы давно прошли вышеозначенный фильтр. Скажите (не разглашая естественно никаких военных секретов     ), Вы тоже умеете носить воду в решете?

Дева, пока ждем ответа, представляю Вам одну из находок песочницы: проверенный и известный любому малышу способ переноса воды в решете!


Последовательность действий:
1 - Берем решето, идем в песочницу
2 - засыпаем в решето песок (чистый)
3 - обильно поливаем песок в решете водой состояния низкоплотного  кластера (НПК)
4 - перемешиваем, уплотняем воду лопаткой

Теперь самый ответственный момент!!!

5 -  производя манипуляции лопаткой уверенно и четко произносим заклинание:

Паска, паска – получись!
Если не получишься:
Папу, маму позову
И по попе надаю!

6 -  Если все условия соблюдены вы получаете решето, заполненное водой состояния высокоплотного кластера (ВПК), который можно «носить»

Дева пишет:

...
С виду вроде богатырь, у которого разве что на лбу не выгравирован девиз "Честь и Достоинство", а на деле (но тихонечко и незаметненько) не прочь и штрекнуть в бок заточкой. А потом посмеиваться и перемигиваться с прочими богатырями, мол, обманули дурака на четыре кулака.

Вот, чтоб не быть голословной:

Вспомнила, что у меня был вопрос... Как ни раздумывала, не поняла: что не так с этой картинкой? На что Вы указываете ею?