Методология КОБ-МВ

raiart,

всё-таки у меня сохраняется ощущение, что Вы не прочитали рекомендованное Аналитик-ом:

https://chelovechnost.forum.co.ee/t23-topic

Видимо других вариантов больше не будет, поэтому озвучу свой.

На сегодня мне представляется, что ВП дали ФАКТОЛОГИЮ о методологии.
Несмотря на название, "методология" как учение является всего лишь фактологией с точки зрения обобщенных средств управления.

Да, по сравнению с другими науками фактология процесса познания и творчества отличается в первую очередь по предмету(объекту) исследования.

Но результаты данного исследования, пусть и изложенные в виде учебников, иных работ, для читателя все равно являются ФАКТОЛОГИЕЙ.

Раз 5 прочитал первую страницу всё понятно, но какой там вывод? этот:

Цитата :

Вы, как и любой человек можете пользоваться РА (а значит и Абсолютом) напрямую (но почему-то об этом молчок)

?

Молчок в ВП?

Началось с разницы в веры в Бога и веры Богу. Первое быть управляемым, второе быть самоуправляемым с Божьей помощью.

naivny2010 пишет:

На сегодня мне представляется, что ВП дали ФАКТОЛОГИЮ о методологии.

Не совсем так. ВП дал алгорим, лежащий в основе методологии, но сделал всё, чтобы им было нельзя пользоваться. Как он это сделал? А он нарушил согласованность между оглашениями и умолчаниями.



Конкретный пример.

В самом начале книги "Мёртвая вода" ВП дал определение ИЕРАРХИИ Бога и ИЕРАРХИИ Сатаны. Кроме того, он назвал Бога ИЕРАРХИЧЕСКИ НАИВЫСШИМ ОБЪЕМЛЮЩИМ УПРАВЛЕНИЕМ и предупредил, что не будет обсуждать тему о том, что находится за пределами нашего Мироздания.

Казалось бы, осталось только добавить, что рассуждать о Боге безсмысленно, т.к. мы не можем увидеть Его со стороны, поэтому надо сосредоточиться на изучении ИЕРАРХИИ Бога. Но во всех последующих работах ВП не упоминает об Иерархии, а рассуждает о Боге, персонифицируя Его.
Для нас Бог - абстракция. Можно верить абстракции, слушаться абстракцию?



raiart,
Рареман правильно писал, что энергия РА нам доступна (это можно доказать экспериментально), но нам недоступна начальная точка. Поэтому Абсолют для нас недостижим.

Чтобы было более разнообразно, объясню всё это на математическом примере. После появления ЭВМ в математике возникло направление конструктивной математики. Главная особенность этого направления - непризнание бесконечности. Мы в реальной жизни работаем с конечными объектами, поэтому было введено понятие конструктивного вещественного числа, которое можно надстраивать, но в каждый конкретный момент эта дробь конечна. При развитии теории оказалось, что ряд теорем классического матанализа в конструктивной математике неверны. Это я к тому, что подобные казусы возможны и при рассмотрении Божьего Промысла, ведь для нас Бог - аналог бесконечности.

Цитата :

Для нас Бог - абстракция. Можно верить абстракции, слушаться абстракцию?

Тут у меня два вопроса:

1. Для нас - это для кого?
2. Лично из моего опыта Бог не астракция, а реальность утверждённая опытом.

Если из-за отсутсвия определения что такое Бог возникает надоверие тому или иному "учению", то это из области страхов, а от страхов надо избавлятся. Лично я стараюсь сердцем выбирать нужную информацию.

Цитата :

Рареман правильно писал, что энергия РА нам доступна (это можно доказать экспериментально), но нам недоступна начальная точка. Поэтому Абсолют для нас недостижим.

На счёт энергии РА спорить не буду, не было опыта(хотя по типу действия очень похоже а Духа святого). В книге "Звёздные берега" Семена Слепынина Абсолют - это абсолютная всеконтрольная диктаторская власть. А читал я эту книгу в детстве, может поэтому у меня никак не вяжется Бог с Абсолютом.
Что плохого в персонификации Бога? Персонификация Бога это всего лишь выраженнное понимание Бога конкретной личностью или группой. Тут надо сердцем чувствовать суть.

И насчёт Промысла и Бога. Промысел на то он и промысел, чтобы обязятельно пытатся его понять, т.е. Промысел предназначен для понимания. А Бог... для человека достаточно ясно понимать, что Бог есть любовь.

Вопщем по теме . Методология в ВП есть. Можно пользоватся, но перед этим должна быть "предварительная подготовка"

raiart пишет:

Цитата :

Для нас Бог - абстракция. Можно верить абстракции, слушаться абстракцию?

Тут у меня два вопроса:

1. Для нас - это для кого?
2. Лично из моего опыта Бог не астракция, а реальность утверждённая опытом.

1. Для любого человека (если под словом Бог понимать Иерархически Наивысшее Объемлющее Управление).
2. Никаким опытом нельзя ни доказать существование Бога, ни опровергнуть.

Цитата :

Если из-за отсутсвия определения что такое Бог возникает надоверие тому или иному "учению", то это из области страхов, а от страхов надо избавлятся. Лично я стараюсь сердцем выбирать нужную информацию.

Сердце надо беречь и не давать его обманывать, контролируя его разумом. А из-за отсутствия внятного определения Бога уже пролилось столько крови, что пора включить левое полушарие мозга и проконтролировать деятельность правого полушария.

Цитата :

Цитата :

Рареман правильно писал, что энергия РА нам доступна (это можно доказать экспериментально), но нам недоступна начальная точка. Поэтому Абсолют для нас недостижим.

На счёт энергии РА спорить не буду, не было опыта(хотя по типу действия очень похоже а Духа святого). В книге "Звёздные берега" Семена Слепынина Абсолют - это абсолютная всеконтрольная диктаторская власть. А читал я эту книгу в детстве, может поэтому у меня никак не вяжется Бог с Абсолютом.

Слово "Абсолют" ничего общего с беллетристикой не имеет. Мы изучаем различные религии, документы, в частности "Махабхарату"

Цитата :

Что плохого в персонификации Бога? Персонификация Бога это всего лишь выраженнное понимание Бога конкретной личностью или группой. Тут надо сердцем чувствовать суть.

И насчёт Промысла и Бога. Промысел на то он и промысел, чтобы обязятельно пытатся его понять, т.е. Промысел предназначен для понимания. А Бог... для человека достаточно ясно понимать, что Бог есть любовь.

Ничего плохого, если относиться к персонификации Бога и к его Промыслу, как к субъективной фантазии. Если же относиться ко всему этому всерьёз, то это самообман, который влечёт неадекватное отношение к реальности. Что мы и наблюдаем в жизни практически каждый день.

raiart пишет:

Раз 5 прочитал первую страницу всё понятно, но какой там вывод?

raiart,

я предполагал, что Вы прочитаете все страницы...

И, наверное, о "боге" лучше продолжать там, чтобы не мешаться с Методологией.