О психотипах КОБ

Всем доброго времени суток.
Получается такой расклад. Если у ВП человеческий тип психики имеет довольно мутное определение, то по каким критериям этот тип должен определяться и возможно ли его определение вообще?

Филормант,

мы в какой-то теме это рассматривали более подробно. Может Коллеги подскажут?

 
Здесь: https://chelovechnost.forum.co.ee/t35p60-topic
 
Для полноты темы цитирую:
 

Цитата :

Введен новый термин - "Человечный Строй Психики", за которым нет определения, параметров, способов достижения.

Он никак не связан с Честью, Долгом, Пользой для Общества или Жертвенностью во имя Общества, Моралью и Нравственностью, Справедливостью, Совестью... и другими понятиями, характеризующими Объективную Нравственность.

Но позволяет методом навешивания ярлыков - РАЗДЕЛИТЬ Общество.

 
Думаю, о возможности определения "человечного типа психики" целесообразно поговорить подробнее, т.к. мне часто задают вопрос, почему наш форум назван "Эра ЧелоВечности".

 
Очень целесообразно, так как последняя цитата - это выдержка по сути о "достижениях" пятой колонны. Правильно я понимаю, если исходить из контекста?

Филормант пишет:

... по каким критериям этот тип должен определяться и возможно ли его определение вообще?

В данной мною цитате указаны критерии, определяющие Объективную нравственность, которая должна была бы лежать в основе человечного типа психики.
Можно говорить о полноте этого набора.

Но тут уж надо говорить не об Абсолютной полноте, а степени точности.

Цитата :

...последняя цитата - это выдержка по сути о "достижениях" пятой колонны...

Как видите, не только выдержка о "достижениях".

Всем доброго время суток!
Тогда помогите разобраться пожалуйста. Ведь, если Честь, Долг, Польза для Общества или Жертвенность во имя Общества, Мораль и Нравственность, Справедливость, Совесть, характеризуют Объективную Нравственность, то почему на практике, хотя бы, казалось в "элементарном" быту, эти слова больше звучат, как "благонамеренный пафос", нежели как четкие критерии, которые бы человечество взяло на вооружение в борьбе со злом, сидящим в нем? Ведь если бы это было не так, то общество бы не нуждалось в рассмотрении подобных вопросах?

Admin пишет:

Филормант пишет:

... по каким критериям этот тип должен определяться и возможно ли его определение вообще?

В данной мною цитате указаны критерии, определяющие Объективную нравственность, которая должна была бы лежать в основе человечного типа психики.
Можно говорить о полноте этого набора.

Но тут уж надо говорить не об Абсолютной полноте, а степени точности.

Цитата :

...последняя цитата - это выдержка по сути о "достижениях" пятой колонны...

Как видите, не только выдержка о "достижениях".

Именно о СТЕПЕНИ ТОЧНОСТИ и хотелось бы поговорить. Тем более, что слово Долг, как таковое для меня лично носит более негативный характер, нежели позитивный. А Долг Обществу, как понятие - в чем должно выражаться и КАКОМУ обществу?
Прошу простить заранее, если от двух последних постов просквозило цинизмом или может даже наивностью. Я знаю, что мне есть над чем работать

Филормант пишет:

...почему на практике, хотя бы, казалось в "элементарном" быту, эти слова больше звучат, как "благонамеренный пафос", нежели как четкие критерии, которые бы человечество взяло на вооружение в борьбе со злом, сидящим в нем?  

Эти параметры, казалось бы, не поддаются количественной оценке, их можно проконтролировать только качественно: либо "есть", либо "нет"
Для людей, не способных к воплощению этих слов на практике, эти слова не понятны. Они для них - пустое сотрясение воздуха, "благонамеренный пафос" или средство манипулирования толпой.
Именно такой практический контроль, вроде бы, позволяет чётко стратифицировать людей по их принадлежности к "человечному типу психики".

Т.е. если  представитель ВП говорит в течение 20-ти лет о трезвом образе жизни, а после того, как проговорился, что пил молодое вино, начинает выкручиваться и уверять, что забродивший виноградный сок это не вино, то говорить о таком показателе, как честность не приходится.

На одном из КОБ-форумов обсуждался вопрос о честности. А чем мы хуже?
Как же относиться к "нечестности" Ивана Сусанина?
И получается, что всё-таки "честность" и "нечестность" бывают разные.

Как быть с такими контрольными параметрами?    Или отказаться от слова "ЧелоВечность", как от реально не достижимого?      

Ваше мнение, Рареман?

Цитата :

Как быть с такими контрольными параметрами?    Или отказаться от слова "ЧелоВечность", как от реально не достижимого?      

Если предположить, что такие контрольные параметры имеют место быть, то Кто их тогда будет контроллировать? Или как метрически определить их?

Возможно ли тогда, персонажей из романа И.Е. Ефремова "Туманность Андромеды" отнести к ЧелоВекам? Насколько их поступки и поведение характеризуют контрольные параметры слова ЧелоВечность?

Дмитрий, в КОБ различие типов строя психики (ТСП) людей идёт по информационно-алгоритмическому обеспечению поведения людей. За поставку информации в психику человека отвечает совесть через различение, в основе же создания алгоритмики лежит чувство меры. То есть Вы различили лишь половину данного материала, а для возникшего противоречия из-за отсутствия информационного обеспечения Вам пришлось вводить понятия жидовства –– бывает.
         
          Давайте пойдём по пути, предложенному ВП СССР, и поймём (самостоятельно сделаем «последний шаг»), как можно идентифицировать (определять) ТСП людей через способность получать/понимать ((+/–)/(+/–))  НОВУЮ ИНФОРМАЦИЮ (НИ), получать/создавать ((+/–)/(+/–)) НОВУЮ АЛГОРИТМИКУ (НА). По этим критериям можно выделить 16 ТСП на момент усвоения индивидом некоторого культурного информационно-алгоритмического минимума общества. Посмотрим, как они в таком виде они соотносятся с данными в КОБ ТСП? Представлю пока общий принцип построения.

Животный ТСП
1. НИ (–/–), НА (–/–) –– опущенный в противоестественность ТСП, когда поступление новой информации и обработка старой блокированы (психотропами, ментальными блокировками у фанатиков), нет возможности активировать любые иные алгоритмы поведения, кроме поиска психотропов, получения удовольствия от воспроизведения заученных «мантр».
2. НИ (+/–), НА (–/–) –– животный ТСП, когда поступающая и не осознаваемая информация активизирует встроенные и неизменные алгоритмы поведения. Как писал ВП СССР –– рабы инстинктов.
3. НИ (–/+), НА (–/–) ––
4. НИ (+/+), НА (–/–) –– скотский ТСП, когда полученная новая информация осознанна, но … переучиваться и меняться не хочется: «воспринимайте меня таким, каков Я  есть».

Биоробота ТСП
1. НИ (–/–), НА (+/–) –– «китайского болванчика», биоробота с неизменным набором структурно заданных функций.
2. НИ (–/+), НА (+/–) –– «марионетки», биоробота с «дистанционным» управлением, –– поступающая оперативная информация переосмысляется с учётом условий в рамках изначально определённых функций.
3. НИ (+/–), НА (+/–) –– «пифии», или биоробота-сканера, –– принятая новая информация остаётся без осознания, при этом есть встроенная возможность менять спектр сканирования.
4. НИ (+/+), НА (+/–) –– автономного биоробота, ––  принятая новая информация переосмысляется для выбора одного из наиболее оптимального вшитого алгоритма поведения.


Демонически ТСП.
1. НИ (–/–), НА (–/+) –– самодур
2. НИ (+/–), НА (–/+) –– авантюрист
3. НИ (–/+), НА (–/+) ––  
4. НИ (+/+), НА (–/+) –– проявленный демон-эгоист


Человеческий ТСП.
1. НИ (–/–), НА (+/+) ––
2. НИ (+/–), НА (+/+) ––
3. НИ (–/+), НА (+/+) ––
4. НИ (+/+), НА  (+/+) ––


* * *
Промузг,

перечитайте вот это:

Admin пишет:

Здесь: https://chelovechnost.forum.co.ee/t35p60-topic

Для полноты темы цитирую:

Цитата :

Введен новый термин - "Человечный Строй Психики", за которым нет определения, параметров, способов достижения.

Он никак не связан с Честью, Долгом, Пользой для Общества или Жертвенностью во имя Общества, Моралью и Нравственностью, Справедливостью, Совестью... и другими понятиями, характеризующими Объективную Нравственность.

Но позволяет методом навешивания ярлыков - РАЗДЕЛИТЬ Общество.

Думаю, о возможности определения "человечного типа психики" целесообразно поговорить подробнее, т.к. мне часто задают вопрос, почему наш форум назван "Эра ЧелоВечности".

RareMan

В том то и дело, что, система дифференциации, предложенная ВП довольно размыта...Хотя бы потому что речь в ней идет не просто о определении, неких технических параметров, а о вопросах психики. Примерно это выглядит так: ситуация при выборе стиральной машинки или персонального компьютера, например.
А типы психики-это уже более основательный предмет обсуждения. Пример из самой жизни. Сам лично встречался с некими индивидами, которые по критериям ТП относятся к противоестественному типу психики из-за их губительного пристрастия к всевозможным дурманам; и тем не менее, в их поведении наблюдал более человеческих проявлений, чем у некоторых персонажей, которые яростно занимаются самосовершенствованием и духовными практиками. Конечно с оговоркой, что за духовные практики...
Кстати, рекомендую вдумчиво многим прочитать о шизофрении (даже в зомбипедии).

Мне с самого начала не нравилось определение "животного типа строя психики".

Во-первых, это сразу задавало в психике иерархию, в которой животные по определению находятся на нижних ступенях, хотя объективно это может быть и не так. Слишком мало мы знаем о животных. А имеющиеся единичные факты из жизни животных и вовсе могут говорить об обратном.

И даже последующее введение пятого типа строя психики "опущенного в противоестественное состояние" - не решило для меня эту проблему.


Во-вторых, использование слова "животный" в названии данного психотипа не отражает его суть. А последующие разъяснения и вовсе запутывают.


Дальше-больше. В названии следующего психотипа использованы слова: БИО-робот, ЗОМБИ.
И именно эти слова усугубляют ситуацию.

Если слово ЗОМБИ сейчас ассоциируется с внешним информационным воздействием (ЗОМБО-ящик, ЗОМБИ-педия и т.д.),

то БИО-робот понимается двояко:
- робот(автомат, исполнительный механизм) на биологическом носителе(тело человека). То есть, исполнитель - биологический, а программное обеспечение для него - внешнее, социальное.

- интуитивно можно понять, как БИО-исполнительный механизм на БИО-программном обеспечении. А БИО-программное обеспечение - это инстинктивные программы(генетический "опыт" рода, поколений и т.д.).


И в таком понимании возникает некий внутренний конфликт, так как БИО-программное обеспечение уже названо "животным", причём в уничижительном смысле.


Может имеет смысл использовать другие слова для названия этих психотипов, более подходящие по ассоциациям с сутью самих явлений?

Мне больше нравится вместо "животного" типа строя психики использовать именно словосочетание "БИО-робот". И получается:
1. БИО-робот
2. ЗОМБИ
3. Демон
4. Человек


П.С. Никаких скоропалительных выводов о правильности того или иного названия не делаю, названия выбирали авторы. Но для себя использую и то и другое.