Вектор целей нашего форума

Какова этимология слова богатырь, то есть как оно появилось в русском языке? Уже давно было высказано мнение, что оно заимствовано из тюркских языков, где присутствует в различных формах: багхатур, багадур, батур, батыр, батор.

Однако есть и противники этого мнения: они исходят из того положения, что багадур слово не татарское, а образовано от санскритского baghadhara (то есть «обладающий счастьем, удачливый»), и что поэтому русское слово богатырь тоже восходит к праарийскому началу. Другие прямо выводят богатырь из слова бог через слово богатый. Однако ни одно из этих мнений не должно быть принято: татарское слово может быть действительно заимствовано с санскрита, но, тем не менее, русское слово не исконное, а тоже заимствовано: санскритскому слову соответствовало бы коренное русское слово богодар, а никоим образом не богатырь. От слова богат не может происходить слово богатырь, так как в русском языке нет суффикса -ырь. Против исконности слова богатырь говорит и то обстоятельство, что его нет в других славянских языках, за исключением польского (bohater), который заимствовал его из русского, что доказывается присутствием звука h и твердого r на конце слова. [1]

Российский филолог А.Г. Преображенский в своем «Этимологическом словаре русского языка» утверждает, что слово «богатырь» «заимствовано из персидского bahadur». [2]

Немецкий лингвист, иностранный член АН СССР Макс Фасмер в своем 4-томном «Этимологическом словаре русского языка», по сути, оспаривает мнение Преображенского, говоря, что «объяснение восточных слов из иранского baγapuυra — сомнительно», и что это слово «заимствовано из древне-тюркского baγatur (откуда и венгерское bator “смелый”)» [3] (ср. «Баторий»).

Крупнейший советский этимолог П.Я. Черных утверждал, что слово богатырь не только тюркское. В бурятском и монгольском языках есть слово баатар — «витязь, герой» (ср. «Сухэ-Батор», «Улан-Батор»). Оно известно и в языках иранской группы. «Сколько-нибудь достаточного основания считать это слово именно тюркским по происхождению не имеется» [4].

Другие объяснения носят исторический характер. Некоторые полагают, что первоначально существовала форма багатырь, и что она первоначально употреблялось в значении «татарский воевода» и титула, ставившегося при собственных именах в значении теперешнего «господин». Предположение о заимствовании слова богатырь из татарского языка принято теперь большинством российских ученых, хотя, с другой стороны, старые объяснения этимологии этого слова встречаются довольно часто, особенно в учебниках по истории русской литературы

Приват-доцент Петербургского университета И.Л. Лось в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» делает вывод, что в дотатарский период на Руси не существовало понятия, соответствующего теперешнему понятию богатырь. Ему только соответствовали другие слова в языке, например: резвец, удалец, ухарь, хоpобр (смененное впоследствии под книжным влиянием церковно-славянским словом храбр). Потом свое слово заменилось иностранным, возможно, под влиянием психологических факторов: в глазах народа русские богатыри, нося одно название с татарскими, не уступали последним, противопоставляясь им. [5]

Однако, знаменитый филолог-славист, профессор Харьковского университета И.И. Срезневский сообщает, что древнерусское слово богатырь встречается в Никоновской летописи под 6509 г. (1001 г.) и в Ипатьевской летописи под 6748 г. (1240 г.). [6]

2-томный «Этимологический словарь современного русского языка» говорит, что «в русском языке XI–XII вв. известны слова багатур, богатырь. Первая форма, вероятнее всего, из древне-тюркского bagatur, bagatyr “герой, витязь”, в свою очередь заимствована около VI в. из индоарийского диалекта Крорайны (Лоулянь), или сакского диалекта Хотана и Яркенда. Первоисточник: среднеиндийское bhaga-tur “полный сил, наделенный силой и богатством”. Согласно другому толкованию, древнетюркское bagatur восходит к тахарскому baga-atär, baga-etre. Существует мнение и об исконно славянском происхождении слова» [7].

Итак, вопрос о происхождение столь любимого в русском народе слова остается открытым.

Примечания:
[1] ЭСБЕ. Т. IV. СПб., 1891, с. 147.
[2] Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1958, с. 72.
[3] Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. I. М., 1986, с. 183.
[4] Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т. I. М., 1999, с. 99.
[5] ЭСБЕ. Т. IV. СПб., 1891, с. 148
[6] Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I. М., 1958, с. 127.
[7] Этимологический словарь современного русского языка. Т. 1. М., 2010, с. 69.

Опять же, я считаю, что если это и – «формирование образа», то, опять же – крайне подозрительное! Эти фразы, даже будучи упреждены заявлениями наподобие: «… речь идёт не об этимологии, а об очистке осквернённых слов и символов от возведённых на них напраслин…» (согласно словам Admin’а), всё равно не будут смотреться, я считаю, как примеры «формирования образа»!

Почему?

Обосную свою точку зрения. Разберу по порядку.

Фраза (б1). Итак, что происходит (с точки зрения «рядового наблюдателя», для которого «формируется образ»)? Из слова «Дочерь» убираются гласные, получается «ДЧР». Затем буквы «Д», «Ч», «Р» трактуются как начальные для слов «Дающая», «Чрево», «РА». С филологической точки такое лишение огласовки применимо лишь в специальных случаях (например, это касается иудейского «иврита»). В общем же случае, на мой взгляд, такая методика является «кодирующей», «программирующей», и легковерный читатель легко воспримет это как «лингвистическое толкование».

Ведь не каждый читатель (и сам RareMan об этом постоянно говорит) утрудит себя: осуществить поиск и обнаружить, что это слово – очень древнее и оставило свой след по всей индоевропейской семье языков: например, нем. «Tochter», англ. «Daughter», др.-греч. «θυγάτηρ» (ССЫЛКА) и т.д. И, следовательно, не может быть и речи о толковании «ДЧР - Дающая Чрево РА» как лингвистическом, и что это, таким образом, исключительно RareMan’овское «формирование образов».

Фраза (б2). Здесь, в отличие от фразы (б1), разложение слова «Отрок» – вполне законное! Приставка «от-» и корень «-рок-». Поэтому такое разложение однозначно настраивает читателя на восприятие дальнейшего как «лингвистического толкования».

Но что же мы видим дальше? – RareMan’овскую трактовку «Рока», «Судьбы» как «ПервоРодного Греха» (я опускаю здесь обсуждение «притягивания» «Кара-Ма»)! Но ведь «ПервоРодный Грех» – это же авраамическое, иудейское понятие! (Возможно, что это – каким-то образом  искажённое более древнее понятие – ведическое).

Но ведь понятие «Рок» в современной культуре имеет совсем другое, кардинально отличное от иудейского «ПервоРодного Греха», осмысление! Например, в древнегреческих трагедиях, осмысляемых и переосмысляемых на протяжении веков (ССЫЛКА1, ССЫЛКА2, и т.д.)

И, опять же, простой поиск происхождения слова «Отрок» нам даёт:

«От др.-русск. отрокъ, от праслав. *ot(ъ)rokъ «ребёнок, раб» (тот, кто не умеет, не может или не имеет права говорить), от праслав. *ot(ъ)reťi. Сравни укр. немовля «младенец, ребёнок» (не говорящее), лат. īnfāns (> англ. infant).» (ССЫЛКА)

Опять же, по словам «*ot(ъ)reťi», «немовля», «īnfāns» как восстанавливается исходный образ, первоначально стоящий за этим словом, так и происходит его истинное лингвистическое толкование!

И лишь только после этого можно делать вывод о том, что «От-Рок - возможность ухода от Рока, от Судьбы, от ПервоРодного Греха» есть сугубо RareMan’овское «формирование образов».

С первого взгляда, RareMan в таких «разложениях» очень напоминает Сергея Данилова, например, с его толкованием слова «Интернет» как «Интеллектуальное оружие господ по уничтожению славян» («…для этого и был создан Интернет, его назвали прямыми словами… мы настолько забыли древнерусский язык…» и т. п.)
https://www.youtube.com/watch?v=wDcJUpACrhU

Или его: «уоста-уста-юста-юстиция-юрист»
https://www.youtube.com/watch?v=8I-olDE7H6g

(Что делает Данилов? «Формирует образ» или занимается «лингвистическим толкованием»? Примем следующее: он «формирует образ». Образ «плохих» «Интернет»’а и «Юрист»’а… Это он «хорошо» делает, или, всё же, не следует так вольно «работать» со словами?)

Пишу по памяти, но это есть в материалах форума.

Кара-Ма
Если люди в период своей жизни вели деградационно-паразитный образ жизни, то их потомкам придётся расплачиваться за это своим здоровьем.
Вообще, все действия людей, противоборствующих Надмирной Реальности, обязательно имеют отклик, но этот отклик может иметь сдвиг во времени и перейти на потомство. Это и есть Кара-Ма - воздаяние за противодействие МА.
В Библии это явление было искажено в "первородный грех".
Но ребёнок, получивший Кару-Ма, имеет возможность исправить вред, нанесённый предками. И наиболее благоприятный для этого период - это период отрочества, когда ОТРОК может уйти От Рока и переосмыслить свою жизнь.