Вектор целей нашего форума

naivny2010 пишет:

В видео представлен список контрольных параметров, по которым можно определить состояние коллектива.

Давайте лучше просто обсудим каждый пункт независимо от видео.

1)  Цель нужна обязательно, точнее вектор целей.

Его можно корректировать, но так, чтобы он не становился дефектным.

А в таблице не сказано о дефектности.

В таблице я бы поменял местами цвет: ошибки выделил бы красным (левая колонка), правильные действия - зелёным (правая колонка).

Админ,

Вы в разных обсуждениях говорили о целях создания этого форума. Давайте обобщим. Как, по-вашему, выглядел вектор целей создателей форума на первоначальном этапе, как менялся в процессе деятельности и каким Вы его видите сегодня?

naivny2010 пишет:

Админ,

Вы в разных обсуждениях говорили о целях создания этого форума. Давайте обобщим. Как, по-вашему, выглядел вектор целей создателей форума на первоначальном этапе, как менялся в процессе деятельности и каким Вы его видите сегодня?

Самая главная обобщённая цель указана в названии форума - способствовать к переходу к ЧелоВечности.

При этом, в описании причин деградации КОБ было уточнено, что мы подразумеваем под словом "ЧелоВечность":

Цитата :

в 1997 году начинает преподаваться ДОТУ, где Вектор Цели обозначен:
ВОССТАНОВЛЕНИЕ Управления СуперСистемой, как Единым Целым.

- в ответ, Пятая Колонна вводит другой Вектор Цели:
"...Завершение работы «От матриархата к человечности», главная доминанта которой — фрейдизма и выход на понимания стратификации общества по типам строя психики. С этого момента вектор цели — человечный тип строя психики."

Введен новый термин - "Человечный Строй Психики", за которым нет определения, параметров, способов достижения.

Он никак не связан с Честью, Долгом, Пользой для Общества или Жертвенностью во имя Общества, Моралью и Нравственностью, Справедливостью, Совестью... и другими понятиями, характеризующими Объективную Нравственность.

Но позволяет методом навешивания ярлыков - РАЗДЕЛИТЬ Общество.

Более конкретно ближайшая цель была указана в таком виде:

Цитата :

Первая перспективная Цель - Перехват Управления НАШЕЙ Страной (в Идеале - традиционной территорией Белой Цивилизации).

Изучение нашего прошлого не противоречило главной цели.

Но конкретные поступки отдельных людей и нежелание их осмыслить и исправить свои ошибки привели к расколу.

Форум это укрупнённая семья, и взаимоотношения людей на форуме должны помогать укреплению семьи. Но при этом нельзя навязывать нашу информацию никому. Люди должны приходить к нам осмысленно по доброй воле.

А произошло навязывание нашей информации в отдельно взятой семье, где навязывание своей воли было традицией. Хуже всего то, что конфликт внутрисемейный перекинулся на форум и вызвал конфликт на форуме.

Я думаю, что причины конфликта и ошибки участников конфликта ещё будут анализироваться, но пока я вижу главную причину - нарушение нравственно-этических норм.

В настоящий момент цели остались прежними, изменился только состав посетителей форума.

Те, кому была нужна "жареная" информация (пусть даже без доказательств её истинности) ушли на форум, где нравственно-этические вопросы не обсуждаются.

Те, для кого нравственность важна, не порвали с нашим форумом.

В какой-то момент времени я поймал себя на мысли, что подсел на "конспирологический" эгрегор.

И тогда я задал себе вопросы:
- А что, если управление супер-системой как единым целым и не прекращалось?  
- Может это мы деградировали настолько, что в упор не видим этого управления?

Скажу прямо, ответы я нашёл скорее положительными.

И если это действительно так, а я ОБЯЗАН рассматривать в том числе и этот вариант, то с моей точки зрения требуется - как минимум - коррекция целей форума.

Аналогичные выводы могли сделать и другие участники. И даже попытались высказаться, но встретили непонимание. Как результат - они не активны здесь.

naivny2010 пишет:

И тогда я задал себе вопросы:
- А что, если управление супер-системой как единым целым и не прекращалось?  
- Может это мы деградировали настолько, что в упор не видим этого управления?

Скажу прямо, ответы я нашёл скорее положительными.

Конечно, управление суперсистемой не прекращалось, вопрос только: КТО УПРАВЛЯЛ?

А ответить на этот вопрос позволяет факт деградации общества в результате управления.

Admin,

Вы сейчас выдали стандартный ответ, лежащий на поверхности, как будто специально предоставленный для таких случаев (врагу путь к отступленью приготовь).


И я задаю уточняющий вопрос, который можно(и нужно) задавать.

- Сегодняшнее состояние общества - ЛУЧШЕЕ из возможных(если бы им НЕ управляли оно деградировало бы ещё сильнее) или ХУДШЕЕ (если бы им не управляли оно бы так сильно НЕ деградировало)?

naivny2010 пишет:

Admin,
...
И я задаю уточняющий вопрос, который можно(и нужно) задавать.

- Сегодняшнее состояние общества - ЛУЧШЕЕ из возможных(если бы им НЕ управляли оно деградировало бы ещё сильнее) или ХУДШЕЕ (если бы им не управляли оно бы так сильно НЕ деградировало)?

(Разглядел я, наконец, «волшебную» кнопочку «Цитата»!)

naivny2010, Вы задали весьма «наводящий» вопрос!

Попробую я (да простят меня за нескромность) ответить на него. Вернее, сориентировать (и сориентироваться) предложив такой вот (достаточно общий) путь.

Слова «ЛУЧШИЙ», «ХУДШИЙ» – бессмысленны и неприменимы на практике в абсолютном своём качестве, без указаний контекста, точнее, того параметра, по которому ведётся оценка.

Пусть мы имеем некоторую шкалу оценок, скажем, от «САМЫЙ МАЛЕНЬКИЙ» до «САМЫЙ БОЛЬШОЙ» (с какими-то промежуточными значениями – звеньями), и привязываем к этой шкале некую моральную / нравственную / эстетическую / ценностную характеристику (подобно тому, как к числовой шкале мы привязываем некоторую физическую величину; хотя, точнее будет говорить, что мы привязываем шкалу к некоторой характеристике).

Итак, пусть эта характеристика, скажем условно, «ХОРОШЕСТЬ», привязана к нашей шкале. Тогда «ЛУЧШИЙ» – это не что иное как «САМОЙ БОЛЬШОЙ ХОРОШЕСТИ», и соответственно, «ХУДШИЙ» – «САМОЙ МАЛЕНЬКОЙ ХОРОШЕСТИ».

И вот здесь я вижу смыкание Вашей, naivny2010, позиции с позицией Admin’а. Действительно, если за «ХОРОШЕСТЬ» будет принята «величина малости отклонения от вектора цели», тогда можно говорить о состоянии общества, оценивая это состояние сообразно выбранной шкале, связанной с рассматриваемой целью.

При этом, очевидно, если неким обществом управляют, пусть, условно говоря, два «управителя», имеющих два различных вектора цели, то одно и то же состояние общества может оцениваться в шкале «ХУДШИЙ» – «ЛУЧШИЙ» по-разному с точки зрения этих двух управителей.

Напомню ДОТУ.

Всякая суперсистема находится в состоянии управления (либо в частном случае - самоуправления).

И результат управления зависит от целей управления.

В настоящий момент целью тех, кто нами управляет, не является установление жизни по-человечески, т.к. поставлена цель - максимально сократить население планеты во избежание энергетического и экологического кризиса.

И с учётом деградации общества управленцы скорее всего оценивают качество своего управления, как удовлетворительное.

Admin,

Истинные цели нам никто не скажет. Мы сами должны их выявить. Причём, надо учитывать наличие маскировки информации и дезынформации.


Но я сейчас говорю не о целях, а о вариантах течения самих процессов (версиях).


Например, стоит 5-этажный дом, и на уровне 3-го этажа находится(как бы неподвижно висит, время замерло) футбольный мяч. Вам говорят, что если этот мяч попадёт в окно 5-го этажа вы будете жить хорошо, а если первого - плохо.

Соответственно, возникают вопросы:

1. Ваши действия зависят от того, куда и с какой скоростью двигался мяч до того, как "завис" на уровне 3-го этажа?  - (особенно в условиях ограниченных ресурсов)

2. Как получить ОБЪЕКТИВНЫЕ данные о траектории и скорости движения мяча до того, как он "завис"?  -  (обращаю особое внимание на слово "объективные", а не те, что подходят под нашу модель).


Выявленные факты деградации общества - это "зависший" мяч.
Это мы фиксируем и можем достаточно хорошо проверить.

Но, нам ОБЯЗАТЕЛЬНО нужны ответы на вопрос 2. Без них мы ОБЪЕКТИВНО не можем сделать категорический вывод о качестве управления(самоуправления).

Значит, если мы торопимся и делаем такие выводы не имея ответов на вопрос 2 - мы привязаны к приготовленному для нас эгрегору.

И желательно нам от него отвязаться.

Admin, в связи с обсуждением вопросов управления обществом в этой теме, с оценками «ЛУЧШИЙ», «ХУДШИЙ», «деградация / развитие», у меня возник такой вопрос. Возможно, это некая ребяческая игра воображения, но, всё же, хочется спросить об этом Вас как собеседника, владеющего знаниями в данной области.

Мыслима ли такая ситуация:
система «управителей» обществом как «суперсистемой» – вместе с самой этой «суперсистемой» – образует некую иерархически более высшую «над-суперсистему», у которой, в свою очередь, имеются свои «управители».

Скажем, условно, данной (иерархически более низшей) «суперсистемой» (обществом в целом) управляют (на данном этапе, или всегда?) «Тёмные Силы». Но «над-суперсистемой» (общество плюс «управители» им), в свою очередь, управляют «(Более) Светлые Силы», у которых в «программе управления» «заложен» уже «(более) светлый вектор целей»?

P. S. Просмотрел я тему выше и понял, как сильно «вильнули» мы (а вернее, я и naivny2010) в сторону от «роли личности…»! Надо сдерживаться и не «вилять»!

Василий Стефанович,

иногда чтобы правильно объяснить надо хорошенько вильнуть.

"Лишние" комментарии потом свернём в спойлер.

Василий Стефанович пишет:

Просмотрел я тему выше и понял, как сильно «вильнули» мы (а вернее, я и naivny2010) в сторону от «роли личности…»! Надо сдерживаться и не «вилять»!

Я могу разделять темы или переносить посты из одной темы в другую.
Так что не пугайтесь, если такое произойдёт. Просто следите за левым виджетом на главной странице, где указаны самые свежие выступления.

Василий Стефанович пишет:

Мыслима ли такая ситуация:
система «управителей» обществом как «суперсистемой» – вместе с самой этой «суперсистемой» – образует некую иерархически более высшую «над-суперсистему», у которой, в свою очередь, имеются свои «управители».

Скажем, условно, данной (иерархически более низшей) «суперсистемой» (обществом в целом) управляют (на данном этапе, или всегда?) «Тёмные Силы». Но «над-суперсистемой» (общество плюс «управители» им), в свою очередь, управляют «(Более) Светлые Силы», у которых в «программе управления» «заложен» уже «(более) светлый вектор целей»?

Да, Вселенная иерархична и суперсистемы вложены в объемлющие суперсистемы.

Но вмешательство на низшие уровни происходит только в случае крайней необходимости, если ошибки самоуправления суперсистемы низшего уровня угрожают безопасности высшего уровня. Даже термин такой есть - "Хранители".

Это правильно, т.к. низшей суперсистеме необходимо приобретать опыт, в т.ч. и на ошибках. Иначе не будет развития.

Пример вмешательства Хранителей мы видели, когда ими был взорван в полёте Челябинский метеорит. На видео видно, как его догнал какой-то объект и произошёл взрыв. Но на Земле ещё не умеют развивать скорости, большие, чем скорость метеорита.

Кстати на высших иерархиях, если судить по Языку Богов, нет "Тёмных" или "Светлых" Сил. Мироздание устроено наилучшим образом, поэтому в нём всё целесообразно.

Василий Стефанович пишет:

naivny2010 пишет:

Admin,
...
И я задаю уточняющий вопрос, который можно(и нужно) задавать.

- Сегодняшнее состояние общества - ЛУЧШЕЕ из возможных(если бы им НЕ управляли оно деградировало бы ещё сильнее) или ХУДШЕЕ (если бы им не управляли оно бы так сильно НЕ деградировало)?

Слова «ЛУЧШИЙ», «ХУДШИЙ» – бессмысленны и неприменимы на практике в абсолютном своём качестве, без указаний контекста, точнее, того параметра, по которому ведётся оценка.

Совершенно точно!

Василий Стефанович пишет:

Пусть мы имеем некоторую шкалу оценок, скажем, от «САМЫЙ МАЛЕНЬКИЙ» до «САМЫЙ БОЛЬШОЙ» (с какими-то промежуточными значениями – звеньями), и привязываем к этой шкале некую моральную / нравственную / эстетическую / ценностную характеристику (подобно тому, как к числовой шкале мы привязываем некоторую физическую величину; хотя, точнее будет говорить, что мы привязываем шкалу к некоторой характеристике).

Итак, пусть эта характеристика, скажем условно, «ХОРОШЕСТЬ», привязана к нашей шкале. Тогда «ЛУЧШИЙ» – это не что иное как «САМОЙ БОЛЬШОЙ ХОРОШЕСТИ», и соответственно, «ХУДШИЙ» – «САМОЙ МАЛЕНЬКОЙ ХОРОШЕСТИ».

И вот здесь я вижу смыкание Вашей, naivny2010, позиции с позицией Admin’а. Действительно, если за «ХОРОШЕСТЬ» будет принята «величина малости отклонения от вектора цели», тогда можно говорить о состоянии общества, оценивая это состояние сообразно выбранной шкале, связанной с рассматриваемой целью.

При этом, очевидно, если неким обществом управляют, пусть, условно говоря, два «управителя», имеющих два различных вектора цели, то одно и то же состояние общества может оцениваться в шкале «ХУДШИЙ» – «ЛУЧШИЙ» по-разному с точки зрения этих двух управителей.

И здесь трудно с чем-то поспорить, если иметь в виду СУБЪЕКТИВИЗМ этих двух "управителей".

Мы сами делаем вывод, что для КАЖДОГО из нас "ХОРОШО" и принимаем за основу либо шкалу первого "управителя", либо второго, либо вырабатываем свою собственную.

Но именно для этого нам надо знать ответы на вопрос 2(см. выше).
(Я, конечно, очень сильно упростил матрицу протекающих процессов до одного только "мяча".)

Василий Стефанович пишет:

Мыслима ли такая ситуация:
система «управителей» обществом как «суперсистемой» – вместе с самой этой «суперсистемой» – образует некую иерархически более высшую «над-суперсистему», у которой, в свою очередь, имеются свои «управители».

Скажем, условно, данной (иерархически более низшей) «суперсистемой» (обществом в целом) управляют (на данном этапе, или всегда?) «Тёмные Силы». Но «над-суперсистемой» (общество плюс «управители» им), в свою очередь, управляют «(Более) Светлые Силы», у которых в «программе управления» «заложен» уже «(более) светлый вектор целей»?

Василий Стефанович, думаю возможен такой вариант.

Вектора целей взаимовложенных процессов согласованы, в том смысле, что более высокий уровень контролирует более низкий и разрешает всё, что не запрещено. За запретные действия следует воздаяние. Причём, чем выше уровень иерархии, тем жёстче воздаяние.

Течение процесса много-вариантно.

На одном и том же уровне(по горизонтали) иерархии взаимовложенных процессов(вертикаль) "взаимодействие" с высшими управляющими иерархиями на языке поощрений-воздаяний выглядит так.

Есть некое "идеальное направление" движения(течения процесса), соответствующее идеальному соответствию вектора целей низшей иерархии вектору целей наивысшего уровня управления (вектор ошибки 0). И есть некоторая область отклонений от "идеального направления" (вектор ошибки 0<...). Причём, чем больше отклонение от "идеального направления", тем меньше поощрений и больше воздаяний.

И здесь есть очень тонкий момент!!!
Необходимо сохранять адекватность и правильно понимать на каком уровне иерархии ты(управленец) находишься и насколько далеко ты отклонился от "идеального направления".
Это имеет принципиальное значение для принятия дальнейших решений.

Опять же вспоминаем необходимость ответа на вопрос 2(см. выше).

Дорогой naivny2010! В первую очередь хочу поблагодарить Вас за тонкие и важные вопросы, которые Вы выдвигаете на обсуждение, а также за внимание к словам своих собеседников!

Постараюсь и я быть столь же внимательным к Вашим словам! И дать свои соображения, насколько «хватает моего ума».

naivny2010 пишет:

Admin,
...

2. Как получить ОБЪЕКТИВНЫЕ данные о траектории и скорости движения мяча до того, как он "завис"?  -  (обращаю особое внимание на слово "объективные", а не те, что подходят под нашу модель).

...

Попробую ответить в рамках «полёта мяча». Быть может, что-то, да и возможно к распространению по аналогии.

Что же нужно для того, чтобы получить – ОБЪЕКТИВНЫЕ! – данные о траектории движения мяча? На мой взгляд, необходимы:

1) Наблюдатель! Ведь может не найтись ни одного способного или даже желающего: наблюдать, ухаживать за инструментами наблюдения, соблюдать методику наблюдения!

2) Возможность наблюдать, если наблюдатель имеется! Условия: внешние – состояние окружающей среды и проч.; внутренние – состояние здоровья наблюдателя и проч.

3) Инструменты наблюдения. Инструменты наблюдения должны быть «юстированы». Инструменты наблюдения должны быть столь точны, чтобы давать погрешность, не превышающую определённый порог (например, чтобы осуществлять оценку или предикцию с заданной точностью).

4) Методика наблюдения. Методика наблюдения должна максимальным образом исключать СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ и СЛУЧАЙНЫЕ ошибки (измерений, статистического наблюдения).

Судя по оффтопу (который при необходимости можно выделить в отдельную тему), с пунктом 1) таблицы мы разобрались.

То, что мы перешли от обсуждения личности лидера к обсуждению, каким должен быть коллектив, - это правильно, т.к. лидер влияет на формирование коллектива, а потому он должен совершенствовать свои личностные качества так, чтобы построить здоровый коллектив, а не толпу фанатов, поклоняющихся лидеру.

Итак, необходимо постоянно следить, чтобы в процессе деятельности не произошло искажения вектора целей и появления в нём дефектов.

Проверку можно производить по ДОТУ, а качество управления контролировать по вектору ошибки. Оценка субъективна и зависит от реальных целей и уровня понимания управленцев. Т.е. всё упирается в нравственность и соответственно в уровень Различения.

Здесь хорошо видна разница между полётом мяча и управлением обществом. Траекторию мяча можно рассчитать с помощью теоретической механики. С людьми всё сложнее: есть то, что формулами не описать... Алгеброй гармонию не измерить. Но в некоторых случаях можно использовать теорию вероятностей и математическую статистику.

Если дополнений нет, то продолжим анализ таблицы.

Admin, прошу прощения, Вы опередили меня, когда мой коммент был наполовину готов. Я закончу цепь рассуждений.


Василий Стефанович!

Совершенно точно. Если у нас есть этот набор мы приступаем к сбору объективных данных и сразу упираемся в один ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ момент.

Наблюдение за объектом идёт постоянно(непрерывно) или не постоянно(с перерывами)?

1. Если наблюдение идёт постоянно, мы получаем объективную информацию о "процессе поведения" объекта в среде (движение мяча: траектория, направление, скорость, вращение и т.д.).

2. Если наблюдение не постоянно, то мы получаем объективную информацию о "состояниях" объекта в среде ("зависшие мячи: положения в пространстве, взаимное расположение элементов и т.д.).


Вычленить из целого процесса состояния и описать их - легче. А вот из состояний собрать процесс и описать его - гораздо трудней.
Особенно, если есть ОБЛАСТИ, где наблюдение за мячом нам недоступно.

Исторические факты - это состояния. Из них надо собрать(воспроизвести) частные процессы, а затем из этих частных процессов собрать глобальный исторический процесс.

Это требования НАУЧНОГО метода.


К чему я всё это привёл?


Говоря о целеполагании и дальнейшей работе форума я бы хотел строго с позиции научного метода разобрать поставленную ранее цель - ПЕРЕХВАТ УПРАВЛЕНИЯ суперсистемой.

Как только мы проверим обоснование цели, нам будут понятны некоторые грани роли каждой личности в коллективе. (Не слабо завернул?   )

naivny2010 пишет:

Говоря о целеполагании и дальнейшей работе форума я бы хотел строго с позиции научного метода разобрать поставленную ранее цель - ПЕРЕХВАТ УПРАВЛЕНИЯ суперсистемой.

Как только мы проверим обоснование цели, нам будут понятны некоторые грани роли каждой личности в коллективе. (Не слабо завернул?   )

Мне не совсем понятно, что конкретно Вас интересует.
Если перехват управления, то подробности здесь: https://cont.ws/post/397151
Если описание того общества, которое мы хотим видеть в будущем, то оно описано в "Мёртвой воде", книга 2.
Если кадровая политика будущего, то https://cont.ws/post/458608

В целом нравственно-этические требования изложены.

Admin,

я правильно отражаю вектор целей форума по приоритетам?

1. Способствовать переходу к Человечности.
2. Возрождение культуры Русов.
3. Восстановление управления Супер-Системой как единым целым.
4. Перехват управления нашей страной (в Идеале - ареалом Белой расы).

naivny2010 пишет:

Admin,

я правильно отражаю вектор целей форума по приоритетам?

1. Способствовать переходу к Человечности.
2. Возрождение культуры Русов.
3. Восстановление управления Супер-Системой как единым целым.
4. Перехват управления нашей страной (в Идеале - ареалом Белой расы).

В целом да!

Хотите внести добавления?

Хочу уточнить.

п.4 - Перехват управления.

Я хотел бы получить ответ, почему надо именно ПЕРЕХВАТЫВАТЬ управление. Причём, обоснование с соблюдением требований научного метода.

Может нам надо просто ДОРАСТИ до определённого уровня понимания и способности это понимание воплощать в жизнь и нам это управление ПЕРЕДАДУТ?

Аналогия: Ребёнок пытается "залезть" в розетку 220 вольт. Родители ему не дают, зная о последствиях. И ребёнок решает "перехватить управление" чтобы "залезть" в розетку.

naivny2010 пишет:

Хочу уточнить.

п.4 - Перехват управления.

Я хотел бы получить ответ, почему надо именно ПЕРЕХВАТЫВАТЬ управление. Причём, обоснование с соблюдением требований научного метода.

Может нам надо просто ДОРАСТИ до определённого уровня понимания и способности это понимание воплощать в жизнь и нам это управление ПЕРЕДАДУТ?

Аналогия: Ребёнок пытается "залезть" в розетку 220 вольт. Родители ему не дают, зная о последствиях. И ребёнок решает "перехватить управление" чтобы "залезть" в розетку.

Если Вы отказываетесь от активного управления, то автоматически кто-то будет управлять вместо Вас. А практический опыт показывает, что текущее управление направлено на массовое уничтожение моего народа.

Это хорошо показано в статье: http://chelovechnost.narod.ru/arhiv/KOB-DrugoiVzgljad/Koldun/KoldunNesjotBogatyrja.htm

"Дорасти" и "Перехватить управление" не противоречат друг-другу. Это частные цели, которые взаимосвязаны и необходимы (одно без другого не осуществимо). Можно включить "Дорасти" в общий вектор целей, чтобы не было недопонимания.

Надеяться на то, что управление нам передадут те, кто поставил цель сократить население Земли до "золотого миллиарда", - наивность. Мы с Вами в этот миллиард не попадём.

Admin,

Вы не совсем правильно восприняли мои слова. Уточню.

ДОРАСТИ можно(и нужно) и для того, чтобы ПРИНЯТЬ власть, и для того, чтобы ПЕРЕХВАТИТЬ власть.
Если мы просто НЕ ДОРОСЛИ, то мы не сможем ни принять, ни перехватить.

Вот мне и хочется понять, правильно ли мы ставим цель - перехватить управление.
Кстати, может именно поэтому ВП СССР написал о своей деятельности, как о самообразовании и помощи в этом другим.


Пример из жизни. Один человек стал интересоваться процессами управления и стал изучать материалы КОБ и другие. И в какой-то момент ему просто позвонили и пригласили работать во властные структуры.
Может кто-то свыше поспособствовал?

naivny2010!

Ваш вопрос напомнил мне мою беседу с одной политически активной женщиной.
На мой вопрос, каким она видит будущее общество, она ответила: "Справедливым"
На просьбу объяснить, что она подразумевает под словом "Справедливость", она ответила: "Это когда плановая экономика".

Справедливое общество - ЦЕЛЬ
Плановая экономика - СРЕДСТВО достижения цели

Ошибка женщины была в том, что она смешала цель и средства достижения цели.

В нашем случае цель - ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ

Всё остальное - средства достижения цели, но чтобы разработать концепцию (целевую функцию), эти средства приходится выделять в частные цели.

Как будет осуществляться перехват управления?

Мы за мирный перехват (в соответствии с ДОТУ это контроль за информационными потоками, а не штурм Зимнего)

При перехвате никто ни кого разрешения не спрашивает, т.к. концептуальная власть автократична по самой своей природе. В неё нельзя выбрать или назначить. Поэтому смена исполнительной, законодательной и судебной власти может произойти незаметно для обывателя, если концептуальная власть контролирует информационные потоки.

Но это пока цель.

Для того, чтобы достичь цели, необходим труд.