от Дмитрия Мыльникова

Дмитрий, Вы уже опустили обсуждение до уровня школьной программы.
Если в слове одна гласная, то в нём не может быть 2-х слогов. Т.е. "ть" и "ма" нельзя разделить.

Дмитрий,

понятие "это не зелёный цвет" при "молчаливом" диалоге не нужно мысленно передавать, т.к. это не вопрос, а ответ на неверно выполненные действия.
Это ответ вслух. Однозначный для понимания.

Дмитрий Мыльников пишет:

Ладно, проехали, я так понял, что ответа на свой вопрос я так и не получу...

Получите, когда научитесь корректно формулировать вопросы. Знаете есть такая присказка, что один ... может столько вопросов задать, что и десять умных не разберутся.

Admin пишет:

Дмитрий, Вы уже опустили обсуждение до уровня школьной программы.
Если в слове одна гласная, то в нём не может быть 2-х слогов. Т.е. "ть" и "ма" нельзя разделить.

Вы в разных местах сами себе противоречите.

Вы утверждаете, что если в слове одна гласная, то в нём не может быть вдух слогов. Но ранее RareMan мне указал на то, что слово "РАЗ" оказывается распадается на "РА+АЗ", то есть, разделяется на два слога. Или я опять что-то попутал?

Кроме того, явление "выпадающих" гласных есть?

Слово "темень" происходит от слова "тьма" или нет?

Не надо переобуваться на ходу. Если правила меняются в зависимости от того, как оно удобнее в данный конкретных момент, то это не правила.

Дмитрий Мыльников пишет:

Ладно, проехали, я так понял, что ответа на свой вопрос я так и не получу...

Дмитрий, а вот это для КОГО было написано??? Или мне нужно говорить, что Ваш вопрос априорно глуп, так как НЕ соответствуем МОИМ комментариям:

RareMan пишет:

Мой ответ УЖЕ содержится на 10 стр. внизу (рекомендованная к освоению тема):

https://chelovechnost.forum.co.ee/t69p135-topic

На остальные вопросы:

- Будда НЕ воплощался, так как такого человека НЕ было.

- "Или у них неправильный вариант Бхагават-Гиты и Вед" - вообще НЕкорректное упоминание, так как Будду ввёл в обращение Буддизм. Веды тут вообще не причём.

Если желаете упоминать Веды, то вначале ознакомтесь с темой "Веды -Истинные Знания" https://chelovechnost.forum.co.ee/t136-topic

Дмитрий Мыльников пишет:

... выясняется, что "раз" это на самом деле "ра+аз", то есть, оказывается, что "ра" там всё таки есть...

Дмитрий,

для Раз имеется синоним из эпитетов - Один (ударение на первой букве), по этому, я НЕ разделяю РАЗ на РА+АЗ, а показываю некорректное выделение Вами "РА" в предложенных Вами словах.

Дам ещё несколько используемых эпитетов:

Аз, Раз, Один, Алан, Угра, Будда, Иса (Мы знаем как Иисус), Шаман, СарМат, Сат... - это Вы уже должны были прочитать, как рекомендованное.

То, что я у вас тут сейчас за Ивана-Дурачка, я уже понял, могли бы и не ставить многоточие.

Andry33 пишет:

понятие "это не зелёный цвет" при "молчаливом" диалоге не нужно мысленно передавать, т.к. это не вопрос, а ответ на неверно выполненные действия.
Это ответ вслух. Однозначный для понимания.

Вам это не надо, я уже понял. Когда надо будет, шишек набьёте, тогда дойдёт.

RareMan пишет:

Дмитрий, а вот это для КОГО было написано??? Или мне нужно говорить, что Ваш вопрос априорно глуп, так как НЕ соответствуем МОИМ комментариям

Вы уже давали эту ссылку, но вопрос был не про это.

Как вы будете образно передавать той же собаке или кошке понятие "не зелёный цвет"? С помощью какого мыслеобраза?

Admin пишет:

Получите, когда научитесь корректно формулировать вопросы.

RareMan пишет:

- Будда НЕ воплощался, так как такого человека НЕ было.
- "Или у них неправильный вариант Бхагават-Гиты и Вед" - вообще НЕкорректное упоминание, так как Будду ввёл в обращение Буддизм. Веды тут вообще не причём.
Если желаете упоминать Веды, то вначале ознакомтесь с темой "Веды -Истинные Знания"

Будда? А где вообще была речь про Будду?

Хорошо, давайте ещё раз.

Уважаемый RareMan, кришнаиты утверждают, что согласно Ведам около 500 лет назад на земле воплощялась Высшая Вселенская Сущность, которую они называют Кришна. В это время, по их словам, состоялась битва на поле Курукшетра, а перед этим Кришна надиковал Арджуне текст Бхагават-Гиты. Вокруг этого строится вся их религия.

Это соответствует той версии Вед, с которой работаете вы? В ваших Ведах есть упоминание об этх событиях?

https://chelovechnost.forum.co.ee/t229-topic

Цитата :

RareMan пишет:

Развлечение = РАЗ+Влечение

Дмитрий Мыльников пишет:

принято

RareMan пишет:

Тогда вдогонку:

РАЗ-яснение

Дмитрий Мыльников пишет:

Если уж пошла такая пьянка, тогда зайдём ещё на один круг.

Что такое РАЗ?

RareMan пишет:

"РАЗ", это последствие искажения письменности, Азбуки, пропажи букв и искажения Правильного Писания, особенно в части "букв по-умолчанию" -

РАЗ = РААЗ= РА-АЗ

Я ничего не перепутал, это вы писали?

А теперь вы мне пишите

RareMan пишет:

для Раз имеется синоним из эпитетов - Один (ударение на первой букве), по этому, я НЕ разделяю РАЗ на РА+АЗ, а показываю некорректное выделение Вами "РА" в предложенных Вами словах.

Или моя ошибка в том, что надо было использовать знак "-", а я поставил "+"?

Учитель, моя твоя не понимай, честно, честно!

Дмитрий Мыльников пишет:

Учитель, моя твоя не понимай, честно, честно!

А если совсем честно, то твоя моя очень не хочет понять.

Вы не понимаете, что такое выпадение гласных? Не верю!
Вы не понимаете, что такое корень и что такое слог? Не верю!

Но если я ошибаюсь, и Вы действительно не понимаете, то Вам надо не статьи о Православии писать, а идти в 1-й класс.

Дмитрий,

слово "тьма" Вы не можете просто так взять и разделить на Ть +Ма, так как слога/корня "Ть" не существует.

Значит, Вы должны обосновать, что "Ть" на самом деле диалектическая разновидность Та / Т(а).

Тогда,

Тьма = Та+Ма, что будет состоять из двух сакральных слогов, и будет аналогом Та-На, Та-На-Ис(а).

НО, тогда надо делать перекрёстную проверку.

Тьма, в современном понимание - что-то тёмное, состоит из корня ТМ, ТН, ТМН (стандартные правила замены).

Стандартно читаем: Тэ-Мэ, Тэ-Нэ, Тэ-Мэ-Нэ - Тень, Темно, Тьма, Темень... всё в стандартном понимании.

В то же самое время, рядом с рекой Тана/Танаис, существует Тама(нский) полуостров.

Вывод, НЕоправданное разбитие Кода Языка привело к НЕправильному результату.


Слово "разъяснение" Вы разбили на РА+зяснение, где вторая половина содержит лишнюю букву, и по ПРАВИЛАМ слово должно было быть разбито как

РАЗ+яснение.

Что я Вам и сказал.

Как РАЗ оно всегда и используется. Смысл "Раз" соответствует "Ра+Аз" = АБСОЛЮТ (ссылку на тему Вам давали), но это мы не можем никак перекрёстно проверить, по-этому - я не поддерживаю такое разбиение пока не появятся дополнительные подтверждения.

Дмитрий Мыльников пишет:

А на уровне интуитивно-образного восприятия не существует "не зелёного" цвета! Поэтому те, кто будет воспринимать вас не на логическом, а на интуитивно-образном восприятии, вас не поймут! Ну не существует образа для понятия "не зелёный"!!! Попробуйте кому-нибудь через образ передать это ваше "не зелёный", получится?

Дмитрий, и после этой "глубокой мысли" Вы удивляетесь, что к Вам относятся, как к дурачку?

Если Вы упоминаете про КОБ, то не можете не знать, что у человека образное и логическое мышление работают согласованно. Т.е. не может быть отдельно "интуитивно-образного" и "логического" восприятия у нормального человека.

Если Вы, тем не менее, развозите тут дискуссию на пустом месте, то:

- либо у Вас не всё в порядке с головой;
- либо Вы осознанно "включили дурку" и посылаете на форум поток рассуждений с "дьявольской логикой" (использую терминологию КОБ, чтобы Вам было понятнее).

Извините, Дмитрий,

так как Вы одновременно имеете претензии в нескольких темах, я перепутал Будду и Кришну, буддистов и кришнаитов.
Почему?

Да просто потому, что Ваши заявления изначально некорректны, а мне неохота их разгребать:

Дмитрий Мыльников пишет:

Уважаемый RareMan, кришнаиты утверждают, что согласно Ведам около 500 лет назад на земле воплощялась Высшая Вселенская Сущность, которую они называют Кришна. В это время, по их словам, состоялась битва на поле Курукшетра, а перед этим Кришна надиковал Арджуне текст Бхагават-Гиты. Вокруг этого строится вся их религия.

Это соответствует той версии Вед, с которой работаете вы? В ваших Ведах есть упоминание об этх событиях?

может Вы всё-таки ВНАЧАЛЕ прочитаете рекомендованные темы, а ПОТОМ будете задавать вопросы?

На тему частицы "НЕ" я вообще не буду участвовать, так как Вы выдернули её из контекста и развели отвлечённые рассуждения о НЛП и т.д....

Значение "НЕ" для Обхода Сознания тут знают, в то же самое время показывают Вам варианты, где её значение отсутствует. Вы передёргиваете на Образный Язык и кошку, но НЕ реагируете на КОНТЕКСТ, в каком варианте ей это "НЕ зелёный" нужно дать...

Думаю, что Вы ей не дадите и просто "зелёный", так как она видит другие спектры. Если идёт обучение, то "Шаркай" и "НЕ шаркай", "Зелёный" и "НЕ зелёный" - однозначно разные варианты, по разному отражающиеся в ПодСознании.

RareMan пишет:

Думаю, что Вы ей не дадите и просто "зелёный", так как она видит другие спектры. Если идёт обучение, то "Шаркай" и "НЕ шаркай", "Зелёный" и "НЕ зелёный" - однозначно разные варианты, по разному отражающиеся в ПодСознании.

RareMan, подобные ваши заявления говорят о том, что либо данным предметом вы совершенно не владеете, либо сознательно вводите людей в заблуждение.

Я признаю, что вы намного больше меня знаете о санскрите, всяческих значениях слов, корней и т.п. И я подчерпнул на этом форуме некоторое количество весьма полезной информации. Вы вон меня постоянно поправляете, что я тут неправильно слово разделил, там не правильно раделил. И я даже уже не спорю, хотя в начале и пытался, поскольку признаю, что в этом вы разбираетесь лучше меня.

Но, как я уже писал, есть области, в которых у меня имеется личный практчиеский опыт. То есть, я на собственном опыте знаю, что и как работает, а как не работает. Поэтому когда кто-то начинает говорить вещи, не соответствующие действительности, это повод усомниться либо в его компетентности, либо в его честности.

Но, что самое грусное, что это уже не единственный повод.

Во-вторых, я вижу, что вы обходите ответы на неудобные или неинтересные вам вопросы, либо отвечаете не на тот вопрос, который вам задавался. Хотя, это можно как-то списать на вашу манеру вести беседу. Ну есть такие люди, в том числе среди моих знакомых, у которых много всяких мыслей в голове, и которые их всё время увлекают в сторону.

В третьих, поскольку я не дождался ответа по повоу Кришны, то решил сам поискать, что есть на эту тему. Скачал все тексты Махабхараты, котоыре вы выложили (за это благо дарю отдельно). Начал просматривать с первого тома и уже в нём нашёл массу совпадений с Ветхим Заветом. Можете посмотреть сами. Книга 01, Глава 104 (стр. 311-312) Шура, отец Васудевы, имел дочь по имени Притха (Кунти). Она непорочно зачала ребёнка от Бога Солнца. Причём не только зачала, но ещё и родила, не потеряв при этом девственность. Дальше ещё интереснее. Боясь показать этого ребёнка мужу, чтобы он не уличил её в измене, она кладёт его в корзину и пускает по реке. Эту корзину вылавливает её муж, и так этот ребёнок ему понравился, что он его усыновлаяет. То есть, это уже соответствует мифу про Моисея.

Так, думаю, если я это за какх-то полчаса отыскал, не может быть, чтобы этого боьше никто не видел.

И точно, анализ Махабхараты на совпадение сюжетов с Ветхим Заветом есть у Носовского и Фоменко.
"КАЗАКИ-АРИИ: из Руси в Индию" http://www.chronologia.org/kazaki_arii/index.html

Вот только факты, которые они там приводят, говорят о том, что тексты Махабхараты, во первых, явно корректировались, а во вторых, большая часть написана в 16-17 веках, то есть, не так уж и давно. В предисловии говорится, что современный вид Махабхарата приобрела "к V веку нашей эры". Так это "древние манускрипты" или что?

Кстати, по одной из ссылок вы приводили информацию о том, что где-то там хранится то ли 25000 манускриптов, то ли 75000. Интересно, а откуда подобные цифры, и кто их на самом деле пересчитывал?

Могу вам поведать ещё одну интересную историю. Изучая вашу статью про "матриархат", я обнаружил там подборку иображения "золотой бабы" в районе устья Оби. Так вот на трёх фрагментах она изображена как женщина с двумя детьми. При этом на средневековых картинах 15-16 веков Деву Марию в очень многих случаях также изображают с двумя детьми. Второй ребёнок, это Иоанн Креститель, который на шесть месяцев старше, чем Иисус. В Евангелие утверждается, что матерью Иоанна является Елисавета, родственница Марии (некоторые утвердают, что даже сестра), но её на картинах не изображают практически никогда, что весьма странно. Если же взять историю про Кришну, который согласно Махабхарате является воплощением Высшей Личности Бога (об этом есть в комментариях к 6 тому "Бхишмапарва").
То есть, ответ на вопрос, на который вы не смогли ответить, я нашёл сам. Кришна в используемом вами варианте Махабхараты не только присутствует, но и считается одним из аватаров Высшей Сущности (сдаётся мне, что вы не настолько хорошо знаете Махабхарату, как пытаетесь это представить).

Та версия, которую рассказывают кришнаиты, а она, как мы выяснили, основна на имещихся текстах Махабхараты, тоже весьма интересна.
Во-первых, Кришна тоже рождается непорочно. При этом дух Кришны вначале проходит через тело отца Васудевы, потом уже входит в тело матери Деваки и непорочно её оплодотваряет.
Во-вторых, Кришна воплощяется не один, а со своим большим другом Рамой. Этот Рама тоже рождается у родственицы Деваки чуть раньше, чем Кришна.
Позже, уже став взрослым, Кришна рассказывает Арджуне "Бхагават-Гиту", которая считается одним из оснвоных филосовских трактатов Индии. То бишь, Кришна проповедует, как и Иисус Христос в Евангелиях.
Другими словами мы имеем множественные совпадения сюжетов.

Но и это ещё не всё. Носовский и Фоменко в своих исследованиях приходят к тому, что битва на поле Курукшетра является отражением Куликовской битвы. Но при этом они не увидели одного важного совпадения. Перед битвой на поле Курукшетра Арджуна, предводитель войска Пандавов, сомневается, а стоит ли участвовать в битве. И тогда он обращается к Кришне, который и рассказывает ему Бхагават-Гиту, убеждая идти сражаться. Дмитрий Донской тоже сомневается, стоит ли участвовать в Куликовкой битве и едет к Сергию Радонежскому "за благословлением". При этом я много раз встречал историю о том, что это именно Сергий окончательно убедил Дмитрий Донского участвовать в Куликовской битве. Прямая аналогия с Махабхаратой, не считая тех, что нашли Носовский и Фоменко.

В итоге получаем, что достоверность тех "Вед", на основании которых вы делаете свои построения, примерно такая же, как у Ветхого Завета и Евангелий.
Мы имеем массовые совпадения сюжетов, вопрос только, кто, что и у кого заимствовал.
Мы имеем воплащение Вселенской Сущности в облике Кришны, которого, согласно вашим же обоснованиям, можно назвать Иса Христос, причём это утверждается в Махабхарате, на которую вы постоянно ссылаетесь. Но вы нам ранее утверждали, что такого человека, как Исиус никогда не было. Так был или не был?

RareMan пишет:

Дмитрий Мыльников пишет:

Andry33 пишет:

В какую сторону закручена свастика - это всего лишь взгляд на неё с разных сторон (спереди или сзади).

То есть, вы хотите сказать, что смотреть вам в лицо или в затылок разницы не будет?...

Дмитрий,

а если не торопиться с ответом?

Покажите нам "лицо"  и "затылок":

Прошу прощения, что вклиниваюсь в ваш очень интересный и познавательный спор, несмотря на перепалки.

Простые круговые хороводы обычно водят, двигаясь против часовой стрелки, а наше озеро Светлояр обходят с молитвами по часовой. Я поинтересовалась почему, мне объяснили правилом буравчика. На озере молитвы должны идти вниз.

Люба, спор буквально "высосан из пальца" Дмитрием.
Он не прочитал толком форум и пытается спорить о том, что и так разъяснено.

На форуме имеется информация о том, что в "Веды", как и в другие документы, внесены искажения.
На форуме имеется информация о том, что сюжеты Библии взяты из Вед.

На форуме не раз писали о том, что мы занимаемся восстановлением истинной истории и что это рабочий форум, на котором идёт исследовательская работа.

Мне вообще непонятно, почему Дмитрий цепляется к Рареману и чего-то от него требует.

Люба пишет:

Простые круговые хороводы обычно водят, двигаясь против часовой стрелки, а наше озеро Светлояр обходят с молитвами по часовой. Я поинтересовалась почему, мне объяснили правилом буравчика. На озере молитвы должны идти вниз.

Рареман писал о том же, не упоминая правила буравчика, когда речь шла о вращении на Земле.
Но в случае свастики это правило не работает, т.к. в космосе нет "верха и низа".

PS Люба, а Вы направления не перепутали? Обычно для набора "праны" вращение идёт по часовой стрелке, если смотреть сверху вниз.

Дмитрий,

Ваш коммент - очередное подтверждение Вашей ТОРОПЛИВОСТИ.

Вы торопитесь комментировать ПЕРЕД УСВОЕНИЕМ.

То, что ТАНАХ/БИБЛИЯ - искажённая компиляция ВЕДИЧЕСКИХ текстов+...+...+... сказано в РЕКОМЕНДОВАННЫХ ВАМ ТЕМАХ.

Разговор то "НЕ" изначально не интересен, так как:

- Вы выдрали эту частицу из контекста и "высосали проблему из пальца",
- Вы ничего нового нам по этой теме НЕ скажете, то есть - будет пустая трата времени (что сейчас и происходит),
- Вы никак не научитесь НЕТОРОПЛИВО ВНИКАТЬ в сказанное собеседниками.

Поражают вот такие высказывания:

Дмитрий Мыльников пишет:

...что где-то там хранится то ли 25000 манускриптов, то ли 75000...

...Кришна рассказывает Арджуне "Бхагават-Гиту"...

...Мы имеем воплащение Вселенской Сущности в облике Кришны, которого, согласно вашим же обоснованиям, можно назвать Иса Христос, причём это утверждается в Махабхарате, на которую вы постоянно ссылаетесь...

Попробуйте перечитать уже рекомендованное, ВНИКАЯ в прочитанное, а если есть желание поболтать о Махабхарате, то ВНАЧАЛЕ её прочитайте, хоть один раз САМИ, без чужих комментариев... без "Дядя Миша напел".


P.S.

RareMan пишет:

.. есть области, в которых у меня имеется личный практчиеский опыт.

Читайте и рекомендованные темы, и остальные...

Admin пишет:

...Но в случае свастики это правило не работает, т.к. в космосе нет "верха и низа"...

Дмитрию давалась возможность отделить Собственное Движение от Иерархически Высшего, давалась с картинками, чтобы он мог включить Ассоциативное Мышление...

Дмитрий Мыльников пишет:

RareMan пишет:

Попробуйте перечитать уже рекомендованное, ВНИКАЯ в прочитанное, а если есть желание поболтать о Махабхарате, то ВНАЧАЛЕ её прочитайте, хоть один раз САМИ, без чужих комментариев... без "Дядя Миша напел".

И это мне говорит человек, который сам Махабахрату толком не читал и предметом не владеет. Поскольку если бы вы её читали, то смоглибы конкретно указать какие мифы и сюжеты были позаимствованы. Я это нашёл за один вечер, а вы, якобы много лет изучающий Веды, при конкретном вопросе даёте весьма расплывчатые ответы. Так и кто из нас октрывал и читал Махабхарату?

Надо же!
Мы, уже 3 года выясняем, что в Ведах добавлено,  какие мифы позаимствованы и как всё происходило на самом деле. Ищем параллельные источники информации, изучаем Махабхарату, исследования учёных,  «язык Богов»…
А Дмитрий Мыльников за один вечер всё нашёл  (в Зомбипедии) и понял…

RareMan пишет:

Если чуть чуть покопать про Махабхарату в интернете, то очень быстро выяснится, что это примерное количество шлок в Махабхарате! А шлока, это у нас двустишие. Тут говорится именно про 75000 шлок.
……..
Так что я, в отличие от некоторых, как раз вникаю в инфоррмацию.

А сколько шлок размещено в каждом манускрипте – этого Вы в интернете не накопали?

Цитата :

У меня на полке стоит его замечательная работа по математичекой топологии, с которой я познакомился задолго до того, как стали появляться его работы по "Новой Хронологии".

Дмитрий, заметить, что Рареман не использовал принцип исключённого третьего, когда объяснял диалектику «на пальцах», гораздо проще, чем найти фундаментальную группу «бутылки Клейна».
Но Вы и этого не смогли сделать.
Именно по этой причине я отношусь к Вам как к дилетанту с завышенной самооценкой, а Рареману доверяю как честному специалисту в той области, которой он занимается. И если он чего-то не знает или в чём-то ошибается, я ему помогаю, а не обличаю.
Но Вам такая этика поведения не доступна, как я понял.

Чувствую,что рискую ввязаться в безполезную (для меня) дискуссию, но и промолчать не могу

RareMan пишет:

ЧУШЬ, не существовало человека по имени ИИСУС.

На это в Мастер и Маргарита интересно ответил Воланд Ивану Бездомному и Берлиозу: " Имейте в виду, что Иисус существовал", развив и обосновав перед этим тему,что ждёт человечество при самостоятельном самоуправлении.(что мы сейчас в мире и видим)

sfn, Вы почитайте внимательно основные темы. Этот вопрос разобран, поэтому я не хочу повторяться и объяснять.

sfn,

возможно, мы на эту тему больше говорили на чужих ресурсах, а сюда не перенесли, и информации здесь недостаточно?
Тогда остаётся только открыть специально такую тему.

Или это был просто философский комментарий?

RareMan, нет, ни обсуждения,ни тем более специальной темы  я не хочу, если это никого больше не интересует . Просто это имя в разных религиях своё, но суть то одна. Говорят, при Наполеоне офицеры вели модный в то время спор-есть ли Бог и попросили Наполеона рассудить их.
Господа, ответил Наполеон, я охотно соглашусь с вами, что Бога нет, но объясните,откуда всё это-он указал рукой на расстилавшиеся впереди луга,лес,реку,небо.

Не само же всё возникло (это я так думаю)

sfn,

но ведь оба Ваших коммента никак не противоречат утверждениям:

- не существовало человека, которого выдают как Иса/Иисус.
- не существовало человека, которого выдают как Будда.

А если уж говорить о "Земном Воплощении", то тут надо каждого человека считать таким воплощением.

Admin пишет:

[quote="Люба"
Но в случае свастики это правило не работает, т.к. в космосе нет "верха и низа".

PS Люба, а Вы направления не перепутали? Обычно для набора "праны" вращение идёт по часовой стрелке, если смотреть сверху вниз.

Я, конечно, не специалист, но думаю, как и Дима, что свастики обозначают разные стороны галактики: с одной стороны - засасывающая воронка (черная дыра), с другой - выходящий луч энергии. Где тут верх где низ неважно, а вот лицо и затылок имеют место быть. Одна сторона принимающая(женская), а другая отдающая (мужская). Да и все пишут про прямо противоположное влияние этих свастик.
Например, вот что пишет мой любимый Б.Ю. Татищев:

СВАСТИКА ПОСОЛОНЬ («по Солонцу» = «по Солнцу») – радиально-нисходящая прана, энергетические вихри «радиально- тангенциальных преобразований», преобразований по вектору от Бога к нам. Энергия, излучаемая целостно- симметричной энергетической структурой Мироздания в материально проявленный, тангенциально- сквантованный Мир. Основным источником радиально-нисходящей Праны для нас служит Солнце, электромагнитные излучения которого (включая видимый свет) являются второй ступенью материального проявления тангенциальной энергетики. Эти излучения – сквантованная часть излучаемой Солнцем радиально-нисходящей Праны, образующей новые пространственные объемы. То что мы называем «физическим вакуумом» есть ни что иное, как вихри праны, гомогенно-несквантованная энергетика которых структурирована так, что именно это структурирование определяет спекторальную и линейную мерности пространства и природно (при родах)-естественную ритмику энергий времени в Солнечной системе.

КОЛОВРАТ («коло» = колесо, «врат» = возврат, поворот) – колесо поворота – радиально-восходящая прана, энергетические вихри «тангенциально-радиальных» преобразований, преобразований по вектору от нас к Богу. Энергия, поглощаемая целостно-симметричной энергетической структурой Мироздания из энтропно-рассеянной тангенциальной энергетики. Основными «коловратными» «тангенциально-радиальными» преобразователями энтропно- рассеянной тангенциальной энергетики являются планеты. Для нас – Земля.

Можно как угодно относиться к написанному, но тут тоже описано действие правила буравчика.