Вопросы изучения истории

   Что касается технологии подделок, то это – очень тонкая вещь: очень тонкая вещь, технологически тонкая вещь. Здесь нет грубой топорной фальсификации: места грубой топорной классификации нет у романовских историков. Т.е. никто ничего не выдумывал «с потолка», или, там, «выковыривал из носа» – там, да, это действительно, реальные какие-то фрагменты, которые они брали, с которыми они бережно, я подчёркиваю, работали, сшивая их и настраивая на собственный лад. Вот это очень важно.

   Для примера, чтобы стало ясно, приведу один ключ, который выяснен, опять-таки, не мною, поскольку я не собираюсь , там, приписывать, там, что-то себе, как тут некоторые говорят. Это сделали учёные, которые исследовали российско-польские отношения – и вот их внимание обратил один очень важный источник – это хроника Матвея Стариковского. Это очень известный источник, который писал поляк, живший в Литве. Очень информативная, обильная, популярная такая хроника исторических событий, ну, история, собственно говоря, того периода, который предшествовал этому Матвею Стариковскому – а жил он в конце 16 века.

   Вот, ключ к подделкам находится в обращении с этими хрониками (как это выяснено). Их взяли и использовали для своих нужд в конце 17 века уже романовские историки. Вот, как они это сделали: они брали хронику, и практически ничего там не меняли. Они бережно, ещё раз подчёркиваю, крайне БЕРЕЖНО, работали с текстами. Фальсифицировались буквально штрихи. И вот это очень важно. Как выявили наши учёные, были фальсифицированы, и добавлены некоторые слова в эту хронику, которая четыре раза перерабатывалась и презентовалась в конце 17 века романовскими историками. Они очень её любили, и её пропагандировали: это такой базовый источник для создания нашей истории.

   Так вот, что они делали с текстом Матвея Стариковского: слова, которые находились в тексте, типа, фраза: «Русь бросила вызов поганой татарве» (это – фраза Стариковского). В романовской интерпретации она сохраняется полностью с добавлением ОДНОГО слова: «НАША Русь бросила вызов поганой татарве».
Берём другое предложение Стариковского: «Русские летописцы сообщают о нашествии поганых» (которые, там, показались на горизонте). В романовской интерпретации: «НАШИ Русские летописцы сообщают о нашествии поганых» (значит, которые появились, значит, на горизонтах НАШЕГО государства).
Стариковский имел ввиду абсолютно Речь Посполитую и ничего другого. Абсолютно ничего другого! Это для него была Родина и этим понятием он оперировал. Всё, что восточнее, грубо говоря, Смоленска, значит, для него не представляло никакого интереса,  поскольку он для себя считал даже неприличным вообще интересоваться этой ГАДОСТЬЮ (так в его понимании это всё и представало)!

   – То здесь, что сделали Романовы, находясь уже в Москве, как мы понимаем, восточнее Смоленска, они вот такими вот поправочками небольшими, да, они, как бы, огромную территорию включали туда, – подсоединяли, туда – к Речи Посполитой. Т.е. огромная территория, которая не имела отношения, значит, к этим делам в Речи Посполитой, она абсолютно вплеталась туда, вплеталась – так, незаметно, надёжными такими вот пристяжками; и в результате тот, кто читал Стариковского в 17 веке, понимал, что, думал, что речь идёт вот о том огромном государстве, значит, – что мы – одно и то же, что, вот это всё, значит, одно образование государственное, там; да, пусть пока временно оно разошлось (Романовы же его и объединили) – и все вместе мы противостояли каким-то «поганым», значит, которые где-то там, далеко, значит, уже за Волгой находятся, там, дальше туда, восточнее…

     И вот таким образом эта хроника Стариковского – она очень популярная – она пропагандировала, вот, Романовых. Вот это один из маленьких примеров – это такой маленький эпизод того, как фальсифицировалась история. Вот я всегда люблю этот пример, поскольку он очень скрупулёзно выявлен нашими историками, отечественными, который показывает как эта технология осуществлялась – какими тонкими штрихами!

     И это касалось всего. Если мы возьмём «Повесть временных лет», то не надо думать, как думают некоторые – я вот встречался просто с некоторыми людьми, которые считают, что это вообще просто какой-то художественный «свист» – «Повесть временных лет», и никакого исторического значения не имеет,  это – просто, значит, там, то ли при Петре 1, то ли, там, при Алексее Михайловиче, а некоторые, там, то ли при Екатерине 2, – кто-то, сидя в тиши кабинетов, придумал, там, удревнил, и презентовал. Ну абсолютно не так – не туда идёт эта логика!

   Киевская Русь в «Повести временных лет» –  это абсолютно реальное, существовавшее  государственное образование. Это существовавшая реально история. Иначе говоря, фрагменты, из которых соткана «Повесть временных лет» Нестора, поскольку она многослойна, как вы понимаете – это не единый текст который что-то повествует – это мы все прекрасно знаем – это реальные фрагменты – никто это не выдумывал! Просто вопрос в другом: О ЧЁМ говорил Нестор? ЧТО он имел ввиду? Вот как и со Стариковским – это непонятно. Нам говорят, что он имел ввиду не только Киевскую Русь, но и Северо-Восточную. И дальнейшие, кто продолжал эту «Повесть временных лет» уже, Лаврентиевская вот эта вот летопись, они все имеют ввиду, вот, собственно говоря, вот, всё, что восточней Смоленска, т.е. Северо-Восточную Русь – и ничего другого они не имеют.

   Очень странно это, странность в чём: путаница возникает в городах, как вы прекрасно знаете, поскольку Северо-Восточная Русь НАВОДНЕНА ДУБЛИКАТАМИ ГОРОДОВ, вы это знаете, которые все располагаются в Приднепровье. Я имею ввиду, и начиная… – и Владимир, и Ярославль, и Ростов, и Переяславль, и Галич, и Звенигород, и, там, масса чего ещё, как выясняется, есть. Т.е. вот этот вот дубликат – он полностью перенесён сюда. Я сейчас не берусь говорить как и почему – это ещё предстоит, вот, всё выяснять исследователям, но это, на мой взгляд, вот – РЕПЕРНАЯ ТОЧКА.

   Теперь, отталкиваясь от понимания того, как это всё делалось с хроникой Матвея Стариковского – если эту технологию перенести сюда, на этот материал – то, может быть, Нестор-то имел ввиду эти все города, которые расположены там – в Приднепровье – действительно, на территории сегодяшней Украины? А поскольку все они присутствуют здесь, в огромном количестве – это, действительно, такое, в общем, довольно необычное являние – презентуется картина, что имелось ввиду и здесь тоже.  Вот, это очень непонятно, здесь нужны кропотливые исследования, чтобы выяснить, что имелось ввиду. Но ключ направления, вот, – угаданный именно так!

   И ещё очень важно. Вот, например, Лев Николаевич спорил, значит, с академиком Рыбаковым и его приверженцами, ну, в годы Советской власти, вот, по поводу монголо-татарского нашествия. Он отстаивал позицию, что, там, не хочу сказать,  его не было, но оно не было таким трагичным, минимизировать, так сказать, это нашествие и его последствия, что в этом не было тех УЖАСОВ и страстей, о которых, так сказать, повествует романовская историография. Ну, Рыбаков, естественно, говорил, что, нет, всё, вот археологические, значит, доказательства, – выжигали – города; обкладывали – просто сжигали! И, вот свидетельство это есть. Гумилёв втянулся в этот спор. Вот, что, на самом деле, мне кажется, проигрышно. Делать этого было абсолютно не нужно, а надо было вообще уклониться от этого спора.

   Как уклониться? Вот я бы использовал вот то понимание тонкой технологии фальсификации, о которой я сейчас пытаюсь говорить: не нужно опровергать, что «монголо-татарское» , пока так его назовём, «нашествие» – было. Ну конечно было! Археологические свидетельства не выкинешь, и, вот, все такие эти официозные историки, – здесь доля их истины  есть. Спорить нужно не о том, было оно или не было, а вот этом тонких… о знаках «плюс» или «минус»! Вот об этих тонких нюансах!
Действительно, города Северо-Восточной Руси – жгли, и выжигали! Это действительно так! Глупо с этим спорить. Я ещё раз повторю, зря Лев Николаевич в это ввязался. Но нужно понимать, КОГО ЖГЛИ, и КТО ЖЁГ. Вот где лежал ключ, чтобы двигаться дальше. Не в споре, что жгли-или-не-жгли; а КОГО – а жгли ОККУПАНТОВ, откровенных. Вот эта вот «Киевская Русь», как мы её называем, – это огромная агрессия шла на Восток – всегда, вдохновляемая католическим Западом. Неоднократно это повторяю, и с этим трудно спорить. Оно шло фронтально, но закрепиться удалось, действительно только в верховьях Волги, т.е. на той территории, обширной … Волжского бассейна, и притоков Волги … который мы называем Северо-Восточная Русь. И эти города, вот я говорил об их названиях, они дублируются с Украиной, но эти города были ничем иным как ФОРПОСТАМИ КОЛОНИЗАТОРОВ на другой территории.

   Согласен с Ключевским, который сравнивал эту ситуацию с северо-американским континентом, когда англосаксы и французы высаживались туда и пытались закрепиться на огромной территории Северной Америки, где сейчас США и Канада находятся, и закреплялись они именно таким образом: они строили ФОРПОСТЫ – крепости, в которых они фактически находились в осадном положении, учитывая «большую любовь» коренных жителей к ним.
Вот эта картина наблюдалась в 17 веке, в Америке, и её прекрасно знают. Так вот просто нечто подобное нужно применять и к оценке событий колонизации Северо-Восточной Руси. Все эти города, которые были устроены этими колонизаторами, сумевшими закрепиться ТОЛЬКО В ВЕРХОВЬЯХ ВОЛГИ, а не в средней и нижней её части – там не удалось, абсолютно. Не поэтому ли все эти народы «поганые» стали, где им не удалось закрепиться? А где удалось закрепиться – это всё как бы «хорошие» и «правильные», с которыми можно работать.

   И вот эти форпосты, фактически, тем, что мы называем «монголо-татарское нашествие», уничтожались, обкладывались, действительно, огнём со всех сторон, и сжигались живьём. Потому что к ним относились как к колонизаторам. Причём я замечу – очень важный факт – что церкви, в ту … домонгольскую… период  всегда находились (и монастыри) – за защитой городских стен, т.е. внутри этих форпостов. Не было церквей – на опушке леса или в чистом поле! Это абсолютно неприемлемо для того периода, который мы называем «домонгольским». И те, кто осуществлял «монгольское», «татарское» «нашествие», опять, используя эту терминологию, да, они действительно, они относились как к оккупантам.

   Но в летописях, действительно – и Гумилёв это заметил – на этом было основано его вот это вот … спор с Рыбаковым, что всё равно, ужасы, какие-то, в северо-восточной части, они были всё-таки не того масштаба как непосредственно, вот, на территории «матки» – Киевской Руси – не такие они были. Во-первых, более сдержанно описание, присутствует… например, князья какие-то, или, там, властители какого-то города, решили не биться, значит, вот с этими «монголо-татарами», как их называли, и решили отдать им честь, т.е. сдаться, значит, по-нашему говоря. Это приветствовалось, не осуждалось. И, собственно говоря, вот эти вот ужасы, они присутствовали на Северо-Восточной Руси, но они не такого объёма – как дальше, были, а дальше – это вот-это-вот «монголо-татарское» войско, оно вторглось, вот, в Киевскую Русь, вот там, действительно, разговора не было никакого, там – уничтожалось всё. Это уничтожение напоминает, я думаю, вы с этим согласитесь, как уничтожают, вот, ОЧАГ ЗАРАЗЫ, откуда она распространяется. Поэтому вся эта территория Киевской Руси напоминала собой просто «пустошь безлюдную», как это пишут летописи, и, собственно говоря, все эти летописи  южного происхождения, они отказывают тем, кого называют «моноголо-татарами», наименоваться людьми. Они их не считают за людей, учитывая те ужасы, которые они к ним делали.

   Вот это пример того, как происходила фальсификация, и как нам нужно распутывать и подходить к оценке этой фальсификации. Мы меняем ОЦЕНКИ. Если большой такой сделать в конце, вот, заход: Киевская Русь – в романовской историографии – это «плюс», это «очень хорошо», «монголо-татарское нашествие» – это «минус», это – «очень плохо». Учитывая, если мы сможем освоить технологию фальсификации, которая применялась, может быть мы подойдём к тому, чтобы ИЗМЕНИТЬ ЭТИ ЗНАКИ, изменить позиции для оценки того… и вот этих периодов – «киевского» и «монгольского».

   Спасибо.