Обсуждение исследования форума (Вас. Стеф.)

Матвиенко пишет:

"Два крайних состояния, связанных с исполнением Единого Закона:

- Бога-Тырь
- У-Богость

Оба состояния зависят от степени Присутствия/Связи с Высшим Разумом и связаны с качеством протекания регулирующих процессов в Иерархиях Единого Организма"

Ответьте себе Дева на вопрос, к какому крайнему состоянию вы стремитесь?

Раритет пишет:

...прошу пояснить, как же УРА! У-РА? прочь от РА, лишенный РА?

как же КУЛЬТ-У-РА?

Матвиенко пишет:

...вы то же всматривающийся что ли? Посмотрите Руссию там всё разжёвано

Ах, Матвиенко! Прелесть Вы наша!))

Вы как заправский модератор уже! Ответов нет! Одни вопросы. Да посыланья в базовые темы!

ПарусА хоть обозначили вектор своих целей. Вы то сами чего придерживаетесь? Крайностей, иль серединки?

Между прочим, в средние века эмблемой благоразумия был всадник. Принципиально важным считалось умение не сваливаться в крайности. Ведь если у тебя не будет меры, ты просто с коня упадёшь!

Поразительно, насколько для последовательницы КОБ Вы непочтительно обращаетесь с МЕРОЙ!!

Исти пишет:

Гориор пишет:

И уж тем более мы простим ПарусАм всякие там мелкие неразличения импликации и эквиваленции наподобие:

ПарусА пишет:

В здоровом теле здоровый дух - это тоже самое, что
Здоровое тело в 60+ говорит о присутствии в нём здорового духа

Все ждала, что ПарусА ринутся возражать, что вот здесь у нас импликация, а это ничуть не эквиваленция. Не дождалась

Гориор, придется Вам самому объяснять что есть что, и где затаились неразличения, и почему они мелкие

Чтобы не зануриваться в нудный формализм, постараюсь пояснить на пальцах. Если для краткости обозначить через A
высказывание

В здоровом теле – здоровый дух

а через B – высказывание

Здоровое тело в 60+ говорит о присутствии в нём здорового духа

то, на самом деле, B будет лишь следовать из A; иначе говоря, будет верна импликация A => B. Но обратное неверно:
A не следует из B; поэтому не имеет места быть эквиваленция A <=> B. Слова же ПарусА "тоже самое" означают его
утверждение того, что эквиваленция, мол, имеет место быть. Это было бы так, если бы вместо B фигурировало
высказывание B’

Здоровое тело говорит о присутствии в нём здорового духа

Т.е. имеет место быть эквиваленция A <=> B’. Всё дело в этом "60+": здоровое тело 60+ есть частный случай здорового
тела вообще.

Эта диалектически дидактическая приписочка "60+" в рассуждениях Andy33/ПарусА понятна: нужно плавно подвести
(у)бого(тыре)словие и общую теорию Andy33 под частный случай RareMan-а (частный этот случай, конечно же, чисто
логически; онтологически он куда общее и ÜBERMENSCHистей общей теории Andy33 и любых прочих общих теорий).

Василий Стефанович в своём РАВНО хорошо показал, как вольно обращается RareMan (а с ним и Andy33, а с ними
соответственно и ПарусА) с равенствами и равносильностями (эквивалентностями). Поэтому разобранное выше
неразличение и представляется мелким. Подумаешь, велика ошибка! Смело и бойко ошибнутое не считается неверным!  

Ответ выше для Исти и вообще все последние наши рассуждения о здоровье духа и тела, о славном обладателе того и
другого, о не обладателях одного, но обладателях другого – сподвигли меня на некоторое резюме, которое я с
удовольствием представляю взыскательной публике.

https://chelovechnost.forum.co.ee/t581p525-topic#19630

Цитата :

...
Таким образом, традиционное понимание этого крылатого выражения является полной противоположностью изначально вкладываемого в него смысла: люди воспринимают вторую часть в качестве следствия из первой. Правильнее было бы говорить о том, что автор данного изречения стремился сформулировать мысль о гармонично развитом человеке, которому присуще и то, и другое.

https://chelovechnost.forum.co.ee/t581p525-topic#19633

ПарусА пишет:

...
<< В ЗДОРОВОМ ТЕЛЕ - ЗДОРОВЫЙ ДУХ >>

КТО воспринимают вторую часть (здоровый дух) в качестве следствия из первой (в здоровом теле) - РареМан или горе инспекторы Гориор и Ко?

https://chelovechnost.forum.co.ee/t581p525-topic#19635

ПарусА пишет:

...
если бы Гориор и Ко   ПРАВИЛЬНО    воспринимали бы фразу В ЗДОРОВОМ ТЕЛЕ - ЗДОРОВЫЙ ДУХ , то и не было бы поднято ИМИ это обсуждение со зубоскальством

(1) Заметим, что высказывание

В здоровом теле – здоровый дух

синтаксически похоже на высказывания

В прозрачном сосуде – прозрачная жидкость
В красивой комнате – красивые зеркала
В холодной камере – холодные продукты
В дурной голове – дурные помыслы

Во всех таких высказываниях проглядывается схема:

в qual obj1 – qual obj2

где qual есть некоторое качество, obj1 и obj2 – некоторые объекты, могущие обладать или не обладать качеством qual,
при этом obj2 в том или ином смысле может содержаться в obj1 (что уже обозначено самим предлогом "в"); тире
является неопределённым сказуемым, связанным со свойством объектов obj2 содержаться в объектах obj1

(2) Если мы присмотримся к образцам из п. (1):

В холодной камере – холодные продукты
В дурной голове – дурные помыслы

то поймём, откуда берётся традиционное понимание первой части подобных высказываний как причины, а второй части
как следствия. Для таких примеров мы знаем по опыту, что именно холод холодильной камеры обеспечивает
охлаждение находящихся в нём продуктов. А дурная голова (дурной характер, дурной нрав) является причиной дурных
помыслов. Отсюда и распространение подобного отношения на высказывание о здоровом духе и теле.

С другой стороны, пример высказываний

В прозрачном сосуде – прозрачная жидкость
В красивой комнате – красивые зеркала

указывает нам на то, что мы должны быть очень осторожны в своих обобщениях.

Кстати, в последних высказываниях слегка угадываться призыв, по подобию Великой стране – великая стройка:

(Даёшь) в прозрачном сосуде – прозрачную жидкость!
(Даёшь) в красивой комнате – красивые зеркала!

(3) Всё же более строгий подход к высказыванию

В здоровом теле – здоровый дух

приводит нас к тому, что нам не стоит увлекаться синтаксической схемой из п. (1), потому что было бы весьма наивным
приписывать духу содержаться в теле как объекту в объекте. Мы придём к более ясному пониманию (при этом,
не теряя в общности), если переформулируем так:

Человек, у которого здоровое тело есть человек, у которого здоровый дух

Мы приходим к неопределённому утвердительному высказыванию. Такие высказывания были лаконично, ясно и
достаточно полно рассмотрены Василием Стефановичем:

https://chelovechnost.forum.co.ee/t580p25-topic#19145

Для того, чтобы надёжно разобраться с такими высказываниями, нужно установить их тип и выяснить соотношение
между объёмами:

https://chelovechnost.forum.co.ee/t580p25-topic#19146

Василий Стефанович пишет:

...
Неопределённое (утвердительное) высказывание можно свести к следующей форме:

S суть P

И такой форме может соответствовать одна из четырёх качественно различных схем соотношений между объёмами (см. выше «Объёмы понятий. Эйлеровы круги»):


(первая и вторая схемы – для общего высказывания, третья и четвёртая – для частного; отсчёт производится слева направо).

Собственно, наше обсуждение и было выяснением типа высказывания: общее оно или частное:

Каждый человек, у которого здоровое тело есть человек, у которого здоровый дух

Некоторые люди, у которых здоровое тело суть люди, у которых здоровый дух

(4) Все выступавшие, кроме ПарусОв, склонились к тому, что справедливо частноутвердительное высказывание,
причём достопочтенному антиавраамическому гимнасту-на-перекладине было отказано в обладании здорового духа
(в понимании высказавшихся; высказавшиеся привели свои обоснования).

ПарусА (как и в случае воды-льда-H2O) был увёртлив, сводил решение проблемы к выяснению роли приставки "у-" в
слове "убогий", к равносильности здоровое тело и здоровое тело 60+ и проч. Так и осталось непонятным, считает ли он
соответствующее высказывание частно- или общеутвердительным. Мне показалось, он склоняется к
общеутвердительности. Несмотря на всё это, своё неопределённое понимание он считает правильным, и, даже если он
где-то скрыто от публики и считает исследуемое высказывание частноутвердительным, однозначно героя языческого
видеоряда причисляет к обладателям здорового тела и здорового духа.

Матвиенко, вроде бы, примыкает к ПарусАм. Хотя служит больше эмоциональным триггером беседы, чем логическим.

Горир вы наверное так всматриваетесь, что уже повылазило. Неужели не понятно, что никто всерьёз не читает вашей писанину? Ну кроме конечно же вашей Гориор и Ко.

Дева у меня с мерой всё нормально. И придерживаюсь я здорового духа и здорового тела. И учусь у тех, кто этого придерживается. И вам того же советую а не то вы сильно увлеклись сомнительными персонажами.

Матвиенко пишет:

Раритет вы то же всматривающийся что ли? Посмотрите Руссию там всё разжёвано

Матвиенко, и Вам доброго времени суток! Вы так старались мне помочь, что даже не заметили, что мой вопрос был адресован не Вам. Но за помощь я Вас все равно благодарю! Правда помощь была бы куда эффективнее, если бы Вы отправили меня по конкретному адресу, а не на некую "Руссию". Да и зачем идти на "Руссию", если на этом форуме "разжёвывались" слова УРА и КУЛЬТУРА. А на "Руссию" уже пошла копия отсюда. В голове прям всплывает голос админа (не настоящий, а мой воображаемый) - Ознакомьтесь с базовыми темами форума.
Всего Вам доброго!

Раритет пишет:

В голове прям всплывает голос админа (не настоящий, а мой воображаемый) - Ознакомьтесь с базовыми темами форума.
Всего Вам доброго!

И Вам того же!

Раритет пишет:

Гориор, Исти, Дева, рад Вам!  Смотрю успешно дополняете труды Василия Стефановича. Надеюсь и он вернется с продолжением.

Раритет, и я рад, что Вы заглянули к нам! Тоже надеюсь, что у Василия Стефановича всё в порядке и он вернётся.

Матвиенко, присоединяюсь к Деве:

Дева пишет:

...

Ах, Матвиенко! Прелесть Вы наша!))
...

Друзья! Приветствую всех! Как радостно застать столь оживлённую беседу!!!)

Матвиенко пишет:

Дева у меня с мерой всё нормально. И придерживаюсь я здорового духа и здорового тела. И учусь у тех, кто этого придерживается. И вам того же советую ..

Матвиенко! Я искренне за Вас рада! Вы меня прямо успокоили!))

Гориор пишет:

ПарусА (как и в случае воды-льда-H2O) был увёртлив, сводил решение проблемы к выяснению роли приставки "у-" в
слове "убогий", к равносильности здоровое тело и здоровое тело 60+ и проч. Так и осталось непонятным, считает ли он
соответствующее высказывание частно- или общеутвердительным. Мне показалось, он склоняется к
общеутвердительности. Несмотря на всё это, своё неопределённое понимание он считает правильным, и, даже если он
где-то скрыто от публики и считает исследуемое высказывание частноутвердительным, однозначно героя языческого
видеоряда причисляет к обладателям здорового тела и здорового духа.

Ох, Гориор, умеете ж Вы повеселить душу!))  

Читала, и вставал перед глазами другой мыслитель, которого с не меньшей методичностью пытали неразгаданные вопросы общего и частного.

Ильф и Петров пишет:

Таким образом, продолжительные думы Лоханкина сводились к приятной и близкой теме: "Васисуалий Лоханкин и его значение", "Лоханкин и трагедия русского Либерализма", "Лоханкин и его роль в русской революции"... Подолгу стаивал Васисуалий перед шкафом(с фолиантами базовых тем - прим. моё), переводя взоры с корешка на корешок..."Рядом с этой сокровищницей мысли, -- неторопливо думал Васисуалий, - делаешься чище, как-то духовно растешь".

Гориор пишет:

Чтобы не зануриваться в нудный формализм, постараюсь пояснить на пальцах. Если для краткости обозначить через A
высказывание

В здоровом теле – здоровый дух

а через B – высказывание

Здоровое тело в 60+ говорит о присутствии в нём здорового духа

то, на самом деле, B будет лишь следовать из A; иначе говоря, будет верна импликация A => B. Но обратное неверно:
A не следует из B; поэтому не имеет места быть эквиваленция A <=> B. Слова же ПарусА "тоже самое" означают его
утверждение того, что эквиваленция, мол, имеет место быть. Это было бы так, если бы вместо B фигурировало
высказывание B’

Здоровое тело говорит о присутствии в нём здорового духа

Т.е. имеет место быть эквиваленция A <=> B’. Всё дело в этом "60+": здоровое тело 60+ есть частный случай здорового
тела вообще.

Эта диалектически дидактическая приписочка "60+" в рассуждениях Andy33/ПарусА понятна: нужно плавно подвести
(у)бого(тыре)словие и общую теорию Andy33 под частный случай RareMan-а (частный этот случай, конечно же, чисто
логически; онтологически он куда общее и ÜBERMENSCHистей общей теории Andy33 и любых прочих общих теорий).

Гориор, благодаря таким вот, совместным разборам всяческих запутанностей, поневоле начинаешь и к своим аргументам внимательней относиться, чтоб не допускать неряшливости высказанной мысли. Примите мою благодарность за научение!

Но гложет меня вот какое сомнение: как не шандарахай логикой вообще и математической логикой в частности по железобетонному ядру убеждений оппонентов оно (ядро) даже не загудит. Разве, что будет призвана в помощь так называемая женская логика, которая на самом деле не знает гендерных различий, и тогда только поспевай отслеживать несообразности!

PS: Раритет, как же приятно Вас снова здесь встретить!

Раритет только не надо строить из себя, что не знаете, что такое Руссия. И главное сами же ту же и выдали сеья, что прекрасно знаете, что и откуда копировалось.

Да только не всё копировалось. И те объясения, что вы ищите легко найти. Просто не поленитесь и зайдите на последние темы Руссии. И сразу найдёте объяснения. В теме о Первом законе всё разжёвано, что надо отличать префексы и руны. А вы не отличаете. Так что всматривайтесь внимательно а то легко впадёте в зубоскальство.

Исти все ваши шандарахния это просто пустой шум. Как они могут задеть серьёзного читателя? А то, что вы расхваливаете писанину Гориора так вспомните басню про кукушку и петуха. Полезно будет с собой сравнить.

Матвиенко пишет:

Исти...... то, что вы расхваливаете писанину Гориора так вспомните басню про кукушку и петуха. Полезно будет с собой сравнить.

Мне тоже понравилось исследование Гориора, тем более, что я специализировался по математической логике, а потому могу оценить правильность рассуждений.

Матвиенко, на рекламируемом Вами форуме есть такой фрагмент:

Цитата :

Закон, данный Моисеем в виде "10 заповедей", показывает крайнюю степень деградации общества.

О каком спасении тут вообще может идти речь.

Если СТАДО нуждается в таких заповедях - оно обречено изначально !!!

Но ведь те заповеди, которые в обход вашего сознания внедряются вам на форуме Раремана, не менее порочны и абсурдны. И догма " в здоровом теле здоровый дух" - только частный случай таких "заповедей". Об этом и шла речь в исследовании Василия Стефановича.

Матвиенко пишет:

Раритет только не надо строить из себя, что не знаете, что такое Руссия. И главное сами же ту же и выдали сеья, что прекрасно знаете, что и откуда копировалось.

Да только не всё копировалось. И те объясения, что вы ищите легко найти. Просто не поленитесь и зайдите на последние темы Руссии. И сразу найдёте объяснения. В теме о Первом законе всё разжёвано, что надо отличать префексы и руны. А вы не отличаете. Так что всматривайтесь внимательно а то легко впадёте в зубоскальство.

Такое ощущение, что Ваши эмоции мешают Вам читать написанное. Или осознавать написанное. Вам стоит немножко успокоиться и поберечь нервные клетки. Не стоит это того. Пишу это Вам со всей доброжелательностью.

Раритет так вы посмотрели тему о которой я вам рассказала? Про префексы и руны? Там ответ на ваш вопрос.

А то вы ещё один успокоитель. Я уже успокоенная. Здесь все человечные и сами спокойные и других успокаивают

Матвиенко пишет:

Раритет так вы посмотрели тему о которой я вам рассказала? Про префексы и руны? Там ответ на ваш вопрос.

А то вы ещё один успокоитель. Я уже успокоенная. Здесь все человечные и сами спокойные и других успокаивают

Я же Вам уже сказал, что знаком с данной темой по данному форуму. И был с ней знаком до вопроса пользователю с ником ПарусА. И вопрос мой адресован именно пользователю ПарусА, т.к. мне интересно услышать его ответ.

Уже и не знаю как так написать, что бы Вы смогли воспринять информацию...

Раритет заметье вы только сейчас сказали точно, что вас интересует только как Папуса ответит на ваш вопрос а не ответ вообще. Но я вообще то и тогда поняла, что скорее всего вам нужно, чтоб ответил именно Паруса. А теперь оказывается ответ вы заранее знаете. Попахивает какой то проверкой на вшивость

Матвиенко пишет:

Раритет заметье вы только сейчас сказали точно, что вас интересует только как Папуса ответит на ваш вопрос а не ответ вообще. Но я вообще то и тогда поняла, что скорее всего вам нужно, чтоб ответил именно Паруса. А теперь оказывается ответ вы заранее знаете. Попахивает какой то проверкой на вшивость

Как Вы лихо все за всех решили.

Я Вам изначально сказал, что мой вопрос именно пользователю под ником ПарусА. Потом повторил. За чем Вы пытаетесь ответить за него мне непонятно. Мне интересно именно его мнение т.к. он тут поднял данный вопрос .

Его ответ я заранее не знаю. Как-то некрасиво с Вашей стороны на меня клеветать.

Ответ Раритета Матвиенко:

Раритет пишет:

Я же Вам уже сказал, что знаком с данной темой по данному форуму. И был с ней знаком до вопроса пользователю с ником ПарусА........

.......Его ответ я заранее не знаю. Как-то некрасиво с Вашей стороны на меня клеветать.

Матвиенко упорно "не замечает" Ваше нежелание посещать форум Раремана.

Ведь иначе пришлось бы задуматься, почему вроде бы нейтральные люди предпочитают приходить сюда.

Admin пишет:

...Ни в одном случае теория, пропагандируемая ПарусАми - Рареманом, не работает...

Странно, что приходится по несколько раз пояснять такие элементарные вещи

"ОТ РУК НЕБА" - ПУТЕМ ПАТОЛОГИЧЕСКИМ, А НЕ ТРАВМАТИЧЕСКИМ

ТРАВМЫ (в данном примере зависимость от действий родителей) и НАЖИТАЯ ПАТОЛОГИЯ (САМ виноват) - это все же разные вещи.

Хотя и известно, что ...яблоко от яблони недалеко падает...

Я всё Админ прекрасно заметила не желание Раритета. И это странно потому, что вроде человек интересуется узнать ответ на свой вопрос. А оказывается впечатление такое, что интересуется не очень. Ему не хочется посмотреть уже разжёванный ответ Анди а интересует ответ именно, чтоб Паруса ему что то здесь доказывал. И я считаю это не логичным.

И Раритет не на кого я тут не собиралась клеветать. Я пытаюсь понять вас действительно интересует ответ или вы покуражится просто хотите. Если нужен ответ то, что вам так мешает его посмотреть на Руссии хотя бы для начала? Ну заходите себе как гость и всё никто вас там не съест.

Матвиенко пишет:

...чтоб Паруса ему что то здесь доказывал...

- вот и всё доказательство (непонятно в чем тут была сложность)