Обсуждение исследования форума (Вас. Стеф.)

У меня созрел пример матрёшки, но он совершенно шуточный. Рискну его опубликовать.  

Сказка про репу (ложь, да в ней намёк, добрым молодцам…):

Кроме зубоскальства нечего не можете произвести. Силёнок маловато

Исти как можно так глупо понмать матрёшку? Вы вдумчиво читать умеете? Неужели в школе даже ни учились и по детсадовски понимаете всё буквально?

Матвиенко пишет:

Исти как можно так глупо понмать матрёшку? Вы вдумчиво читать умеете? Неужели в школе даже ни учились и по детсадовски понимаете всё буквально?

Матвиенко, а как можно не глупо понимать матрешку? Поясните дошколёнку, пожалуйста. И, чур, к базовым темам не отсылать и не ссылаться на песочницу!

просмотрел статью и здешние обсуждалки, речь видимо про это:

Andy33 пишет:

Трудно спорить с тем, что характер выпадает "НА ЛИЦО" не одномоментно, а со временем, или например о роли отрицательных эмоций в развитии гипертонии.

Поэтому любая нажитая болезнь - ничто иное как СТОЙКОЕ отклонение от задающего постоянство регулирующего Процесса.

Обычно свойства механизма регуляции, а не свойства тканей и клеток определяют СТАБИЛЬНОСТЬ = наличие Здоровья = среднюю продолжительность жизни.

...

- Здоровое тело в 60+ говорит о наличии в нём ЗДОРОВОГО ДУХА

или если угодно

- Наличие здорового ДУХА в теле 60+ говорит о ЗДОРОВЬЕ его обладателя

Если человек в 60 развалина, стоит задуматься, а всё ли так он делал в своей жизни...

и внизу:

Andy33 пишет:

Ознакомившись с оставленными под заметкой комментариями можно заключить следующее:

1. Тело, Душа, Дух - ТриЕдиная Система
2. Перекос в главной (определяющей) составляющей по Закону причинно-следственных связей ведёт к деградации остальных компонентов.
3. Определяющая Здоровье составляющая - ДУХ, тело - ИНДИКАТОР состояния Системы

В жизни человек делает выбор САМ :
- обмануть / не обмануть,
- украсть / не украсть,
- прислушаться / проигнорировать
- ...

Поэтому во всех своих нажитых проблемах человек виноват САМ

- Здоровое тело в 60+ говорит о наличии в нём ЗДОРОВОГО ДУХА

или по другому

- Наличие здорового ДУХА в теле 60+ говорит о ЗДОРОВЬЕ его обладателя

в чём собственно спор?

ПарусА пишет:

Andy33 пишет:

1. Тело, Душа, Дух - ТриЕдиная Система
.......

- Наличие здорового ДУХА в теле 60+ говорит о ЗДОРОВЬЕ его обладателя

в чём собственно спор?

А спор о том, что Анди сделал односторонний вывод, не упомянув о том, что нездоровый Дух и гнилая Душа разрушают Тело. Не только своё, но и окружающих.

Я в этом убедился на примере своего здоровья. Как только дистанцировался от влияния Раремана, помолодел на 15 лет (по словам всех, кто со мной общается).  

В здоровом теле здоровый дух - это тоже самое, что
Здоровое тело в 60+ говорит о присутствии в нём здорового духа

и даже если поменять местами слагаемые, то смысл всё равно не изменится

Наличие здорового духа в теле 60+ говорит о его (тела) здоровье

почитайте аргументы Гориора

ПарусА пишет:

почитайте аргументы Гориора

И какие же аргументы  решили исказить в свою пользу? Интересно, а сам Гориор согласен?

Здесь речь не о слагаемых, а о причинно-следственных связях. Не темните!

ПарусА пишет:

почитайте аргументы Гориора

Если сугубо касательно заметки

https://cont.ws/@rareman/2062051
Языческий наставник, 60 лет - workout

то, думаю, достаточно и комментария:

hok.ky1956 → Rare Man 17 августа 15:37 пишет:

Своей этой заметкой вы хотели козырнуть перед своими знакомыми. А получилось-то Гаденько, не по людски. Получается я вас насмешил тем, что привел полную фразу и источник, из которого это взято. Да... Мне добавить нечего

А вообще, рассуждения Andy33 о здоровом духе и здоровом теле живо напомнили мне рассуждения старого мудрого еврея из анекдота:

Анекдот про старого мудрого еврея:

Матвиенко пишет:

Исти как можно так глупо понмать матрёшку? Вы вдумчиво читать умеете? Неужели в школе даже ни учились и по детсадовски понимаете всё буквально?

Исти пишет:

Матвиенко, а как можно не глупо понимать матрешку?

Матвиенко молчит…

Ну что ж, пришлось последовать совету  Мудрецов не мозгоиждевенствовать, а прокладывать  курс по рассставленным умными людьми реперам:

1 репер:

RareMan пишет:

берём Академика Маркова (по памяти):

-ИнфоПоле Вселенной слоисто как Матрёшка (именно отсюда и взята "Матрёшка" в КОБ).
-каждый слой находится в Иерархии с более Высшими Слоями, до Абсолюта.
-является Регулятором Начал и Банком Информации.

2 репер

RareMan пишет:

В 1982 году на Пленуме АН СССР секретарь секции общей физики и астрономии Академик Моисей Александрович Марков использовал слово "Матрёшка", как наиболее подходящее для описания иерархической структуры Высшего Разума, Информационного Поля, Непознанной Надмирной Реальности....

Начала с самого простого, искала материалы Пленума АН СССР 1982 года. Тут беда! Пленум – это собрание организации в полном составе (к слову, структура АН к 1990 году включала около трехсот научных заведений! Это какой же стадионище нужен был для проведения Пленума!) Ой, отвлеклась… Мои поиски не увенчались успехом - информации не то, что о событии 1982 года, но и вообще о Пленуме АН СССР хоть в каком-нибудь году не нашла.
Случались там всякие заседания АН СССР: заседания общего Собрания АН СССР, пленарные заседания (пленумы) секций АН СССР, Пленумы ЦК КПСС и т.д..

Потом поперла напролом: искала где и когда академик М.А.Марков говорил о матрешке.

Нашла!: в материалах Третьего Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания созванном Академией наук СССР 22-24 апреля 1981 г. в Москве (почти Пленум), в работе «О единстве и многообразии форм материи в физической картине мира». И речь идет не об информационной, не о тонкоматериальной - о ФИЗИЧЕСКОЙ картине мира!!!! Ни слова о Высшем Разуме, Инфополе, Непознанной Надмирной Реальности. Марков там даже (страшное дело!) о диалектическом МАТЕРИАЛИЗМЕ говорит!!

И вот что там, собственно, о «матрешке» говорится:

Цитата :

На пути проникновения в микромир мы встречаемся с такой характерной ситуацией: в области на два-три порядка (в 100 – 1000 раз) меньшей, перед нами раскрывается, как правило, новый мир физических объектов и новых, до тех пор, неизвестных нам закономерностей. Образно говоря, через каждые два-три порядка перед нами раскрывается очередная «матрешка». Можно вообразить «матрешку»,  где реализуется то, что Гегель назвал «дурной бесконечностью»: в каждой следующей кукле содержится другая, которая лишь  размерами отличается от предыдущей. В физических же «матрешках» речь идет не только о принципиально новых объектах природы, но и о принципиально новых взаимодействиях между ними, принципиально новых мирах физических явлений: например, физические явления в атомах совсем непохожи на явления, господствующие в сложном ядре.

Может Марков, вслед за Маяковским «Мы говорим Ленин, подразумеваем — партия, мы говорим партия, подразумеваем — Ленин» вторил: «Мы говорим физический, подразумеваем — надмирный, мы говорим атом, подразумеваем — Абсолют».

Исти, Марков не мог тогда упоминать о Надмирной Реальности, т.к. опасался гонений (было такое с теми, кто пытался это делать до него). Но картину Мира дал правильную.

Админ заметьте как Исти копается в шелухе и ни как ни может подойти к главному. Она думает, что две минуты поковырявшесь в инете сразу нам всю правду матку накопает.

Матвиенко, чем злословить, лучше бы помогли Исти искать информацию. Всё больше пользы для Вас и для общества.

Матвиенко, как много «шума» Вы производите! Ваши слова – трескучая завеса за которой, предполагаю, пустота. Вы вцепляетесь клещом в собеседника, устраиваете допросы, но на встречные вопросы, адресованные Вам, не отвечаете.
Раз уж Вы знаток «главного», ответьте тогда на какой-нибудь простенький вопросик, ну хоть на этот: «как можно не глупо понимать матрешку?»

Примечание к замечанию о «копании в шелухе».
Копаюсь аж закапываюсь! и не нахожу более-менее убедительных подтверждений прорывных открытий вашего кумира. Выборочно, конечно, я ж не гений. И куда ни кинь все клин! Попадаю на авторские теории не подтвержденные даже предоставленными в качестве неоспоримых аргументов, первоисточниками.
Вот  пример: связки КОБ+академик Марков+матрешка (как описание Иерархии ИнфоПоля Вселенной  с более Высшими Слоями, до Абсолюта) в обозримом интернет пространстве нейросети не дают, а точнее, возвращают в исходную точку моего исследования - к RareManу.

Исти чего вы взбелинились? Я сказала про шелуху ни для того, что бы вас обидить. Просто вы идёте совсем не туда. Не найдёте вы в инете многих знаний о которых говорит Рареман потому, что он получил их не через инет. И для того, что бы разобраться в них нужен личный контакт или хотя бы доступ в закрытые темы. Всё, что можно сказать в открытую говорится и разжёвывается. Надо только не умничать а самому внимательно прочитать и можно многое понять

Чудны дела твои, Абсолюте!  

Дивлюсь же я тому, яко наш носилец воды в решете в очередной раз явился в облаке славы:

ПарусА пишет:

просмотрел статью и здешние обсуждалки, речь видимо про это:
...

Просмотрел ПарусА обсуждалки, и, вроде, должен был бы увидеть (в очередной раз, по идее) то, что
устоявшееся "в здоровом теле здоровый дух" есть сухой остаток от "orandum est, ut sit mens sana in corpore sano";
увидеть то, как попала эта сентенция в "русское информационное пространство" через Петра I и проч.

Значит, полезно, в очередной раз, напомнить. Из любимоназываемой "ЗомбиПедии":

Ссылка:

Цитата :

Фраза вырвана из контекста и на самом деле не представляет собой законченного предложения... На самом деле ход мысли Ювенала был совсем другим.
...
Orandum est, ut sit mens sana in corpore sano ... — Надо молить богов, чтоб дух здоровый (в смысле разумный, сознательный, осознанный) был в теле здоровом.

Фраза Ювенала стала популярной после того, как её повторили английский философ Джон Локк (1632—1704) и французский писатель-просветитель Жан Жак Руссо (1712—1778). Все авторы исходили из того, что наличие здорового тела отнюдь не гарантирует наличие здорового духа. Напротив, они говорили о том, что должно стремиться к этой гармонии, поскольку она в реальности встречается редко. Иносказательно о стремлении к гармоничному развитию человека.

Таким образом, традиционное понимание этого крылатого выражения является полной противоположностью изначально вкладываемого в него смысла: люди воспринимают вторую часть в качестве следствия из первой. Правильнее было бы говорить о том, что автор данного изречения стремился сформулировать мысль о гармонично развитом человеке, которому присуще и то, и другое.

Здесь можно задаться вопросом: что, ПарусА недодумчивый и не понимает этого? Моё мнение таково: ПарусА, конечно же,
не недодумчивый и всё это понимает. Понимает и то, что Рареман козырнул:

hok.ky1956 → Rare Man 17 августа 15:37 пишет:

Своей этой заметкой вы хотели козырнуть перед своими знакомыми. А получилось-то Гаденько, не по людски. Получается я вас насмешил тем, что привел полную фразу и источник, из которого это взято. Да... Мне добавить нечего

Понимает и то, что высказала Исти:

https://chelovechnost.forum.co.ee/t581p475-topic#19567

Цитата :

...
Но сейчас, вдруг, поняла, что, возможно, Rare Man не знал, что это фраза неточный перевод с латинского языка высказывания некоего Ювенала. Потому ему был важен именно тот смысл фразы, который он использовал для иллюстрации своих достижений в поддержании хорошей формы… Он сказал то, что подразумевал и правильность перевода в данном случае исказила бы смысл посыла.

Но ПарусАм нужно как-то сочетать это понимание с тем, что он любит Раремана и давно признал в нём дух и
здоровый, и дух в тыщи раз лучший, чем у любого попа, и дух Руса, и дух Волхва, и дух часть ТриЕдиной Системы,
и любой другой дух, какой надо, чтобы Перехватить Управление или плясать боевой танец на Конте.
ПарусА это давно признал, и для его убеждённости все эти подтягивания на перекладине просто приятная вишенка на торте.

Фёдор Михайлович Достоевский как-то высказался: "Если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и
действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с
истиной". Отношение ПарусОв к Рареману в точности подобно этому высказыванию Достоевского.
"Если б кто мне доказал, что Рареман вне истины, и действительно было бы, что истина вне Раремана,
то мне лучше хотелось бы оставаться с Рареманом, нежели с истиной".

Такое почитание достойно почтения! И мы скрепя сердце (но с лёгкостью) прощаем ПарусАм: пускай себе
носит, сердешный, решето с заколдованной нановодой!

И уж тем более мы простим ПарусАм всякие там мелкие неразличения импликации и эквиваленции наподобие:

ПарусА пишет:

В здоровом теле здоровый дух - это тоже самое, что
Здоровое тело в 60+ говорит о присутствии в нём здорового духа

Смотрю я ... и изумляюсь...

И трогательной, и удивительно символичной оказалась эта христианская любовь ПарусОв к языческому Рареману.

Вот и обозначился у великоРУСов СВОЙ
ГИМНАСТ-НА-ПЕРЕКЛАДИНЕ...

И как же тут не вспомнить слова Гегеля о том, что история часто повторяется дважды: но первый раз как трагедия, а второй - как фарс.

В данном случае история конечно же не повторилась (её нелепо даже прислонять к той первой!), а, как-то глумливо искривясь, аукнулась. Будто кто-то от большого мальчишеского ума изобрёл хитроумный способ плевать против ветра и получился оплёван сам своими ж плевками.

Уверовавшим же (ПарусАм и пр. и пр.) предоставился прекрасный повод задуматься о природе верований и своей к ней сопричастности.

Да уж, удивительный фарс открывается...

https://chelovechnost.forum.co.ee/t248p125-topic#7753

RareMan пишет:

... коэн-греческий Иисус Христос="гимнаст на перекладине", наложенный на символику Солнца, и подменяющий все понятия...

Ведь сколь губителен и вреден был коэн-греческий гимнаст, и сколь спаситетелен для РУСкой Цивилизации и полезен для
здоровья оказался гимнаст НАШ! И как же правильно он на символику Солнца наложился, и как ПРЯМО с понятиями справился!

Надо молить богов, чтоб дух здоровый был в теле здоровом ... люди воспринимают вторую часть в качестве следствия из первой. Правильнее было бы говорить о том, что автор данного изречения стремился сформулировать мысль о гармонично развитом человеке, которому присуще и то, и другое...

ладно ещё разок для тех, у кого Лед не равно Н2О (может дойдет):

...Трудно спорить с тем, что характер выпадает "НА ЛИЦО" не одномоментно, а со временем... - кто-то будет оспаривать?

60+ это СО ВРЕМЕНЕМ, т.е. СТОЙКОЕ отклонение или не отклонение от механизмов регуляции (вроде не сложно)

...Определяющая Здоровье составляющая - ДУХ, тело - ИНДИКАТОР состояния Системы ... Перекос в главной (определяющей) составляющей по Закону причинно-следственных связей ведёт к деградации остальных компонентов ... Если человек в 60 развалина, стоит задуматься, а всё ли так он делал в своей жизни...

- кто-то будет оспаривать?


Наличие здорового духа в теле 60+ говорит о его (тела) здоровье - кто-то будет оспаривать?
или
Здоровое тело в 60+ говорит о присутствии в нём здорового духа - кто-то будет оспаривать?
или
В здоровом теле здоровый дух - кто-то будет оспаривать?
или
Rare Man → hok.ky1956
даже Гуугл способен перевести Вашу латинскую фразу ПРЯМО: - Мы должны, как и здоровый дух в здоровом теле
или
Здоровый дух должен быть в здоровом теле и мы должны быть здоровы, если в теле есть здоровый дух - кто-то будет оспаривать?
или
Rare Man:
Гибель или болезни, или катастрофические ошибки действий - результат ЗАКРЫТИЯ Информационной Поддержки Свыше - кто-то будет оспаривать?

<< В ЗДОРОВОМ ТЕЛЕ - ЗДОРОВЫЙ ДУХ >>

КТО воспринимают вторую часть (здоровый дух) в качестве следствия из первой (в здоровом теле) - РареМан или горе инспекторы Гориор и Ко?

Паруса здесь очень слабо у них с логикой. И зубоскальство процветаеь

Матвиенко пишет:

Паруса здесь очень слабо у них с логикой. И зубоскальство процветаеь

- именно так

это НЕ обсуждение исследования форума, это обсуждение собственной НЕМОЩНОСТИ

если бы Гориор и Ко   ПРАВИЛЬНО    воспринимали бы фразу В ЗДОРОВОМ ТЕЛЕ - ЗДОРОВЫЙ ДУХ , то и не было бы поднято ИМИ это обсуждение со зубоскальством

Дева пишет:

Смотрю я ... и изумляюсь...

И трогательной, и удивительно символичной оказалась эта христианская любовь ПарусОв к языческому Рареману.

Вот и обозначился у великоРУСов СВОЙ
ГИМНАСТ-НА-ПЕРЕКЛАДИНЕ...

И как же тут не вспомнить слова Гегеля о том, что история часто повторяется дважды: но первый раз как трагедия, а второй - как фарс.

В данном случае история конечно же не повторилась (её нелепо даже прислонять к той первой!), а, как-то глумливо искривясь, аукнулась. Будто кто-то от большого мальчишеского ума изобрёл хитроумный способ плевать против ветра и получился оплёван сам своими ж плевками.

Уверовавшим же (ПарусАм и пр. и пр.) предоставился прекрасный повод задуматься о природе верований и своей к ней сопричастности.

Нет, Дева, они так ничего и не поняли. Что взять с моральных уродов?

Он даже не понимает, как нелепо он смотрится на этой перекладине. Весь высохший от злобы, а ведь ему ещё не за 60.
Амосов и Углов так выглядели в 90.
Банда Ивана Митина сплошь состояла из спортивных красавцев - передовиков производства, но они сгубили свои и чужие жизни.
Джорж Эллиот была очень некрасивой женщиной, но в историю попала благодаря своему обаянию и духовности.

Можно привести много примеров, опровергающих догму "в здоровом теле здоровый дух"

Админ ну и насмешили! Весь высохший от злобы. Это через какие кривые зеркала вы смотрете видео?

Почитала я про вашу Элиот. Жизнь Иисуса, сущность христианства. Ну и примерчик выбрали. А Исти в вашей теме про питание вообще морозит. и Кант и Паскаль у неё образцы. Совсем что ли вы куку здесь аврамистов приводить в качестве примеров духа?

Матвиенко пишет:

Почитала я про вашу Элиот. Жизнь Иисуса, сущность христианства. Ну и примерчик выбрали. А Исти в вашей теме про питание вообще морозит. и Кант и Паскаль у неё образцы. Совсем что ли вы куку здесь аврамистов приводить в качестве примеров духа?

Матвиенко, Вы, как всегда, неадекватны, что естественно, учитывая в какой информационной среде Вы общаетесь.
Как можно требовать ведических взглядов от человека, живущего в Англии в викторианскую эпоху?

Речь-то идёт о здоровом Духе, т.е. насколько человек гармоничен в природе и в обществе. А Джордж Эллиот, судя по воспоминаниям её современников, была настолько гармонична в общении с людьми, что они переставали замечать её отталкивающе-некрасивое лицо и видели в ней красавицу (кстати, это  отражено в её портрете, художник передал духовную красоту).

С Рареманом всё как раз наоборот. Он пишет интересно и вначале привлекает читателей, но при общении настолько отвратителен, что от него шарахаются нормальные люди. И это отражается на его внешности, хотя, возможно, в молодости он и был симпатичен. Как тут не вспомнить портрет Дориана Грея?