Обсуждение исследования форума (Вас. Стеф.)

Нечестность? А давайте посмотрим, кто нечестен. Разве я отрицала, что это начало может нарушаться? Нет. И вот мои слова доказывают это

"если и происходят какие то нарушения то это в каких то особых случаях которые досихпор толком не выясненны и уж совершенно далеко не очевидны."

Одно лишь хотела показать, что это не далеко не очевидно как вы Админ хотели это надменно представить строя из себя большого знактока. Мол, хи хи дурочка любой грамотный физик ей скажет, что нигде не выполняется. А вон ведь спорят между собой Ландау и Циолковский и другие. И все грамотные. Значит грамотным физикам совсем оно всё не очевидно. Одному Админу тут у нас всё очевидно.

Матвиенко пишет:

А вон ведь спорят между собой Ландау и Циолковский и другие. И все грамотные. Значит грамотным физикам совсем оно всё не очевидно.

Истина одна. Это не спор двух учёных. Неужели Вы думаете, что Анди не знает, кто, кому и за что даёт нобелевскую премию?

Вроде бы Вы пришли сюда поддержать Раремана, а получается, что Вы обличаете его и его помощников. Ведь выходит так, что на словах Рареман поддерживает Циолковского, а на деле его лучший помощник Анди поддерживает оппонента Циолковского.

Ну вы и загнули! Даже не знаю, что и сказать на такое.

Спор это ведь не буквально я имею ввиду, что они как мы с вами на форуме тут схлеснулись. Я не большой спец в физике, что бы конкретно разобрать всё по полочком. Но и интуиции мне хватает понять, что вы извиняюсь горбатого лепете. Чтоб там не было в теории пока у нас нет на кухнях и в телефонах вечных двигателей. И от холодной воды я уверена вы не согреваетесь а охлаждаетесь. Так что не надо Админ бросаться нобелевскими премиями. И без них понятно, что в нашей обычной жизни нет ничего такого о чём вы тут говорите мол любой грамотный физик знает, что начало термодинамики не соблюдается.

С Матвиенко всё ясно.

Цитата :

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо съострил! Ужасно я предан науке!

Жаль Админ, что вы опять взялись из меня полную идиотку изображать. А ведь вам удавалось и аргументированно говорить.

Очень славненько, что вы начитаны и Чехова использовать можете вот так колко. Но только я не с пятнами на солнце дисскусии развожу. А пытаюсь вам донести, что то что вы объявили очевидным и мол любому школьнику известно совсем не очевидно а высокие лбы об этом споры ведут.

Админ пишет:

Второй закон термодинамики - это то, что на Земле не выполняется
………….
Второй закон термодинамики действует только в замкнутых системах. А Земля не является замкнутой системой. "

 

Матвиенко пишет:

А гдеж тогда по вашему вообще существуют замкнутые системы?

Чтоб там не было в теории пока у нас нет на кухнях и в телефонах вечных двигателей. И от холодной воды я уверена вы не согреваетесь а охлаждаетесь.

Вопросы Матвиенко законны. Практически в физическом мире замкнутых, т. е. изолированных, систем не существует. Можно лишь допустить, что пренебрегая какими-то факторами какую-то систему можно считать замкнутой и тогда… и т.д. и т.п.
Но… формулировка второго закона темодинамики – результат обобщения опытных фактов полученных в условиях Земли, что значит наблюдения за явлением получили экспериментальные подтверждения на планете Земля, которую никто во время наблюдений не изолировал и не замыкал. Значит закон, все же, в земных условиях «работает»… Если заблуждаюсь, поправьте меня, кто-нибудь...

Админ утверждал, что достаточно знания школьной программы, чтоб  Матвиенко получила ответ на собственный вопрос: «А разъяните ка будьте так любезны, почему это закон термодинамике на Земле не соблюдается? Во всей вселенной значит соблюдается а на земле нет?». А там, как раз из трех равнозначных постулатов:

Цитата :

Невозможна самопроизвольная передача теплоты от холодного тела к теплому. (1)
Никакой двигатель не может преобразовывать теплоту в работу со стопроцентной эффективностью. (2)
В замкнутой системе энтропия не может убывать. (3)

приведены только 1 и 2, об энтропии ни слова, дабы не вводить неокрепшие умы в ступор.
Так что отсылание к школьной программе не аргумент в пользу Админа.

PS
В попытке разобраться в сути вопроса наткнулась на две интересные статьи:

Опарин Е.Г.  "К.Э. Циолковский о втором начале термодинамики" http://www.rusphysics.ru/dissertation/255/

Цитата :

Известно множество формулировок второго начала термодинамики. Так, К.А. Путилов в «Лекциях по термодинамике» приводит18 основных тождественных между собой формулировок этого начала [Л.1]. Но каждая из них, как известно, является постулатом. Нет ни одного математического доказательства второго начала, базирующегося на известных законах, которые являются на современном этапе развития науки абсолютными истинами. О доказательстве второго начала термодинамики М. Планк писал: «Во всяком случае, до настоящего времени не было дано ни одного связанного доказательства второго начала... и я не думаю, чтобы можно было paссчитывать на успех в этом направлении» [Л.2].

Казалось бы, постулативный характер такого фундaментального аспекта физики должен бы настораживать, так как он получен на основании ограниченного повседневного опыта, являющегося лишь приближённым отражением действительности; распространение выводов, полученных на основании такого опыта, за его рамки является необоснованной индукцией. Однако второе начало термодинамики ещё его основоположниками было возведено в ранг физического принципа, составляющего фундамент физики.
……….
К.Э. Циолковский на наглядном примере убедительно показал, что учёт гравитации показывает, что второе начало термодинамики является ограниченным физическим законом, что в поле тяжести можно выйти за границы его применимости, что в поле тяжести принципиально возможна тепловая машина без холодильника (монотемпературный двигатель), КПД которой в принципе равен
единице, а не КПД цикла Карно, который является пределом лишь для циклических тепловых машин, имеющих нагреватель, холодильник и рабочее тело.

И  "Примирение Максвелла и Больцмана с  Лошмидтом и Циолковским"
http://www.ruslabor.narod.ru/Primirenie_M_i_B_s_L_i_C.htm

Цитата :

Рассмотрению и объединению (примирению) подлежат два исходных представления о стационарном и равновесном состоянии газа в поле потенциальных сил:
- Максвелла и Больцмана - об изотермичности;
- Лошмидта и Циолковского - о наличии температурного градиента

.

Получается, если Циолковский прав, то «второе начало термодинамики является ограниченным физическим законом», а если  примирить Максвелла и Больцмана с  Лошмидтом и Циолковским – истина где-то посередине…

Исти, обсуждение 2-го закона термодинамики возникло в связи со статьёй Анди, но в статье затронуты вопросы вселенского уровня. А Вселенная функционирует как раз в режиме вечного двигателя. Поэтому Анди неправ, используя в качестве аргумента этот закон. Не мы решаем, кому придёт информация и помощь с высших уровней. Поэтому использовать такую "страшилку" просто неэтично. Впрочем, на сайте Раремана этика не в почёте...

"Вопросы Матвиенко законны"

Исти и откуда же честь мне такая выпала? Вон Админ меня тут так расчихвостил, что клочки по закоулочкам полетели. А оказалось то, что Админ со своим понятным школьным курсом как бы помягче это сказать, перестарался. И что клочки по закоулочкам могут полетать у слишком самоуверенных. Но и понятно теперь стало упорство. Типа Анди с Рареманом не правы по тому, что с моралью у них туго и поэтому всё, что бы они не сказали это будет не правильно и с этим надо будет до умопомрачения спорить.

Матвиенко пишет:

Вон Админ меня тут так расчихвостил, что клочки по закоулочкам полетели. А оказалось то, что Админ со своим понятным школьным курсом как бы помягче это сказать, перестарался. И что клочки по закоулочкам могут полетать у слишком самоуверенных. Но и понятно теперь стало упорство. Типа Анди с Рареманом не правы по тому, что с моралью у них туго и поэтому всё, что бы они не сказали это будет не правильно и с этим надо будет до умопомрачения спорить.

Во-первых, Админ прекрасно осознаёт, что не все учителя школ настолько грамотны, чтобы объяснить школьникам суть второго закона термодинамики. Мне с учителем повезло - он сразу заострил внимание учеников на том, что закон действует только в замкнутых системах.
Во-вторых, Анди с Рареманом не правы потому, что не разборчивы в средствах достижения своих целей. В итоге они "и лечат, и калечат". И потому их поддерживают либо те, кто осознанно разделяет их мораль, либо те, кто вообще не задумывается о морали.

Странный вы Админ ей богу. Когда я вас спросила где же существуют замкнутые системы вы мне не сказали где а сказали где их точно нет. На Земле их нет вы сказали.

"Второй закон термодинамики - это то, что на Земле не выполняется. И это Вам скажет любой грамотный физик."

Вот тут оказалось, что у вас был хороший учитель физики и он вам хорошо объяснил, что закон термодинамики выполняется только в замкнутых системах, чтоб им не ладно было. Скажите Админ а где ваш школьный учитель указал вам существуют замкнутые системы? На земле их нет по вашему. Куда указал ваш школьный учитель?

Матвиенко пишет:

Странный вы Админ ей богу. Когда я вас спросила где же существуют замкнутые системы вы мне не сказали где а сказали где их точно нет. На Земле их нет вы сказали.

"Второй закон термодинамики - это то, что на Земле не выполняется. И это Вам скажет любой грамотный физик."  

Вот тут оказалось, что у вас был хороший учитель физики и он вам хорошо объяснил, что закон термодинамики выполняется только в замкнутых системах, чтоб им не ладно было. Скажите Админ а где ваш школьный учитель указал вам существуют замкнутые системы? На земле их нет по вашему. Куда указал ваш школьный учитель?

Вот уж уличили!
И как это школьник посмел не спросить у учителя, где же существуют замкнутые системы!

Админ приведите пример замкнутой системы.

Матвиенко пишет:

Админ приведите пример замкнутой системы.

Это Вы приведите. Я же уже много раз повторял, что на том уровне, какой упоминает в своей статье Анди, замкнутые системы не существуют, т.к. Земля сама не является замкнутой системой.

Именно из-за этого закона термодинамики физика сейчас находится в кризисном состоянии.

Посвятил выходные ознакомлению с источниками, на которые дала ссылки Исти. Исследование оказалось
весьма увлекательным. Поделюсь некоторыми своими соображениями по ходу, так сказать, путевыми заметками...

(1) О первоисточнике

Admin пишет:

Чтобы не повторяться просто дам ссылку на объяснения своего единомышленника:

https://vk.com/topic-57131_22486606

Тексты по данной ссылке - это выдержки из:

Российская академия наук против лженауки? — “Врачу”: исцелися сам...
Аналитическая записка «О текущем моменте», No 4 (64), 2007 г.

Здесь ВП СССР задаёт крепкую трёпку РАН; как говорится, по всем параметрам. Обсуждение второго начала
термодинамики - только фрагмент.

(2) О физических и нефизических обществах

Исти пишет:

...
В попытке разобраться в сути вопроса наткнулась на две интересные статьи:

Опарин Е.Г. "К.Э. Циолковский о втором начале термодинамики" ...

И "Примирение Максвелла и Больцмана с Лошмидтом и Циолковским"...

Так или иначе, как я понял, (похоже на то, что) современными первоисточниками переосмысления роли
второго начала термодинамики по линии с полюсами: Максвелл-Больцман, с одной стороны, и Лошмидт-Циолковский,
с другой - служат статьи нескольких авторов, опубликованных в журнале так называемого "Русского физического общества":

http://rusphysics.ru/

"Русское физическое общество" - организация не научная (в строго официальном смысле), а общественная.
Она причислена неким ЖЖ-сообществом к собранию "фриков от науки":

https://science-freaks.livejournal.com/1913574.html

Это надо иметь в виду, как бы не относиться к бравым распорядителям этого двойственного термина ("фрики от науки ").

Пройдясь по ряду статей, можно обнаружить напряжённый - ставший традицией как среди новаторов, так и
среди околонаучных пройдох - антиакадемический пафос. Вот, например:

http://www.rusphysics.ru/articles/337/

Цитата :

...
Российская академическая наука является одним из передовых отрядов этой всемирной банды негодяев и отморозков в академических мантиях, жиреющих на народных хлебах...

... Теперь я задаю совершенно конкретный вопрос: в какие колокола надо бить этих мерзавцев, когда уже сам Господь Бог им указывает на их преступную халатность?...

... Я свидетельствую: мировая академическая наука виновна в преступлении против человечества, обрекая народы Земли на многомиллионные жертвы от всевозможных геофизических катаклизмов и держащая через это - в страхе и повиновении подвластные им народы.

Премьер Путин, со своим житейским опытом и образованием разведчика, - по чисто формальным соображениям - может не знать и не понимать научной стороны вопроса. Президент Медведев может даже не понимать и не соображать - что вообще есть такое «землетрясение», «откуда оно берётся» и «с чем его едят». Но специалисты-геофизики - просто-напросто ОБЯЗАНЫ по своему уникальному статусу разбираться в этих вопросах. И им, негодяям, не уйти от расплаты и вечного проклятия в сем веке и веке грядущем. Во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Аминь...

Председатель Российского физического общества Родионов Владимир Геннадьевич (кстати, это его
пафосные слова приведены выше) уже скончался. Его дела ведёт Филиппов Владимир Юрьевич (ссылку на
одну из его статей дала Исти) - друг и помощник Родионова:

https://vk.com/sknyaz48

По представленной выше ссылке на livejournal, кстати, можно видеть, что там Родионов предупреждает
Медведева (тогдашнего президента РФ) о вот-вот предстоящем кувырке Земли (2010 - 2011 гг). И можно видеть, как он это делает...

(3) По следам "дисскусий" ((C) Матвиенко)

Admin пишет:

...
Анди прекрасно знает, что второй закон термодинамики на Земле не действует...

Матвиенко пишет:

...
почему это закон термодинамике на Земле не соблюдается? Во всей вселенной значит соблюдается а на земле нет?...

Admin пишет:

...
Это школьная программа. Второй закон термодинамики действует только в замкнутых системах. А Земля не является замкнутой системой...

Матвиенко пишет:

...
А гдеж тогда по вашему вообще существуют замкнутые системы?...

Admin пишет:

...
Второй закон термодинамики - это то, что на Земле не выполняется. И это Вам скажет любой грамотный физик...

Матвиенко пишет:

...
А вон ведь спорят между собой Ландау и Циолковский и другие. И все грамотные. Значит грамотным физикам совсем оно всё не очевидно...

Admin пишет:

...
Истина одна. Это не спор двух учёных. Неужели Вы думаете, что Анди не знает, кто, кому и за что даёт нобелевскую премию?...

Матвиенко пишет:

...
И от холодной воды я уверена вы не согреваетесь а охлаждаетесь. Так что не надо Админ бросаться нобелевскими премиями...

Исти пишет:

...
Практически в физическом мире замкнутых, т. е. изолированных, систем не существует. Можно лишь допустить, что пренебрегая какими-то факторами какую-то систему можно считать замкнутой и тогда… и т.д. и т.п.
Но… формулировка второго закона темодинамики – результат обобщения опытных фактов полученных в условиях Земли, что значит наблюдения за явлением получили экспериментальные подтверждения на планете Земля, которую никто во время наблюдений не изолировал и не замыкал. Значит закон, все же, в земных условиях «работает»...

Строго говоря, спор был. Но, если уж и говорить о споре, то - не о "споре" Ландау и Циолковского, а о
научной дискуссии Больцмана и Лошмидта. Дискуссия этот проходила в последней четверти 19 в. Посему
никак не могла быть ангажирована или лоббирована конспирологически, так как в то время злой дядька
Глобальный Предиктор в упор не видел ещё добрых дядек лопухов физиков, копошащихся со своими
проводками в подвалах или публикующих не-пришей-кобыле-хвост тексты в редкостных научных изданиях -
тогда ещё ненужно-неведомых для заправских конспирологических господ.

Я просмотрел статью Опарина Е. Г.:

О забытой научной  дискуссии  между Л. Больцманом и Й. Лошмидтом
ISSN 0869-2653. ЖРФМ, Научный журнал Русского Физического Общества, № 1-6, 1993, УДК53(09)

- просмотрел не очень въедливо и подробно, но с достаточными усилиями, чтобы уловить логику рассуждений.

Приятное отсутствие напряжённого антиакадемического пафоса и ещё более приятное присутствие строгих рассуждений
(сказано безо всякой иронии; кое-где, правда, для меня рассуждения туманны, но, быть может, это моя проблема).
Некоторые моменты из статьи стоит привести.

Опарин отмечает, что и Больцман и Лошмидт исходили из следующего модельного предположения:

Цитата :

...
Произвольно много (бесконечно большое или некоторое конечное число) абсолютно упругих шариков очень малого диаметра, обладающих одинаковыми свойствами, движутся вертикально вверх и вниз между двумя горизонтальными, абсолютно упругими стенками (потолком и полом). Кроме действия упругих соударений они просто обмениваются скоростями и предполагаем, что диаметр шариков весьма мал, то при каждом соударении нижние соударяющиеся молекулы движутся дальше точно таким же образом, как двигались бы верхние, если бы у них не происходило соударений с другими молекулами. Следовательно, дело обстоит в точности так, как будто молекулы совершенно беспрепятственно проходят сквозь другие...

(В предложении, выделенном мною красным, какое-то странное синтаксическое согласование. Недостаточно
ясно, на мой взгляд, описана модель. Для полной ясности, похоже, нужно обращаться к самим работам Больцмана и Лошмидта).

Анализируя высказывания Больцмана и Лошмидта, Опарин приходит к выводу, что Больцман впал в
традиционную ошибку: положил в обоснование своих доказательных рассуждений то, что доказать и требуется (circulus in probando):

Цитата :

...
Таким образом, постоянство температуры газа не следует ни из рассмотрения конкретных мысленных экспериментов, ни из распределения Больцмана: нельзя доказать недоказуемое. Постоянство температуры газа в стационарном состоянии в поле тяжести не является следствием из распределения Больцмана, как считал Л. Больцман, а является одним из необходимых условий, при котором справедливо распределение Больцмана...

Опарин так высказался о последующей традиции в физике касательно этой дискуссии Больцмана-Лошмидта:

Цитата :

...
господствующее в настоящее время в теоретической физике мнение о равенстве температур в газе в стационарном состоянии в поле тяжести основано лишь на слепой вере в авторитет Л. Больцмана.
Хотя, как отмечалось выше, теоретически можно признать, Й. Лошмидт был прав. Тем не менее, в соответствии с научным методом познания, окончательный вердикт о правоте Й. Лошмидта в споре с Л. Больцманом должен вынести суд решающего эксперимента...

Моё (теперешнее) резюме такое: в этой статье Опарина действительно достаточно строго и доходчиво
объяснены ошибки Больцмана (вспомним известное: "не ошибается тот, кто не работает" - а Больцман-то работал очень много!)

К представленному можно прибавить следующее. Насчёт суда решающего эксперимента.

В ЖФРМ №1-6, 1993 опубликована статья Яковлева В.Ф., Лаврентьева И.П., Сахарова Н.П.
Экспериментальное обнаружение стационарных градиентов во вращающихся газах

Вот, что говорят авторы об условиях эксперимента:

Цитата :

...
Нами при осуществлении эксперимента ... потенциальное поле моделировалось полем центробежных сил, возникающих при вращении замкнутого объёма газа в центрифуге. В качестве объекта исследования использовался атмосферный воздух. Измерительная камера была выполнена из органического стекла в форме полого цилиндра с внутренним диаметром 0,25 м и высотой 0,1 м. Вращение камеры осуществлялось при помощи центрифуги. Термоизоляция исследуемой среды от вала электродвигателя центрифуги осуществлялась с использованием пластиковой втулки. Уровень вибрации ограничивал частоту вращения величиной 5000 об/мин, что соответствовало напряжённости поля центробежных сил на периферии камеры порядка 5∙10³ g. Частота вращения контролировалась по стробоскопическим меткам...
...
В качестве измерителя температуры был использован малогабаритный транзисторный радиопередатчик, частота излучения которого зависела от температуры; все активные и пассивные элементы последнего вращались по окружности радиусом 3 см. Питание передатчика осуществлялось стабилизированным напряжением с помощью скользящего контакта. Излучаемый синусоидальный сигнал с помощью приёмника прямого усиления усиливался до 5 В и подавался либо на вход осциллографа, либо на вход частотомера. Предварительно передатчик был градуирован...

Эксперимент упоминался в статьях и книгах Русского физического общества; на кобовских форумах
(например, http://forum.kob.su/showthread.php?s=d9634283e9d89dbbf2d602003f88ac43&t=1765; в этой теме
обсуждается указанная мной в п. (1) Аналитическая записка). Никаких обсуждений в академических кругах мною обнаружено не было.

Завершить можно следующими выдержками (из статьи, ссылку на которую дала Исти, и с которой началось моё личное исследование):

Филиппов В.Ю.
Примирение Максвелла и Больцмана с Лошмидтом и Циолковским
ЖРФМ, No 1-12, 2008 (ЖРФХО, Т. 80, вып. No 1)

Цитата :

...
Надо полагать, что Э.Э. Шпильрайн и А.М. Семенов знали о существовании стационарного равновесного температурного градиента в практически бесконвективной тропосфере Венеры и поэтому не могли себе позволить настаивать на изотермичности газа в поле сил.
(Оказывается проще слетать на Венеру и получить оттуда данные по неизотермичности газа в поле сил, чем провести нормальный эксперимент с адиабатической колонной, как это сделали (непризнанно) Колинз и Ван Вейль, Яковлев В.Ф. со товарищи на центрифуге, Graeff. Эта тема может быть выделена отдельно для ген. прокуратуры.)...

Ну и, наконец, как итог (выделение цветом, полужирный шрифт и подчёркивание моё):

Опарин Е.Г.
Физические основы бестопливной энергетики. Ограниченность второго начала термодинамики. Глава 10.

Цитата :

...
Для поддержания стационарного температурного градиента, тепло, вопреки второму началу термодинамики, переходит от более холодных областей с большей потенциальной энергией к более теплым областям с меньшей потенциальной энергией . Таким образом, второе начало термодинамики не является всеобщим физическим принципом, применимым ко всем физическим и химическим процессам при всех возможных условиях, а ограниченным частным законом, справедливым лишь в макроскопических системах, в которых можно пренебречь действием потенциальных полей, в частности, действием поля тяжести...

(4) О вечном двигателе и бессмертной душе

Матвиенко пишет:

...
Чтоб там не было в теории пока у нас нет на кухнях и в телефонах вечных двигателей...

Если покопаться на просторах на тему сверхъединичных устройств, то можно прийти к выводу, что
конструкции вечных двигателей имеются, и что их там где-то у них настолько много, насколько их  мало
здесь у нас на кухнях и в телефонах. Для объяснения, почему это так, эффективно подходит напряжённый
антиакадемический пафос, Глобальный Предиктор и проч.

Можно и так, как рассказано в разделе Новая энергетика. Зачем нефть и газ? статьи

https://cont.ws/@shef2016/185121
Ой, а я вас вижу.

(Автора нашумевшей в своё время статьи Ротшильды переезжают в Россию. Испытание медными трубами.
Эхххх! Рареманова мечта о миллионе просмотров взяла, да и воплотилась на отэта вот непонятно ком!)

Кстати, на выше упомянутых сайтах http://rusphysics.ru/ и http://www.ruslabor.narod.ru можно много чего
интересного найти, в том числе и насчёт вечного двигателя. Например:

http://www.ruslabor.narod.ru/index2.htm
Гипотеза трансформатора тепла. Вечный двигатель второго рода. Аналог Земли и земной атмосферы (Филиппов В.Ю.)

Admin пишет:

...
А Вселенная функционирует как раз в режиме вечного двигателя...

Здесь надо заметить, что всегда Двигатель - это некоторая система C1, предполагающая другую систему C2,
отличную от C1, в которую от C2 передаётся работа. Поэтому, когда мы говорим, что Вселенная существует вечно,
это НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не равносильно высказыванию Вселенная есть вечный двигатель.
Так как Вселенная - предельное понятие, заключающее в себя все возможные системы.

Ну и напоследок можно посмотреть и кое-какие картинки...

В этом видео злой дядька председатель комиссии валит талантливого изобретателя (а я бы, всё-таки, обратил
внимание на слова злого дядьки, когда он говорит о некоторых свойствах радиоинженеров, начиная с 4.40;
а изобретатель, между прочим, закончил аспирантуру МГУ)

Вечный двигатель второго рода Виноградова


К эпитету "вечный" для слова "двигатель" нужно относиться весьма осторожно. Иначе можно попасть
впросак. Вот, например, как в случае с названием следующего видео:

Почему КГБ запретил вечный двигатель, созданный советским ученым Гулиа
https://zen.yandex.ru/video/watch/610bff8f6d2dc6386c50be87

Здесь "продолжение следует" предыдущей истории, но уже с другим термином:

Накопитель профессора Гулиа



P. S.

Для тех, кто прочитал предыдущее...

Admin пишет:

...
Не мы решаем, кому придёт информация и помощь с высших уровней...

Моё мнение по поводу вечного двигателя таково. В конце концов, переходит ли тепло от более холодных
областей к более тёплым или не переходит, для рядового алкателя вечного двигателя не так уж и важно. Для
него исключительно важно - чем бы это ни было обеспечено - получить неограниченный источник халявной
энергии, которая позволит ему (и всем, с кем он готов поделиться) сколь угодно долго длить процесс
"счастливого" потребления. Вроде бы при этом нет рабов - а есть лишь работа - безвозмездная, вечно
передаваемая и невесть откуда берущаяся. Благо это или нет? Это конечная цель эволюции гомосапиенса - или -
хряцко-боровский тупик для бессмертной души? И так уж ли для такой души исключительно важно, чем
преграждается доступ к бесконечной халявной энергии - рассеянием её по непредусмотренным в модели
неведомо открывшимся каналам, перспективой экологической катастрофы, Абсолютом, Шивой, Глобальным Предиктором, ФСБ, ЦРУ, РАН...

Ну и налепили! И кому это всё нужно, кто эти ваши излияния читать будет? Неужели вы думаете, что нормальный человек такое читать будет? Удивительно только как это никаких гадостей в адрес Раремана не накидали.

И времени ж вагон надо иметь, что бы такое ваять! Извените за не скромный вопрос а вы что то полезное умеете делать?

То что вы Админ со мной в эстафету сыграли не удивляет. С конкретикой у вас туго. Вон в прошлый раз так ине смогла добиться от вас конкретного примера по лингвистике. Вы спец по общим рассуждниям и моралям. Мы у вас тут нерадивые школьники и нас нужно воспитывать.

Даже и боюсь спросить а что это за такой у вас уровень замкнутых систем на котором Анди не прав? И что за закон ньютона вы сюда приплели? Просветите пожалуйста при чём здесь закон Ньютона к термодинамике.

Гориор, Вы проделали очень нужную работу. Я всего этого не знал, но как-то у меня не возникало сомнений в том что мой школьный учитель был прав, предупреждая нас о том, что второй закон термодинамики, мягко выражаясь, не абсолютен .

Матвиенко пишет:

Просветите пожалуйста при чём здесь закон Ньютона к термодинамике.

Ни при чём, это описка (Ньютон выплыл потому, что его мёртвая механика послужила истоком к последующим ошибкам), я исправлю тот пост.

А в остальном, отвечать на Ваши препирательства бессмысленно, если уж до Вас не дошло то, что написал Гориор. Перечитайте лучше Чехова.

Admin пишет:

Гориор, Вы проделали очень нужную работу. Я всего этого не знал, но как-то у меня не возникало сомнений в том что мой школьный учитель был прав, предупреждая нас о том, что второй закон термодинамики, мягко выражаясь, не абсолютен .

Admin, благодарю.

Матвиенко пишет:

Ну и налепили! И кому это всё нужно, кто эти ваши излияния читать будет? Неужели вы думаете, что нормальный человек такое читать будет?...

Матвиенко, слишком Вы скоры на расправу!

Матвиенко пишет:

Админ приведите пример замкнутой системы.

Позволю себе предположение, что среди оставшихся в беседе профессиональных физиков нет, знания из области физики мы получили в школе , ну, может быть, еще и в ВУЗе. У меня, к примеру, они остались, скорее, на уровне интуиции.  И вот интуиция мне подсказала, что ясности прибавится, если систему называть не замкнутой, а изолированной. Тогда понятно, что все же можно создать условия, когда система не может обмениваться ни веществом, ни энергией с окружающей средой.
Матвиенко, присоединяюсь к Админу, у которого Вы так настойчиво  требовали примеров, но на его вызов самой что-нибудь предложить не ответили, а Вы можете указать хоть одну термодинамическую систему, которую можно признать замкнутой/изолированной?

Исти это надо же было столько переливать из пустого в порожнее, что бы вернутся к тому с чего начали. Я же сразу привела вам слова Анди про выпавших из матрёшки. Все кто выпал из матрёшки и есть замкнутая система. Человек если он отказывается от высших сил замкнутая система. Что тут непонятного?

Анди пишет:

Любое изменение, которое мы вносим в Систему своим воздействием, будет оказывать влияние на смежные (окружающие) и объемлющие Системы.
В Природе НЕТ эмоций, всё строго прагматично.
Если деятельность человека имеет отрицательный баланс и это приводит к хаосу и деградации -
то ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН СИСТЕМЕ?
- Он выпадает из матрешки, а дальше для него вступает в действие второе начало термодинамики

Матвиенко, что-то приведенные Вами слова Aнди только увеличивают энтропию смысла. Чтоб выпасть из матрешки нужно разрушить все внешние матрёшечные слои. Каждый внешний слой является изолятором для  внутренних. На мой взляд, матрешка и есть пример замкнутой системы, внутри ничего не может жить или меняться, возможно только состояние устойчивого равновесия.