Жилище

Svetko пишет:

Andrey Ionov, Ваши предложения, из чего строить дом и из какие материалы использовать при строительстве?))
Я как раз собираюсь делать ремонт на кухне, надо бы выбрать наиболее качественные и наименее вредные материалы!))

Читайте комментарий чуть выше. Написал...

Тут вскользь упомянули о лаптях.

А я так о них мечтаю! Это же самая экологичная обувь для лета!

А насчёт домов, так я предпочту "лисью нору", если мне предложат выбор между "лисьей норой" и штампованным на принтере домом.

Andrey Ionov пишет:

Я предложил в рамках темы "Жильё" 3D-печать домов и строительство купольных домов.
3D-печать домов для тех, у кого есть деньги и кто посещает форум.
Строительство купольных домов для тех, кто имеет опыт строительства.

Предложите свои варианты!

Хорошо.

1. Напечатанный дом - это БЕТОННЫЙ дом. Он НЕ ДЫШИТ. В нашем климате это очень важный фактор (знает любой строитель или архитектор), по-этому строительство индивидуальных домов из бетона НЕ рекомендуется (я себе ни в коем случае не построю и других отговорю).
Они и сегодня относятся к дешёвому строительству, по-этому массовое типовое панельно-бетонное строительство будет дешевле "принтерного".

Если говорить о "каменных" домах, то материалы уже давно опробованы: кирпич, керамзит, пеноблоки, даже бетон на опилках - все будут лучше принтерного (нельзя использовать, например, гранит или доломит).

2. Купольный дом - это КАРКАСНЫЙ деревянный дом, но с большими заморочками при строительстве и использовании, по сравнению с типовым каркасным домом.
При этом, как и любой каркасный дом, очень чувствителен к ОШИБКАМ с утеплением и внешней отделкой.
Глянул на вскидку пару сайтов с купольными домами - ОШИБКИ заложены изначально. Или дом будет накапливать плесень, или будет НЕ ДЫШАЩИМ.

Этих недостатков нет у Бревенчатого дома.
В идеале - традиционно рубленного, но даже дом из фрезерованного бруса лучше каркасного.

3. Если Главный Архитектор СамоУправления не дурак, то:

- деревянные дома разрешены только в деревне,
- в городе разрешены только "каменные" дома.

RareMan пишет:

Этих недостатков нет у Бревенчатого дома.
В идеале - традиционно рубленного, но даже дом из фрезерованного бруса лучше каркасного.

Посмотрите на старые дома многосотлетней давности. Живы до сих пор. Можно конечно не заморачиваться, а просто использовать опыт предков.

Если Вы про каркасные, то лучше не смотреть, а войти внутрь и понюхать воздух - плесень и грибок в большинстве, так как отсутствует пароизоляция и дом зимой пропитывается сыростью.

Конструктивная критика конечно же хорошё, но давайте палку не перегибать! Лучше побольше хороших, обоснованных идей (если у кого есть)! Давайте находить точки соприкосновения, а не отторжения! Мож он и печатный дом не так страшен как его мулюють, но что бы о нём как то судить, как минимум необходимы постройки, эксперименты со строй материалами ну и т.д... А вдруг под такой принтер придумают какую глину, а не цемент?! Ну и т.д...
Вот все не против того, что деревянный дом хорош... Обозначена проблема, что деревья не успевают расти, как их срубают... Если бы на гос.уровне была разработана конкретная программа с конкретным финансированием и соответствующей законодательной базой о восстановлении лесов (в т.ч. и строительных), то это уже был бы более продуктивный разговор, более полный и о природе и о жилье.

Ну вот как то так...

lesnik пишет:

...печатный дом не так страшен как его мулюють...
Обозначена проблема, что деревья не успевают расти, как их срубают...

Не страшен, вполне пойдёт как "социальное" жильё, но даже на рынке недвижимости кирпичные дома предпочитают бетонно-панельным. Если посмотреть статистику построек бетонных индивидуальных домов - жалкие проценты, хоть и дёшево. Проблема известна со времён СССР и никуда не денется в нашем климате.

Вообще, в строительстве есть технологии, проверенные веками в наших СУРОВЫХ климатических условиях, и постоянно появляются всякие технологические новинки, которые массово не приживаются - остаются эдакой "экзотикой". Я к ним отношусь равнодушно - не первая и не последняя.

Прошу не считать мою позицию "отторжением" - просто имеющийся опыт проектирования и строительства.

Даже дам такой пример. Рекомендованная здоровая температура жилья зимой должна быть 18-20 градусов. Это и комфортно и оптимально по расходам топлива. Но в бетонном доме при такой температуре будет ощущаться холодрыга и по стенам начнёт собираться конденсат, а потом чёрная плесень.
Сейчас я живу в доме, температура в комнатах 17-19 градусов, а в спальне отопление почти не включаю (окно приоткрыто всю ночь) и температура 12-13 градусов. Нигде никакой влажности, так как дом "дышит" нормально.

Касательно деревьев, то их варварски вырубают не на строительство на территории России, а на экспорт.

Приветствую уважаемое сообщество!
Добавлю свои "пять копеек" в тему.
Начиналось с вопроса - чем заняться в плане самообеспечения? Потом плавно перетекло в обсуждение жилища...

Мне довелось начинать и раскручивать несколько совершенно разных направлений - был и первый в Нарве видеосалон (87 г.), была и интернет-провайдерская фирма, когда сети только входили в нашу жизнь, были первые в России натяжные потолки, был один из первых клуб чайной культуры, потом опять натяжные потолки и отделка... потом познакомился с текстильной архитектурой и в этом деле уже больше 10 лет.
Четвертый год как переехал на землю. Участок взял без всяких строений - начинать пришлось с нуля. В итоге, освоил простые навыки - как печь класть, как хлеб испечь, как водопровод построить и т.д.. И вот что хочу сказать:

Первое - совершенно солидарен с теми, кто главным слагаемым успеха считает ВОЛЮ и НАХОДЧИВОСТЬ! Надо создавать новые рыночные ниши - барахтаться в существующих слишком энергозатратно и малоэффективно. В наши времена развитых технологий, когда всё, что можно нарисовать, можно и построить, тормозом может быть только недостаток фантазии и воли к ее воплощению.

Второе - именно осваивая новое можно раскрыть в себе дремлющие таланты и сделать прорывные открытия (пусть маленькие и локальные, но именно ВАШИ!). Не начав, не попробовав, результата ТОЧНО НЕ БУДЕТ.

Третье - вся архаика ОЧЕНЬ полезна! Примитивная металлургия (плавка и отливка), металлообработка, печное дело, столярка и плотницкое ремесло - всё это и многое другое позволит выжить и возможно даже заработать - спрос на интересные ручной работы вещи будет присутствовать ВСЕГДА! И чем больше штамповки, тем ценней рукомесленные штуки. Не важно, что это будет - деревянные ложки или глиняные свистульки, кованные ворота или колпаковая печь, детские люльки или трости для стариков - просто делайте, ищите себя в ремесле и ремесло в себе. Важно - не останавливаться! Продолжать творить, не взирая на рыночную логику.
Уметь изготовить оружие и орудия труда - первооснова! Уметь им пользоваться - гарантия выживания.

Это же относится к умению построить жилище. Будет это "лисья нора", сруб, саманный дом или купол - не столь важно. Напортачить можно в любой строительной системе. Я 10 лет строю купола - и сам ошибался, и чужих ошибок повидал... Однако, продолжаю считать купольное ограждение наиболее выгодным по множеству параметров типом укрытий. Особенно интересные перспективы открываются с применением технологий архитектурного текстиля - современные материалы невероятно прочны, долговечны (до 30-35 лет в среднем, а топ-уровень до 60 лет), не поддерживают горение, не боятся града и очень легкие!
С применением этих тканей можно по цене однушки накрыть 4 сотки, получив огромный крытый двор, защищенный от ветра, осадков и избыточной солнечной радиации... И уже под этой оболочкой, которая возводится за 25 часов, строить жилые объемы без всякой гидроизоляции и мощных фундаментов. Тут поместится и пара сотен квадратов жилья в два уровня, и банька с бассейном или прудиком, и спорт-площадка, и детский комплекс, и растительность всяческая... Не говоря уже о том, что высокопрочный самонесущий каркас позволяет подвешивать внутри всевозможные гамаки, гнёзда, качели и прочие лазалки.
Отапливать подкупольное пространство смысла нет, однако там даже зимой будет всегда чуть теплее. Обогрев делается только локально - в жилых помещениях. Зато можно сделать небольшой пляжик с подогревом
Естественная конвекция воздуха под куполом создает приятный микро-климат, а в теплое время года нижняя часть оболочки может отстегиваться и позволять воздуху свободно двигаться под зонтиком.
Сам уже четвертый год исследую подобный способ жизни на небольшом прототипе (10 м диаметра 5 м высота в зените). Имея опыт сооружения больших куполов (до 40 м диаметра) могу с уверенностью говорить о преимуществах такого способа применения оболочек.
Если психологически расстаться с концепцией "мой дом - моя крепость", которая при современных средствах "достать" человека за любой стеной становится анахронизмом, то концепция МОЙ ДОМ - МОЙ САД становится весьма привлекательной как по экологическим, так и по эргономическим и экономическим соображениям!

RADDAR,

Купол как оболочка - интересное решение.

Но там, где живу я - такого не разрешат. Но километров 25 от меня есть район, где всё застроено домами-ПИРАМИДАМИ.
Такая идея у Вас не появлялась?

RareMan
Пирамиду не рассматриваю - для жилья она не пригодна... чисто энергетически это стихия огня. Купол тоже по своему непрост - он является резонатором и неподготовленное сознание под ним бывает что "колбасит"

А разве в Эстонии на временные сооружения требуется разрешение?

Практически на всё, если не совсем глухой угол.

Если совсем отходить от стереотипов, то могу предложить плавучий дом.

То есть, вместо фундамента - понтон(плот).
Подключение коммуникаций в одной точке, желательно с гибкими удлиняющими элементами(на случай подъёма воды).

Актуальность такого решения продиктована недавними наводнениями(паводковыми и осадковыми). При подъёме воды дом в прямом смысле всплывает. Материалы для стен, потолков и т.д., технические решения подбираются в том числе исходя из требований плавучести.

ГОСТ 30974-2002. Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры
http://snipov.net/c_4687_snip_102781.html

СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции
http://docs.cntd.ru/document/871001100

Наши предки срубы возводили в отсутствии других доступных технологий и материалов. Если здраво посмотреть на сруб, то видны такие аспекты как:
1. Избыточная материалоемкость - на дом приходится извести небольшую рощицу... как следствие - массивность, требующая мощных фундаментов.
2. Трудоемкость - подготовка и укладка каждого бревна, требует недюжинной силы, сноровки и безупречного соблюдения ТБ.
3. Нетехнологичность - бревна зачастую ведёт и крутит, межвенцовые уплотнения требуют особого внимания, сруб переживает "усадку" и т.д..
4. Потребность в био-защите.
5. Пожароопасность.
6. Для энергоэффективности требует дополнительного утепления.
7. Транспортные габариты.

В плюсах:
1. Душевная архаичная эстетика
2. Здоровая атмосфера в доме (при условии, что бревна не тронула плесень/грибок или не завелся жук-древоточец).
3. Доступность материала (в идеальном раскладе, когда нет лесников-мздоимцев и других контроллеров-разрешителей... в противном случае, также не особо дешево).

Взвешивая все эти "про" и "контра" - в сторону сруба смотрю скептически.

RADDAR!

Хорошо, напишите, какие у Вас будут предложения, чтобы соблюдались следующие требования:

- простота в строительстве;
- нет необходимости вырубать большое количество деревьев;
- нет потребности в био-защите;
- пожаробезопасность;
- удобство при транспортировке стройматериалов;
- эстетичность, сохранение народных традиций;
- здоровая атмосфера в доме;
- доступность материала.

У меня есть кое-какие соображения на этот счёт, но я хочу увидеть Ваше мнение.

Я бы предложил саманный дом. А в качестве наполнителя (помимо глины и соломы) так же можно добавить ещё чего нибудь современного, что бы крыс-мышей отпугивало. И деревьев вырубать не нужно и дёшево, и тепло и экологично! В поисковике можно такие классные фото саманных домов увидеть! Т.е. эт как один из вариантов, но в идеале ща у меня аккумулируется навязчивая идея в голове-пичатание на 3D принтере с глиняной смесью (которую ещё нужно захимичить правильно)! Вот тогда воистину: быстро, экологично, дёшево и на сколько фантазии хватит в проектировке!

Саманный дом вряд ли подойдёт там, где влажный климат, но на юге, в Крыму - вполне.

RADDAR пишет:

Наши предки срубы возводили в отсутствии других доступных технологий и материалов. Если здраво посмотреть на сруб, то видны такие аспекты как:
1. Избыточная материалоемкость - на дом приходится извести небольшую рощицу... как следствие - массивность, требующая мощных фундаментов.
2. Трудоемкость - подготовка и укладка каждого бревна, требует недюжинной силы, сноровки и безупречного соблюдения ТБ.
3. Нетехнологичность - бревна зачастую ведёт и крутит, межвенцовые уплотнения требуют особого внимания, сруб переживает "усадку" и т.д..
4. Потребность в био-защите.
5. Пожароопасность.
6. Для энергоэффективности требует дополнительного утепления.
7. Транспортные габариты.

Почти все пункты - проблемы современного человека - нам все дешевле, быстрее и технологичнее - только это для производства важно а не для жилья.
1. По сравнению с тем,что требуется для производства цемента, кирпича, утеплителя, мягкой кровли. отделочных материалов - одна маленькая роща - это временный вред природе. Вы же можете посадить новую.
2. Требуется профессионализм рабочих - это не трудоемкость.
3. Пункт два. Хотя можно использовать клееный брус.
4. Легко решается пропитками.
5. Основная причина - проводка. Давно есть самозатухающие провода + ОЗУ.
6. Дополнительное утепление требуется ради экономии - позволяет толщину стены снизить.
7. Зависит от размера дома.

Admin пишет:

RADDAR!

Хорошо, напишите, какие у Вас будут предложения, чтобы соблюдались следующие требования:

- простота в строительстве;
- нет необходимости вырубать большое количество деревьев;
- нет потребности в био-защите;
- пожаробезопасность;
- удобство при транспортировке стройматериалов;
- эстетичность, сохранение народных традиций;
- здоровая атмосфера в доме;
- доступность материала.

У меня есть кое-какие соображения на этот счёт, но я хочу увидеть Ваше мнение.

Меня чуть-чуть опередили, но повторюсь. Более оптимальным по большинству параметров на мой взгляд является применение глино-бетона (в частности, саман) под кровлей с большими свесами... в идеале, купольной (это на мой вкус - кому-то может быть по нраву другой тип кровли). В качестве примера моего видения прилагаю эскиз.

Такое решение в любом климате будет вполне устойчивым и сохранит все основные перечисленные достоинства. Наполнением для глинобетона может служить как ржаная солома, так и костра льна или конопли.
- построить может даже дилетант за один сезон
- дерева рубить не надо
- биозащита не требуется (кроме некоторых мер от грызунов)
- саман абсолютно пажаро-безопасен
- материалы можно брать прямо на стройпощадке
- эстетику можно задать абсолютно любую - вылепить дом как скульптуру с соблюдением традиций или самобытно
- здоровая атмосфера гарантирована
- материалы доступны почти в любой точке планеты

Дюшамп пишет:

RADDAR пишет:

Наши предки срубы возводили в отсутствии других доступных технологий и материалов. Если здраво посмотреть на сруб, то видны такие аспекты как:
1. Избыточная материалоемкость - на дом приходится извести небольшую рощицу... как следствие - массивность, требующая мощных фундаментов.
2. Трудоемкость - подготовка и укладка каждого бревна, требует недюжинной силы, сноровки и безупречного соблюдения ТБ.
3. Нетехнологичность - бревна зачастую ведёт и крутит, межвенцовые уплотнения требуют особого внимания, сруб переживает "усадку" и т.д..
4. Потребность в био-защите.
5. Пожароопасность.
6. Для энергоэффективности требует дополнительного утепления.
7. Транспортные габариты.

Почти все пункты - проблемы современного человека - нам все дешевле, быстрее и технологичнее - только это для производства важно а не для жилья.
1. По сравнению с тем,что требуется для производства цемента, кирпича, утеплителя, мягкой кровли. отделочных материалов - одна маленькая роща - это временный вред природе. Вы же можете посадить новую.
2. Требуется профессионализм рабочих - это не трудоемкость.
3. Пункт два. Хотя можно использовать клееный брус.
4. Легко решается пропитками.
5. Основная причина - проводка. Давно есть самозатухающие провода + ОЗУ.
6. Дополнительное утепление требуется ради экономии - позволяет толщину стены снизить.
7. Зависит от размера дома.

Мы современные люди, и даже если перечисленные "проблемы" у нас присутствуют, древними и могучими предками нам, увы, не стать... приходится иметь дело с тем, что есть
1. Я отнюдь не ратую за бетон, кирпич и минвату... Однако, к деревам отношусь трепетно, а наличие неограниченного ресурса в виде грунта под ногами нахожу весьма достойной альтернативой.
2. Профессионализм тоже конечно требуется... и это немаловажный фактор! Однако заявляя "это не трудоемкость" вы либо лукавите, либо с бревном никогда не упражнялись. Я опыт имею, потому с полной ответственностью говорю: бревно - штука тяжелая, громоздкая и довольно неудобная в манипуляциях.
3. Опять же, даже если всё ладно срублено и уплотнение сделано безупречно, профессионализм никак не избавит от необходимости дожидаться усадки (есть и тут хитрости с пружинами, но это только для профи... дилетант всего сразу не осилит.
4. Пропитки ставят под вопрос здоровую атмосферу.
5. Множество срубов превращается в пепел только от весенних палов и лесных пожаров... известны даже случаи возгорания от случайно образовавшейся линзочки из осколка стекла...
6. Экономия важнейший эксплуатационный фактор! Большинство срубов утепляют или обкладывают кирпичем от выветривания тепла.
7. Размер, несомненно, имеет значение! ) Однако, вряд ли кто будет спорить, что 3 на 4 - это совсем уж маленький домик... а даже средненький 6 на 8 - это уже весьма серьезный габарит.

Согласен, даже 3-х метровое бревно диаметром 30 см. в одиночку нелегко поднять.

Но!

Как быть с печным отоплением под куполом?
И какой купол сможет защитить от метели с сильным ветром? А в России это дело обычное.

У меня вот дом-купол с печным отоплением... нормальная дровяная печка с духовкой, варочной поверхностью и теплой саманной лежанкой эргономичной формы
Купол - это просто современная, легкая, технологичная, экономичная кровля, устойчивая к ЛЮБЫМ атмосферным воздействиям! А в отношении к сильному ветру - это вообще самое оптимальное решение - особенно, если на зиму закрывать проемы между кровлей и поверхностью, показанные на эскизе в открытом виде.

Но в Эстонии постоянно высокая влажность воздуха, что разрушит саманные стены.